Решение по делу № 2-85/2022 от 24.02.2022

УИД44RS0019-01-2021-000373-57                                                           Дело № 2-85/2022

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

        31 марта 2022 года                                             гор. Солигалич Костромской области

     Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедева В.К., при секретаре Козловой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Живцову Ю.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

      ООО «Страховая кампания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Истец) обратилось в суд с иском к Живцову Ю.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 17.01.2021 г. в 11 часов 52 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, собственник Г. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением А., принадлежащего Живцову Ю.А. (далее – Ответчик).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «СК Гайде» по договору обязательного страхования серии <данные изъяты> №.

АО «СК Гайде» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 102288,50 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «СК Гайде» понесенные убытки в размере 102288,50 руб. на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утверэженного Президиумом РСА 13.01.2015 г.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подпункта. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <данные изъяты> области, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта (https://transport29.ru/avtomobilnyj-transport/taksi/), согласно которой 24.09.2020 г. на автомобиль <данные изъяты>, № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, которое действовало на дату ДТП, то есть 17.01.2021 г. 11 час.52 мин.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2018 №5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № по страховому случаю от 17.01.2021 г. ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 102288,50 руб.

На основании вышеизложенного, ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с ответчика Живцова Ю.А. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102288,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3245,77 руб.

     Одновременно с подачей иска представитель ООО «СК «Согласие» Ширин Д.А. (по доверенности) ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

     Ответчик Живцов Ю.А. в судебное заседание не явился.

    Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Живцова Ю.А., суд пришел к следующему:

      В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и федеральными законами, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

     Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В силу положений пункта 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статьей 118 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик Живцов Ю.А. о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся по адресу его регистрации и по адресу, указанным Живцовым Ю.А., как место его жительства, заказными письмами с уведомлениями о вручении адресату. Указанные письма вернулись в суд с отметкой об истечение срока хранения.

    В соответствии пунктами 11.1, 11.9 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

       Таким образом, Живцов Ю.А. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи.

При данных обстоятельствах суд, на основании положений ст.ст. 117-118 ГПК РФ, признает Живцова Ю.А. надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Ранее Живцов Ю.А. ходатайствовал перед Калининским районным судом гор. Санкт-Петербурга, в производстве которого находилось дело, об отложении рассмотрения дела на июнь 2022 года, мотивируя тем, что он работает вахтовым методом в <данные изъяты>. Калининским районным судом гор. Санкт-Петербурга данное ходатайство оставлено без удовлетворения, судебное заседание, назначенное на 12 января 2022 года, проведено без участия сторон. По результатам судебного заседания вынесено определение о направлении дела по подсудности в Чухломский районный суд Костромской области.

В настоящее время суд также не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика Живцова Ю.А. об отложении судебного заседания, так как, дело находится в производстве судов с 26 мая 2021 года. Ответчик Живцов Ю.А. неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний, однако ни на одно из них не явился, ссылаясь на свою работу вахтовым методом. При этом Живцов Ю.А. не был лишен возможности изложить суду свои возражения по иску в письменном виде либо направить в суд для участия в деле своего представителя, однако не сделал этого.

На основании вышеизложенного, учитывая, что суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел, суд, на основании п.п.3-5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

     Изучив доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

     В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Общие основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами, закрепленными в ст. 1064 ГК РФ.

     Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действием /бездействием/ причинителя вреда и наступившими последствиями, т.е. подлежит доказыванию вина причинителя вреда.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2021 года, вынесенного должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району гор. Санкт-Петербурга, следует, что 17 января 2021 года в 11 часов 52 минуты по адресу: <адрес> водитель А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Живцову Ю.А., выбрав скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н № под управлением Р.., принадлежащее Г.. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.24).

      При данных обстоятельствах суд находит вину водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении вреда Г.., установленной.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № Живцова Ю.А. была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № на период с 07.09.2020 г. по 06.09.2021 года включительно без ограничения числа водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д.33-35).

    Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № Г. на момент происшествия была застрахована АО «СК Гайде» по договору обязательного страхования серии <данные изъяты> № на период с 13 января 2021 года по 12 января 2022 года (л.д.30)

       После ДТП потерпевший Г.. обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.17-23).

     В соответствии с актом осмотра автомобиля и калькуляцией стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Г. автомобиля составила с учетом его износа 102286,50 рублей (л.д.25-28).

    15.02.2021 года Г. и АО «СК Гайде» пришли к соглашению о сумме страхового возмещения в размере 102286,50 рублей (л.д.29).

     В соответствии с актом о страховом случае от 15.02.2021 г. АО «СК Гайде» признало факт наступления страхового случая и приняло решение о выплате Г. страхового возмещения в размере 102 288,50 рублей (л.д.30).

    Указанная сумма перечислена Г.. платежным поручением от 16 февраля 2021 года № 5783 (л.д.31).

      Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

      В соответствии с вышеуказанной нормой закона, ООО «СК «Согласие», являясь страховщиком Живцова Ю.А., произвело выплату АО «СК Гайде» страхового возмещения в сумме 102288,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2021 года № (л.д.32).

      Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

       Из подпункта «к» пункта 1 ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

    На момент заключения между Живцовым Ю.А. и ООО «СК «Согласия» договра страхования гражданской ответственности действовало указание Банка России от 04.12.2018 N 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2018 N 53241), согласно которому базовые ставки страховых тарифов для транспортных средств, используемых в качестве такси, имеют более высокое значение, чем ставки для транспортных средств, используемых в личных целях.

      Как следует из заявления Живцова Ю.А. о заключении договора ОСАГО, поданного им 04.09.2020 года в ООО «СК «Согласие», Живцов Ю.А. указал в заявлении, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № будет использоваться в личных целях (л.д.33).

      Аналогичные сведения об использовании вышеуказанного автомобиля в личных целях содержатся в выданном Живцову Ю.А. страховом полисе ОСАГО серии <данные изъяты> № от 04 сентября 2020 года (л.д.34)

Однако выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <данные изъяты>, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта РФ (https://transport29.ru/avtomobilnyj-transport/taksi/) подтверждается, что 24.09.2020 г. на автомобиль <данные изъяты>, № выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на период с 24.09.2020 года до 24.09.2025 года.

    То обстоятельство, что на момент заключения договора ОСАГО у Живцова Ю.А. не имелось разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», поскольку, в соответствие с требованиями п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО, в период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, однако этого Живцовым Ю.А. сделано не было.

      При данных обстоятельствах требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с Живцова Ю.А. суммы выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным положениями подп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

     По основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 245,77 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 173,194-198 ГПК РФ, районный суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

     Взыскать с Живцова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102 288 (сто две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 245 (три тысячи двести сорок пять) рублей 77 копеек, а всего взыскать 105 534 (сто пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 27 копеек.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор.Солигаличе Костромской области в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                     Судья:                                                     Лебедев В.К.

      Решение в окончательной форме

     принято 05 апреля 2022 года