Решение от 08.11.2016 по делу № 33-43732/2016 от null

Судья Курносова О.А.

Гражданское дело № 33-43732/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» ноября 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тирешко Ю.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Тирешко Ю.В. в пользу ООО «Управляющая компания КАСКАД» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2013 г. по октябрь 2015 г.: плата за текущий ремонт в размере . руб. 15 коп., плата за содержание дома в размере . руб. . коп., отопление в размере . руб. . коп., расходы на общедомовые нужды в размере . руб. . коп.; неустойку в размере . руб. . коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере . руб.;

в остальной части требований отказать,

установила:

ООО «Управляющая компания «Каскад» обратилась в суд с иском к Тирешко Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Тирешко Ю.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. ., ул. ., д. ., кв... ООО «Управляющая компания «Каскад» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. Тирешко Ю.В. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Тирешко Ю.В.  по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Коваленко Т.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­       неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­       недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­       несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­       нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1,2 ст.155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст.156 ЖК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия ООО «Управляющая компания «Каскад», как управляющей организации многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая на праве собственности ответчику квартира, подтверждены протоколом общего собрания собственников МКД от 19.10.2012 (л.д.36).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что данный протокол оспаривался и был признан недействительным, равно как и доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным и арифметически верным расчет задолженности Тирешко Ю.В., ответчиком не опровергнутый.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Вопреки утверждению ответчика, факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждён надлежащими доказательствами, представленными в материалах гражданского дела, а их размер, подлежащий взысканию, в сумме . руб., определен судом в полном соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: