Решение по делу № 33-21393/2022 от 01.07.2022

Судья Лебедев Д.И.                                               дело № 33-21393/2022

50RS0001-01-2020-009056-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Миридоновой М.И., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеевой Дарьи Сергеевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу по иску Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» к Елисеевой Дарье Сергеевне об обязании передать имущество,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

                                                 установила:

Орловская городская общественная организация инвалидов «Апроксима» обратилась в суд с иском к Решетневой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Елисеевой Д.С., об обязании передать имущество, а, именно, находившиеся на хранении Е стеллажи в количестве 100 единиц, не позднее трех дней после вступления в силу решения суда, а также взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с даты вступления его в законную силу плюс три дня по день фактического исполнения должником обязательства включительно.

        В обоснование иска указано, что согласно договору хранения от 17 апреля 2018 года, заключенному между Т и Е последнему по адресу: <данные изъяты>, были доставлены 125 металлических стеллажей и переданы на хранение на срок до востребования. Каждый стеллаж оценен сторонами в 2000 рублей.

       Согласно п. 3.1 договора, 25 стеллажей были предоставлены Е в качестве оплаты за хранение.

       По условиям п. 2.1.5 договора, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. В силу п. 2.3 договора хранитель обязан по окончании хранения доставить вещь по следующему адресу: <данные изъяты>, и вручить ее уполномоченному лицу поклажедателя.

4 октября 2019 года хранитель Елисеев С.А. умер. На момент открытия наследства стеллажи существовали и располагались в принадлежавшем наследодателю помещении по указанному выше адресу. Существуют ли в настоящее время стеллажи в натуре, истцу не известно.

30 января 2020 года Тютякин А.В. направил в адрес законного представителя наследника и нотариуса Казановой Г.Н. требование возвратить по обусловленному сторонами адресу, не позднее 10 дней после получения обращения, стеллажи в количестве 100 единиц. Несмотря на то, что требование о возврате стеллажей было получено, Тютякину А.В. ответ по существу обращения не поступил. Вещь с хранения возвращена не была.

29 февраля 2020 года Тютякин А.В. уступил новому кредитору ОГООИ «Апроксима» права (требования), возникшие из договора от 17 апреля 2018 года, в связи с чем ОГООИ «Апроксима» обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении гражданского дела Елисеева Дарья Сергеевна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, достигла возраста восемнадцати лет (т. 1 л.д. 43; 44; 234-235).

Определением суда от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тютякин А. В. (т. 1 л.д. 35).

Определением суда от 02 марта 2021 года (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пирамида» (т. 1 л.д. 53-54).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом как по известному суду адресу организации (т. 2 л.д. 1; 2), так и по известному суду адресу электронной почты (т. 2 л.д. 3; 4).

Ответчик Елисеева Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена лично, под расписку (т. 2 л.д. 7), о причинах неявки суду не сообщила, действовала через своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Олейников Д.А. иск не признал, пояснив, что у его доверителя нет данных стеллажей, исполнить решение суда об их возврате невозможно. Договор цессии вызывает сомнение.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 5, 6), о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года иск удовлетворен частично.

На Елисееву Дарью Сергеевну возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» следующее имущество: металлические стеллажи (четыре металлические стойки, четыре металлические полки каждый) в количестве 100 единиц (100 секций стеллажей), ранее находившиеся на хранении у Елисеева С. А. в соответствии с договором хранения с доставкой имущества от 17 апреля 2018 года, заключенного с Тютякиным А. В..

В удовлетворении остальной части исковых требований - в части требований об обязании передать имущество не позднее трех дней после вступления в силу решения суда, в части требований о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления его в законную силу плюс три дня по день фактического исполнения должником обязательства включительно – отказано.

С таким решение не согласилась ответчик Елисеева Д.С., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил в ее удовлетворении отказать и оставить в силе решение суда от 29 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елисеевой Д.С. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении Елисеева Д.С. поддержала свою апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, пояснив, что в наличии имеется 19 штук стеллажей, которые она пыталась вернуть истцу, но он требует вернуть 100 штук.

Представитель истца в заседании судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400173879766, направил в адрес судебной коллегии письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии также не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года Елисеев С. А. (хранитель) и Тютякин А. В. (поклажедатель) заключили договор хранения с доставкой имущества (далее – договор хранения), в соответствии с п. 1.1 которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1.2 договора хранения поклажедатель передает на хранение по адресу: <данные изъяты>, следующее имущество: металлические стеллажи (четыре металлические стойки, четыре металлические полки каждый) в количестве 125 единиц на срок до востребования. Цена одной единицы (секции) стеллажей принимается сторонами в 2000 рублей. Цена договора 250000 рублей. Доставка вещи по указанному выше адресу хранения осуществляется силами и средствами поклажедателя.

Как указано в п. 1.3 договора хранения, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи вещи на хранение.

В соответствии с п.п. 2, 2.1, 2.1.4, 2.1.5 договора хранения хранитель обязался возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение. С учетом размера и способа оплаты подлежат возврату 100 секций стеллажей. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. По первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Как указано в п. 2.3 договора хранения, по окончании хранения хранитель обязан доставить вещь по следующему адресу: <данные изъяты>, и вручить ее уполномоченному лицу поклажедателя.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора хранения вознаграждение за хранение по настоящему договору предоставляется в виде натуральной вещи и составляет 25 стеллажей (50000 рублей). Стоимость доставки вещи хранителем поклажедателю включена в сумму вознаграждения, установленную настоящим пунктом договора. Расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора хранения, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в расчете 2000 рублей за каждую единицу стеллажей. В качестве обеспечения исполнения настоящего договора хранителем принято поручительство ООО «Пирамида» в лице директора Елисеева С.А., которое поручается за полное исполнение настоящего договора на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.5 договора хранения за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подлежит выплате неустойка в размере 100 процентов стоимости вещи.

Указанный договор хранения представлен в дело в виде нотариально удостоверенной копии (т. 1 л.д. 15).

Ответчик Елисеева Дарья Сергеевна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, является дочерью Елисеева С.А. и Решетнёвой (ранее – Елисеева) Натальи Анатольевны (т. 1 л.д. 43; 44; 234-235).

4 октября 2019 года Елисеев С. А. умер (т. 1 л.д. 20-21).

Нотариусом Орловского нотариального округа Казановой Г.Н. открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Елисеева С.А., умершего 04 октября 2019 года. Наследником к его имуществу является дочь Елисеева Д.С..

25 мая 2020 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на земельные участки, здания, помещения, долю в праве общей долевой собственности на здание, долю в уставном капитале ООО «Пирамида», денежные вклады (т. 1 л.д. 45).

30 января 2020 года Тютякин А.В. направил Решетневой Н.А., как законному представителю Елисеевой Д.С., и нотариусу Казановой Г.Н. письменное требование, в котором просил возвратить стеллажи в количестве 100 единиц (т. 1 л.д. 22; 23; 24; 25).

29 февраля 2020 года Тютякин А.В. (первоначальный кредитор, цедент) и Орловская городская общественная организация инвалидов «Апроксима» (новый кредитор, цессионарий) заключили договор уступки права (требования) (далее – Договор уступки), в соответствии с п.п. 1, 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает все права (требования) первоначального кредитора по договору хранения, заключенному с Елисеевым С. А. 17 апреля 2018 года, включая требование о возврате имущества, об оплате и т.д., а также все сопутствующие права.

Согласно п. 3.1 договора уступки, за уступаемые права (требования), указанные в разделе 1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту 90 процентов от фактических взысканных сумм. Данный договор уступки представлен в дело в оригинале (т. 1 л.д. 26).

С целью проверки доводов ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности Елисееву С.А. подписи в договоре хранения.

По заключению экспертизы подпись от имени Елисеева С.А. в копии договора хранения выполнена Елисеевым С. А. (т. 1 л.д. 220).

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, иных доказательств не представлено.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика передать истцу металлические стеллажи в количестве 100 единиц, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 382, 383, 384, 388, 389, 420, 432, 434, 886, 887, 889, 900, 1175 ГК РФ и исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика передачи имущества, ранее находившегося на хранении у Елисеева С.А., поскольку ответчик является единственным наследником Елисеева С.А. и в силу закона должен отвечать по долгам наследодателя.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении данного гражданского дела ответчик не предъявил в установленном законом порядке встречных исковых требований о признании договоров хранения и уступки права недействительными или незаключенными, а также не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Между тем, возлагая на Елисееву Д.С., как наследника Елисеева С.А., обязанность по передаче истцу металлических стеллажей в количестве 100 единиц, суд не установил факт наличия данного имущества у ответчика, что имеет значение для правильного разрешения спора в силу положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 34, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривала факт наличия у нее спорного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на сторону процесса нельзя накладывать бремя доказывания отрицательных фактов, а поэтому, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого заявления.

         Поскольку объективно подтвердить отрицательный факт невозможно, то на Елисееву Д.М. не может быть возложена обязанность по доказыванию факта отсутствия у нее спорного имущества, что, в свою очередь, налагает на истца обязанность опровергнуть утверждения ответчика об отсутствии имущества.

         Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, представитель истца не явился ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции и не опроверг утверждение ответчика об отсутствии у нее стеллажей в истребуемом количестве -100 единиц.

            Таким образом, стороной истца не было реализовано предоставленное процессуальным законодательством право на предоставление достаточных, допустимых и относимых доказательств по делу в обоснование заявленных требований.

        В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

По приведенным выше мотивам постановленное судом решение в части удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать имущество (стеллажи) в количестве 100 единиц не может быть признано законным и обоснованным.

         Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом в указанной части решения и принятия нового об отказе в иске исходя из следующих обстоятельств.

        В ходе повторного апелляционного рассмотрения дела ответчик Елисеева Д.С. подтвердила наличие 19 стеллажей по месту осуществления ее умершим отцом предпринимательской деятельности, указывая на то, что это было установлено сотрудниками полиции, она пыталась вернуть истцу 19 штук полок, но они требуют вернуть 100 штук.

       Объяснения сторон являются одним из видов доказательств, допускаемых законом (ч. 1 ст. 55 ГПК). Доказательствами они являются в той части, где содержатся сведения, информация об обстоятельствах дела.

        В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

         По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

        В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

        Принимая во внимание, что в рамках апелляционного рассмотрения суд проводит оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию только в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не вправе уточнять заявленные истцом требования и выходить за пределы иска, а также учитывая признание ответчиком факта наличия 19 стеллажей по месту осуществления ее отцом предпринимательской деятельности и отсутствие доказательств наличия у ответчика стеллажей в количестве 100 единиц, судебная коллегия считает возможным изменить постановленное судом в указанной части решение и возложить на Елисееву Д.М. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу металлические стеллажи в количестве 19 единиц, ранее находившиеся на хранении у ее умершего отца Елисеева С. А. в соответствии с договором хранения от 17 апреля 2018 года, заключенного с Тютякиным А. В..

        Поскольку постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании передать имущество не позднее трех дней после вступления в силу решения суда, в части требований о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства, сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в данной части не проверялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года изменить в части удовлетворения требований Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» к Елисеевой Дарье Сергеевне об обязании передать имущество.

        Обязать Елисееву Дарью Михайловну в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» следующее имущество: металлические стеллажи (четыре металлические стойки, четыре металлические полки каждый) в количестве 19 единиц (19 секций стеллажей), ранее находившиеся на хранении у Елисеева С. А. в соответствии с договором хранения с доставкой имущества от 17 апреля 2018 года, заключенного с Тютякиным А. В..

Председательствующий

Судьи