Решение по делу № 22-1386/2019 от 05.07.2019

Судья Михальчук С.Н. Дело № 22 – 1386/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 июля 2019 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого Гуртякова Е.А., адвоката Дегтяренко Н.М. и потерпевшего П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18.06.2019, которым подсудимым

Гуртякову Евгению Александровичу, родившемуся /__/,

продлен срок содержания под стражей на три месяца;

Кольцову Дмитрию Олеговичу, родившемуся /__/,

продлен срок домашнего ареста на три месяца.

Изучив материалы дела, заслушав адвокатов Дегтяренко Н.М., Хазову Н.В. и Киселева А.В., подсудимого Кольцова Д.О., потерпевших Х., К., возражения прокурора Зыкова М.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Гуртяков Е.А. и Кольцов Д.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.06.2019 подсудимому Гуртякову Е.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, а подсудимому Кольцову Д.О. в виде домашнего ареста в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ каждому на три месяца до 08.11.2019.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтяренко Н.М. приводит доводы об отсутствии оснований для продления Гуртякову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда в постановлении основаны на предположении и доказательствами не подтверждены. Обращает внимание на сведения о личности обвиняемого, который характеризуется исключительно с положительной стороны, работает, имеет постоянное место жительства, проживает с женой и малолетним ребенком. Уголовное дело находится в производстве суда, поэтому воспрепятствовать следствию Гуртяков Е.А. не может. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику ЕСПЧ и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Подсудимый Гуртяков Е.А. считает продление срока содержания под стражей незаконным, потому что постановление вынесено до истечения шести месячного срока, что противоречит требованиям ч.3 ст. 255 УПК РФ и препятствует ему в обжаловании предыдущего постановления от 18.02.2019. Прокурор в ходатайстве не указал срок продления меры пресечения и не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Из исследованных судом документов видно, что находясь под домашним арестом с 28.08.2019 – 20.09.2019 он нарушений не допускал. По мнению подсудимого, основанием для содержания его под стражей является тяжесть предъявленного обвинения. В обоснование своей позиции ссылается на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, судебную практику Европейского суда. Приводит доводы о совершении инкриминируемых деяний в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

По мнению потерпевшего П. продление подсудимому Кольцову Д.О. меры пресечения в виде домашнего ареста является несправедливым, просит заключить его под стражу.

В возражениях государственный обвинитель Воробьев С.С. считает судебное решение законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки доводам жалоб в постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости продления Гуртякову Е.А. срока содержания под стражей, а Кольцову Д.О. домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения им меры пресечения.

Указанные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Оснований соглашаться с доводами подсудимого о нарушении судьей требований ч.1.1. ст. 108 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Для того, чтобы признать преступление совершенным в сфере предпринимательской деятельности не достаточно одного лишь факта нахождения обвиняемого в должности руководителя коммерческой организации, так как само преступление должно быть связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно обвинению Гуртяков Е.А. приобретал права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием членов гаражного кооператива и сотрудников органа государственной регистрации права собственности.

Данные действия под легальное определение предпринимательской деятельности не подпадают.

Повышенная общественная опасность преступлений приводит к убеждению о том, что Гуртяков Е.А. и Кольцов Д.О., оставаясь на свободе, могут скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого скрыться, продолжить преступную деятельность или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей.

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Решение принято судом в установленном ст. 255 УПК РФ порядке и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Продление подсудимым меры пресечения до истечения срока, установленного ч.2 ст. 255 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения не является.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию подсудимых под стражей, сторонами не представлено.

Сведений о нарушении Кольцовым Д.О. установленных судом ограничений не имеется, поэтому основания для изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу отсутствуют.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18.06.2019 в отношении Гуртякова Евгения Александровича и Кольцова Дмитрия Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья

22-1386/2019

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Кольцов Дмитрий Олегович
Гуртяков Евгений Александрович
Другие
Киселев А.В.
Суд
Томский областной суд
Судья
Юков Дмитрий Валерьевич
Статьи

159

Дело на сайте суда
oblsud.tms.sudrf.ru
08.07.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее