Решение по делу № 2-614/2019 от 26.07.2019

66RS0056-01-2019-000966-03

Гражданское дело № 2-614(5)2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Тавда                                 30 сентября 2019 РіРѕРґР°

мотивированное решение составлено 04 октября 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «ТеплоСтройКомплекс» директора Антонова Д.В., адвоката Панишевой Э.А.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречным требованиям Белокура Э.В., его представителя Скареднова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКомплекс» к Белокуру ФИО16 о взыскании денежных средств по договорам займа,

встречному иску Белокура ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКомплекс» о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТеплоСтройКомплекс» обратилось в суд с иском к Белокуру Э.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 645 300 рублей, проценты по договору в размере 156 197 рублей 96 копеек, неустойку в сумме 331 139 рублей 68 копеек, а также возложить на ответчика судебные расходы в размере 13 863 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что в мае 2018 года к Антонову Д.В. как директору ООО «ТеплоСтройКомплекс» обратился Белокур Э.В. с просьбой о предоставлении ему денежных средств в заем, необходимых для погашения задолженности перед бывшей супругой по заключенному между ними мировому соглашению в Арбитражном суде <адрес>. Антонов Д.В., ознакомившись с графиками платежей по мировому соглашению, решил помочь Белокуру Э.В. и предоставить последнему денежные средства в долг. Поскольку денежные средства принадлежали ООО «ТеплоСтройКомплекс», то договоры займа были заключены между ООО «ТеплоСтройКомплекс» и Белокуром Э.В.. Договоры займа были заключены: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 550 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых, во исполнение которого денежные средства в сумме 107 550 рублей по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ФИО21 по письменному распоряжению Белокура Э.В.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 550 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых, во исполнение которого денежные средства в сумме 107 550 рублей по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ФИО18 по письменному распоряжению Белокура Э.В.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 550 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых, во исполнение которого денежные средства в сумме 107 550 рублей по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ФИО19 по письменному распоряжению Белокура Э.В.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322 650 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых, во исполнение которого денежные средства в сумме 322 650 рублей по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ФИО20 по письменному распоряжению Белокура Э.В.. Таким образом, сумма основного долга по указанным договорам займа составила 645 300 рублей. В сроки предусмотренные договорами займа ответчик суммы займа, а также проценты предусмотренные договорами не вернул. Договорами займа также предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки оплаты процентов. Поскольку проценты должны быть возвращены одновременно с суммой займа, то с ДД.ММ.ГГГГ начисляется неустойка на невыплаченные по каждому договору проценты. От получения претензии о возврате денежных средств ответчик уклоняется, данная претензия возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «ТеплоСтройКомплекс» исковые требования уточнил и просит взыскать с Белокура Э.В. в пользу ООО «ТеплоСтройКомплекс»:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по основному долгу в размере 107 550 рублей, проценты (п. 2.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 508 рублей 07 копеек, проценты (п. 3.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 030 рублей 90 копеек, неустойку (п. 3.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 786 рублей 62 копейки;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по основному долгу в размере 107 550 рублей, проценты (п. 2.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 414 рублей 16 копеек, проценты (п. 3.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 030 рублей 90 копеек, неустойку (п. 3.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 340 рублей 24 копейки;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по основному долгу в размере 107 550 рублей, проценты (п. 2.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 646 рублей 22 копейки, проценты (п. 3.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 030 рублей 90 копеек, неустойку (п. 3.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 513 рублей 77 копеек;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по основному долгу в размере 322 650 рублей, проценты (п. 2.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 391 рубль 75 копеек, проценты (п. 3.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 092 рубля 71 копейка, неустойку (п. 3.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 478 рублей 16 копеек.

Начисление процентов по указанным договорам займа за пользование займом по ставке 30 % годовых, процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки, истец просит производить до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика Белокура Э.В. в пользу истца ООО «ТеплоСтройКомплекс» судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 863 рубля.

Ответчиком Белокуром Э.В. заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКомплекс» о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ТеплоСтройКомплекс» и Белокуром Э.В., недействительными.

В обоснование встречных исковых требований ответчик Белокур Э.В. указал, что в 2016 году истец арендовал у него нежилые помещения в принадлежащем ему здании торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>. Между ними сложились нормальные, рабочие отношения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о его банкротстве, инициированном родственниками бывшей супруги ФИО22, прекращено в связи с заключением мирового соглашения, по которому он должен был погашать задолженность по утвержденному графику. Для погашения задолженности он постоянно искал денежные средства в долг, в кредитных организациях ему отказывали в предоставлении денежных средств в связи с проведением процедуры банкротства. По данной причине он весной 2018 года обратился к директору ООО «ТеплоСтройКомплекс» Антонову Д.В. с просьбой о предоставлении ему займа для погашения задолженности по утвержденному арбитражным судом мировому соглашению. Антонов Д.В., ознакомившись с графиком погашения, согласился предоставить ему займы, после чего между ними были заключены договоры займа по предложенной Антоновым Д.В. схеме и на его условиях. Истец, заключив с ним четыре договора займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никогда не требовал предоставить какое-либо обеспечение по ним, поэтому, считает, что истец, не проявив должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок, и необоснованно обвиняет его в отчуждении торгового центра с целью не возвращения долга. Ответчик воспользовался ситуацией и выдавал ему возмездные (коммерческие) займы под 30 % годовых, несмотря на то, что заведомо знал о его тяжелом материальном положении, что данные сделки совершаются на крайне не выгодных для него условиях и что он вынужден их совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Данные обстоятельства свидетельствуют о кабальности оспариваемых им сделок.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям, ответчика по встречному иску ООО «ТеплоСтройКомплекс» директор Антонов Д.В., заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал полностью, просил требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что Белокур Э.В. сам обратился к нему с просьбой помочь материально и предоставить в заем денежные средства для погашения его обязательств перед третьими лицами. Поскольку денежные средства принадлежали обществу, то договоры займа были заключены между ООО «ТеплоСтройКомплекс» и Белокуром Э.В.. По данным договорам он оплатил по обязательствам Белокура Э.В. 645 300 рублей. Никакой договоренности между ними о том, что заемные денежные средства будут предоставлены в счет оплаты аренды помещений, не было. Он, действительно оплачивает только коммунальные платежи за арендуемое помещение, однако по договоренности с Белокуром Э.В. в счет аренды ООО «ТеплоСтройКомплекс» оказывало ему услуги по строительным работам, проводимым в торговом центре. После заключения договоров займа, Белокур Э.В. пообещал ему вернуть заемные денежные средства, как только выведет принадлежащее ему здание торгового цента, расположенного по адресу: <адрес>, из под залога, поскольку планировал оформить в банковской организации кредит на значительную сумму под залог торгового цента. Однако, как только со здания торгового цента был снят арест, в связи с погашением Белокуром Э.В. своих обязательств за счет заемных средств, принадлежащих ООО «ТеплоСтройКомплекс», Белокур Э.В. произвел отчуждение данного торгового цента по договору дарения своей дочери Белокур А.Э.. После этого Белокур Э.В. отказался отдавать ему заемные денежные средства, тем самым нарушив условия договоров займа.

Представитель ООО «ТеплоСтройКомплекс» Панишева Э.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ООО «ТеплоСтройКомплекс» и отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях Белокура Э.В., пояснила, что доводы ответчика Белокура Э.В. не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «ТеплоСтройКомплекс» требований. Положения ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, так как регламентируют иные правоотношения. До возбуждения судом гражданского дела по иску ООО «ТеплоСтройКомплекс» Белокур Э.В. никаких уведомлений займодавцу ООО «ТеплоСтройКомплекс» о досрочном отказе от исполнения обязательств заемщика по договорам займа не направлял. В законодательстве Российской Федерации прямой запрет на предоставление юридическим лицом денежных займов физическим лицам отсутствует. Свои обязательства по предоставлению займов ООО «ТеплоСтройКомплекс» выполнено в полном объеме, однако Белокур Э.В. до настоящего времени уклоняется от принятых на себя обязательств по заключенным договорам займа. Добровольно подписывая договоры займа, Белокур Э.В. как заемщик согласился со всеми условиями, прописанными в договорах. Обстоятельства о нуждаемости ответчика в денежных средствах в связи с наличием обязательств перед другими лицами, об отсутствии со стороны ООО «ТеплоСтройКомплекс» требований к заемщику об обеспечении займов не являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров займа недействительными. Тяжелое материальное положение заемщика на момент заключения договоров займа и мнение заемщика о крайне не выгодных условиях не являются основанием для освобождения заемщика Белокура Э.В. от исполнения обязанностей по договорам займа, которые он взял на себя добровольно и без принуждения. Инициатива о предоставлении займов исходила именно от Белокура Э.В. и не была навязана ему ООО «ТеплоСтройКомплекс». Доказательств существования иных предложений (условий) от заемщика при заключении договоров займа истцом суду не представлено. Белокуром Э.В. не доказана крайняя невыгодность условий (кабальность) данных сделок, что позволило бы признать данные сделки недействительными. При заключении договоров займа, Белокур Э.В. имел возможность оценить условия договоров, должен был предвидеть и просчитать возможные последствия, а потому действовал на свой страх и риск. Размер процентов по договорам займа не отличается от процентных ставок сложившихся на рынке кредитования по заключаемым договорам того же типа. Белокур Э.В. злоупотребляет своим правом и нарушает условия заключенных между сторонами договоров, ни каких ограничений его возможностей при заключении договоров на иных условиях, в том числе с другими займодавцами, не имелось.

Ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречному иску Белокур Э.В. исковые требования ООО «ТеплоСтройКомплекс» не признал, суду пояснил, что действительно заключил с ООО «ТеплоСтройКомплекс» договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ТеплоСтройКомплекс» перечислило по его распоряжению суммы указанные в договорах на счет ФИО23 по обязательствам, возникшим у него в связи с утвержденным мировым соглашением в Арбитражном суде <адрес>. Однако, данные договоры были заключены им в связи со сложившейся у него безвыходной ситуацией, на условиях, которые ему крайне не выгодны, поэтому данные договоры являются недействительными. Просил его встречные исковые требования удовлетворить. Также пояснил, что перед заключением договоров они с директором ООО «ТеплоСтройКомплекс» устно договорились, что заемные денежные средства ООО «ТеплоСтройКомплекс» предоставит ему в счет оплаты аренды помещения, расположенного в принадлежащем ему здании торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку денежные средства предоставлены ему в счет оплаты арендных платежей, он считал, что не имеет обязательств по возврату заемных денежных средств. ООО «ТеплоСтройКомплекс» до настоящего времени пользуется арендуемым помещением и арендную плату за него не оплачивает. С того момента как ООО «ТеплоСтройКомплекс» стало арендовать у него помещения, между ним и Антоновым Д.В. была устная договоренность, что директор ООО «ТеплоСтройКомплекс» будет оплачивать только коммунальные платежи за арендованное им помещение.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречному иску Скареднов А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требованиях ООО «ТеплоСтройКомплекс» и удовлетворить встречные исковые требования Белокура Э.В., поскольку Белокур Э.В. отказался от исполнения договоров на основании ч. 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у ООО «ТеплоСтройКомплекс» отсутствует лицензия на осуществление кредитной деятельности, о чем Белокуру Э.В. стало известно уже после заключения договоров займа. Какого-либо обеспечения по договорам займа директор ООО «ТеплоСтройКомплекс» у Белокура Э.В. при заключении сделок не потребовал, чем не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок. В связи с недействительности договоров займа, Белокур Э.В. не имеет перед ООО «ТеплоСтройКомплекс» денежных обязательств.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что примерно в декабре 2018 года, находясь в баре в торговом центре, расположенном по адресу: <адрес>, он присутствовал при разговоре между Антоновым Д.В. и Белокуром Э.В., в ходе которого они обсуждали, что Белокур Э.В. взял денежные средства в долг у Антонова Д.В. и обещал их вернуть. Также Белокур Э.В. и Антонов Д.В. говорили что-то про аренду, но точно не помнит, говорили ли они про данный долг в счет аренды или нет. В настоящее время владельцем торгового цента является ФИО25.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что с 2016 года ООО «ТеплоСтройКомплекс», директором которого является Антонов Д.В., арендует помещения в торговом центре, расположенном по адресу: <адрес>. До ноября 2018 года собственником данного торгового центра являлся её отец Белокур Э.В., после ноября 2018 года собственником торгового центра стала она. Она присутствовала при обсуждении условий договоров займа, заключенных между ООО «ТеплоСтройКомплекс» и Белокуром Э.В., и ей известно, что между ними была достигнута договоренность, что заемные денежные средства будут предоставлены ООО «ТеплоСтройКомплекс» Белокуру Э.В. в счет арендных платежей. Размер процентов - 30% годовых по объяснению Антонова Д.В. необходимо было указать в договоре для бухгалтера ООО «ТеплоСтройКомплекс», в связи с отчетами в налоговый орган. Их условие, что денежные средства передаются в счет арендных платежей, Антоновым Д.В. в договоры включено не было по его инициативе. Белокур Э.В. вынужден был заключить договоры займа с ООО «ТеплоСтройКомплекс», на условиях Антонова Д.В., так как находился в тяжелом материальном положении, а в банковской организации ему было отказано в выдаче кредита. Антонов Д.В. воспользовавшись ситуацией Белокура Э.В. намеренно заключил договоры займа на условиях выгодных только ему. В общей сумме по всем договорам ООО «ТеплоСтройКомплекс» перечислило за Белокура Э.В. около 640 000 – 650 000 рублей. Арендную плату ООО «ТеплоСтройКомплекс» не оплачивает с 2016 года по настоящее время. Всего за период времени, когда ООО «ТеплоСтройКомплекс» арендует в торговом центре помещения, задолженность по аренде составляет более 2 400 000 рублей. Она как собственник торгового центра, а также её отец Белокур Э.В., планируют обратиться в суд с иском к ООО «ТеплоСтройКомплекс» о взыскании задолженности по арендным платежам. Какие-либо строительные работы по улучшению помещений торгового центра в счет аренды Антонов Д.В. не производил, осуществлял только ремонтные работы в баре, находящемся в торговом центре. Белокур Э.В. пояснял ей, что все работы, которые были произведены в торговом центре, были им оплачены.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что ей известно от своей дочери ФИО28., а также от Белокура Э.В., что Антонов Д.В. предоставил Белокуру Э.В. денежные средства в заем для погашения долгов перед бывшей женой Белокура Э.В.. Белокур Э.В. говорил ей, что берет деньги под арендную плату. Возвращал ли Белокур Э.В. деньги Антонову Д.В. ей не известно. Также ей известно, что рабочие Антонова Д.В. производили ремонтные работы в торговом центре, по адресу: <адрес>, который в настоящее время принадлежит её дочери. Оплачивал ли данные работы Белкоур Э.В. ей не известно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в иске, во встречном иске, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ТеплоСтройКомплекс» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Белокура Э.В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, между займодавцем обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКомплекс», в лице его директора Антонова ФИО29, и заемщиком Белокуром ФИО30 заключены договоры займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму 107 550 рублей (пункт 1.1 каждого договора), а также ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322 650 рублей (пункт 1.1 договора) (далее по тексту - договоры займа).

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанных договоров займа сумма займа по ним предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1.4 договоров займа предусматривает, что сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет займодавца.

Согласно пункту 2.1 договоров займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 30 % годовых. При этом, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 2.2. договоров займа).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров займа за несвоевременный возврат суммы займа или её части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора). За нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки. Взыскание неустойки и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре.

Во исполнение условий заключенных между сторонами договоров займа в соответствии с письменными распоряжениями заемщика Белокура Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО «ТеплоСтройКомплекс» перечислило суммы по договорам займа на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя индивидуального предпринимателя ФИО31, в счет погашения задолженности Белокура Э.В. перед ИП ФИО32 согласно определению Арбитражного суда <адрес> о прекращении производства по делу о банкротстве № А70-14797/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением мирового соглашения. В указанных письменных распоряжениях заемщика Белокура Э.В. указано, что он обязуется вернуть суммы займов в установленный в договорах срок.

Факт перечисления сумм по договорам займа на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО33 согласно письменным распоряжениям заемщика, подтвержден платежными поручениями - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 550 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 550 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 550 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322 650 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Белокуром Э.В. в судебном заседании факты заключения вышеуказанных договоров займа с ООО «ТеплоСтройКомплекс» и перечисления по его письменным распоряжениям денежных средств по договорам займа на счет ИП ФИО34. подтвержден.

Доказательств возврата сумм по договорам займов как полностью так и в части суду ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Белокуром Э.В. не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Белокура Э.В. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ТеплоСтройКомплекс» и Белокуром Э.В., недействительными по основаниям указанным истцом по встречному иску, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств того, что заключенные им сделки с ООО «ТеплоСтройКомплекс» в виде договоров займа носят кабальный характер, заключены на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая его заключить оспариваемые договоры займа.

Из пояснений сторон данных в судебном заседании установлено, что именно Белокур Э.В. обратился к директору ООО «ТеплоСтройКомплекс» с просьбой о предоставлении ему в заем денежных средств, фактов навязывания заключения договоров займа судом не установлено.

Подписав договоры займа без замечаний, Белокур Э.В. подтвердил свое согласие с условиями договоров. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на заключение договоров займа и получение денежных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов за пользование займами в размере 30% годовых и уплатой соответствующих пеней. В случае неприемлемости условий договоров Белокур Э.В. не был ограничен в своем волеизъявлении, вправе был не принимать на себя обязательства по договору и обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия займа.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права заемщика Белокура Э.В., суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствия признаков, указывающих на недействительность сделок - договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным в ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком по первоначальным требованиям Белокуром Э.В. не представлено также никаких доказательств тому, что денежные средства по договорам займа были предоставлены ему ООО «ТеплоСтройКомплекс» в счет оплаты арендных платежей за арендуемые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Таких условий договоры займа не содержат. При этом, показания свидетеля ФИО35 не могут являться подтверждением заключения данного условия, поскольку ФИО36., будучи дочерью заемщика Белокура Э.В. и действующим собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является заинтересованным лицом в исходе настоящего дела. Другие допрошенные свидетели в судебном заседании достоверно не смогли подтвердить наличие достигнутого между ООО «ТеплоСтройКомплекс» и Белокуром Э.В. соглашения о предоставлении денежных средств по договорам займа в счет оплаты арендных обязательств ООО «ТеплоСтройКомплекс» перед Белокуром Э.В.. Более того, доводы самого ответчика по первоначальному иску о том, что денежные средства были предоставлены ему в счет арендных платежей, а, следовательно, у него отсутствовали обязательства по их возврату, противоречат его доводам о кабальности договоров займа и заключения их на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Белокур Э.В. как прежний собственник здания, расположенного по адресу: <адрес>, при нарушении со стороны ООО «ТеплоСтройКомплекс» обязательств вытекающих из договора аренды помещений, не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке.

Довод истца по встречному иску о том, что у него имеется право об отказе от исполнения взятых на себя обязательств по договорам займа на основании ч. 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ООО «ТеплоСтройКомплекс» лицензии на осуществление банковской деятельности является несостоятельным, поскольку запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, не имеющими лицензию на осуществление банковской деятельности, нормы права не содержат. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, и по спорам, возникающим из неисполнения обязательств, истец должен доказать лишь факт передачи денег. В данном случае установлено, что денежные средства Белокуром Э.В. от ООО «ТеплоСтройКомплекс» были получены. А согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

Также не является основанием для признания оспариваемых договоров займа недействительными по причине отсутствия в них согласованных сторонами мер обеспечения, поскольку заключение договора займа без обеспечительных мер, которые принимаются исключительно только как меры направленные на исполнение взятых на себя заемщиком обязательств, не освобождает заемщика от возврата заемных денежных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска Белокура Э.В. к ООО «ТеплоСтройКомплекс» о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Поскольку судом не установлены основания для признания оспариваемых договоров займа недействительными, суд, принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Белокура Э.В. в пользу ООО «ТеплоСтройКомплекс» суммы основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 650 рублей, а также процентов и неустойки, предусмотренных данными договорами займа.

Право займодавца ООО «ТеплоСтройКомплекс» на взыскание с заемщика Белокура Э.В. процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга, за пользование чужими денежными средствами основано на условиях договоров займа и на положениях ст. 809, п. 1 ст. 811, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности по договорам займа, включающий в себя расчет процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 2.1 договоров займа, расчет неустойки, начисленной на основании п. 3.2 договоров займа, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3.1 договоров займа, стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску не оспорен, свой контррасчет суду не предоставлен.

Проверив данный расчет, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договоров займа.

Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а потому и наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в судебном заседании относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ООО «ТеплоСтройКомплекс» с ответчика Белокура Э.В. подлежит взысканию задолженность по договорам займа в следующих размерах: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по основному долгу в размере 107 550 рублей, проценты (п. 2.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 508 рублей 07 копеек, проценты (п. 3.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 030 рублей 90 копеек, неустойка (п. 3.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по основному долгу в размере 107 550 рублей, проценты (п. 2.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 414 рублей 16 копеек, проценты (п. 3.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 030 рублей 90 копеек, неустойка (п. 3.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по основному долгу в размере 107 550 рублей, проценты (п. 2.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 646 рублей 22 копейки, проценты (п. 3.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 030 рублей 90 копеек, неустойка (п. 3.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по основному долгу в размере 322 650 рублей, проценты (п. 2.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 391 рубль 75 копеек, проценты (п. 3.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 092 рубля 71 копейка, неустойка (п. 3.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Поскольку в данном случае заемное обязательство определено к прекращению его надлежащим исполнением согласно требованиям ст. ст. 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: фактической уплатой суммы займов и причитающихся за ее пользование процентов в установленном договором размере, - то ввиду установления ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование займом до дня возврата займа возможно присуждение к их начислению на будущее.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 330, 331, п. 4 ст. 395 и п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки возврата заемных денежных средств заимодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки (пени), то есть применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, независимо от уплаты процентов за пользование займом (платы за заем).

При этом в силу прямого указания п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, названные проценты на эту сумму подлежат уплате со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Взимание процентов по день уплаты суммы невозвращенных средств также предусмотрено п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку взыскание предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами, как и договорной неустойки (пени), является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 ", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик вправе ставить вопрос о применении к такой пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки не исключает дальнейшего начисления пени (неустойки) по согласованной сторонами в договоре ставке пени.

В соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит присуждению сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 12 884 рубля 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКомплекс» к Белокуру ФИО37 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Белокура ФИО38 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКомплекс» задолженность по договорам займа, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКомплекс» и Белокуром ФИО39:

- ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 107 550 рублей, проценты (п. 2.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 508 рублей 07 копеек, проценты (п. 3.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 030 рублей 90 копеек, неустойку (п. 3.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, всего 175 088 рублей 97 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 107 550 рублей, проценты (п. 2.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 414 рублей 16 копеек, проценты (п. 3.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 030 рублей 90 копеек, неустойку (п. 3.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, всего 166 995 рублей 06 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 107 550 рублей, проценты (п. 2.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 646 рублей 22 копейки, проценты (п. 3.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 030 рублей 90 копеек, неустойку (п. 3.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, всего 160 227 рублей 12 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 322 650 рублей, проценты (п. 2.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 391 рубль 75 копеек, проценты (п. 3.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 092 рубля 71 копейка, неустойку (п. 3.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, всего 466 134 рубля 46 копеек.

Начисление процентов за пользование займом по ставке 30% годовых, процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки, производить до даты фактического возврата суммы по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКомплекс» и Белокуром ФИО40.

Взыскать с Белокура ФИО41 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКомплекс» государственную пошлину в размере 12 884 рубля 46 копеек.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКомплекс» к Белокуру ФИО42 о взыскании денежных средств по договорам займа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Белокура ФИО43 к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКомплекс» о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКомплекс» и Белокуром ФИО44, недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 04 октября 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.