Решение по делу № 33а-1073/2021 от 15.03.2021

Судья Тарабрина Н.Н. №33а-1073/2021 10RS0011-01-2021-000430-93 2а-1360/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеадминистративного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2021 г. по административным исковым заявлениям Самсонова Владимира Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Войцеховской Ольге Ивановне о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонов В.С., являющийся должником по находящимся на исполнении в отделении судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска (далее – ОСП № 2 г. Петрозаводска) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление)исполнительным производствам, обратился в суд с административными исками, в которых просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Петрозаводска Войцеховской О.И.от 14 декабря 2020 г. № 10020/20/357749 о присоединении исполнительного производства № 160936/19/10020-ИП к сводному исполнительному производству № 55243/20/10020-СД (далее – постановление от 14 декабря 2020 г.);от 1 октября 2020 г. № 10020/20/304582 по исполнительному производству № 96057/20/10020-ИП о наложении ареста на имущество должника (далее – постановление от 1 октября 2020 г.), а также от 21 декабря 2020 г. № 10020/20/179820 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий на доли в уставном капитале ООО «Рента-плюс», ООО «Стройресурс», ООО «Войница», ООО «Град», ООО «Рента+», ООО «Сити Сервис», ООО «Топ-древ» (далее – постановление от 21 декабря 2020 г.),полагая, что тем самым нарушаются его права и законные интересы.

Производство по указанным административным делам было объединено в одно производство и решением от 28 января 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся судебное постановлениеи принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку постановлением от 14 декабря 2020 г. исполнительное производство № 160936/19/10020-ИП, по которому предметом исполнения являются требования неимущественного характера – обязанность по передаче ООО «Рента-плюс» документов, – присоединено к сводному исполнительному производству, по которому взыскиваются денежные средства.Указывает, что само по себе взыскание по данному исполнительному производству судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения не меняет правовой природы исполнительного производства неимущественного характера, объединение которого в сводное недопустимо. Обращает внимание, что указанное постановление препятствует реализации права на зачет его встречных однородных требований к ООО «Рента-плюс». Полагает несоразмерным наложенное постановлением от 21 декабря 2020 г. ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, поскольку иного имеющегося у него имущества (два транспортных средства и недвижимое имущество), на которое уже наложены аресты, достаточно для погашения задолженности, в связи с чем наложение запрета в отношении долей принадлежащих ему хозяйственных обществ является очевидно избыточным.

Административный истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Его представитель адвокат Кутузова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Самсонов В.С. является должником по ряду находящихся на исполнении в ОСП № 2 г. Петрозаводска исполнительным производствам, возбужденным как на основании судебных актов арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенном административным органом, о взыскании с него денежных средств на сумму, превышающую 3770000 руб. (без учета размера судебной неустойки по исполнительному производству № 160936/19/10020-ИП), объединенным в сводное исполнительное производство № 55243/20/10020-СД.

Кроме того, на исполнении находится исполнительное производство № 160936/19/10020-ИП, по которому административный истец обязан передать ООО «Рента-плюс» документы по хозяйственной деятельности последнего с взысканием с должника судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения, по которому судебными приставами-исполнителями регулярно осуществляется расчет судебной неустойки, притом что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 августа 2020 г. уменьшен ее размер с ограничением взыскания суммой 800000 руб. в случае неисполнения решения до 13 ноября 2020 г.

Постановлением от 1 октября 2020 г. по исполнительному производству № 96057/20/10020-ИП, по которому взыскиваются денежные средства в сумме 2998199 руб. 38 коп.,принято решение об аресте имущества должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Постановлениямиот 11 ноября 2020 г. и от 14 декабря 2020 г. исполнительные производства №№ 96057/20/10020-ИПи 160936/19/10020-ИП (соответственно) присоединенык сводному исполнительному производству № 55243/20/10020-СД.

Постановлением от 21 декабря 2020 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий на доли в уставном капитале ООО «Рента-плюс», ООО «Стройресурс», ООО «Войница», ООО «Град», ООО «Рента+», ООО «Сити Сервис», ООО «Топ-древ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений и об отсутствии нарушения прав должника.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Постановление от 1 октября 2020 г. вынесено по исполнительному производству № 96057/20/10020-ИП, копию постановления о возбуждении которого должник получил 16 июля 2020 г., однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок не исполнил.

Наложение ареста на имущество должника, в том числе, после наступления срока его исполнения, в полной мере соответствует п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3, 4, 7 и 8 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и, исходя из определенных указанным постановлением пределов, ограниченных размером, необходимым для исполнения требований исполнительного документа (который указан непосредственно в названном постановлении) с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, прав административного истца не нарушает.

При этом определение конкретного имущества, подлежащего аресту, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае непосредственно после выявления этого имущества и наложении ареста на него, с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, всамом акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест же конкретного имущества может являться предметом самостоятельного оспаривания, что и реализовано должником, оспаривающим соответствующие действия судебного пристава-исполнителя в рамках административного дела № 10RS0011-01-2020-014160-15 (2а-7129/2020), в том числе, акта об изъятии автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак (...) (далее – автомобиль Тойота).

Решая вопрос о законности постановления от 14 декабря 2020 г., которым исполнительное производство № 160936/19/10020-ИП, содержащее, наряду с требованиями неимущественного характера, также требования о взыскании с должника на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки, судебная коллегия исходит того, что указанное исполнительное производство носит смешанный характер, сочетающий в себе требования как неимущественного характера (по обязательству передать документы), так и имущественного (по обязательству об уплате судебной неустойки).

Соответственно, имея ввиду цели введения института сводного исполнительного производства, призванного защитить все стороны исполнительного производства (как солидарных должников от повторного взыскания задолженности, так и взыскателей, имеющих право на пропорциональное удовлетворение своих требований), присоединение исполнительного производства № 160936/19/10020-ИП к сводному исполнительному производству № 55243/20/10020-СД в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 34, ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

При этом отклоняются доводы административного истца относительно нарушения его прав указанным присоединением, поскольку вопрос о размере неустойки, по существу, разрешен определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 августа 2020 г., а вопрос о зачете в материальном аспекте регулируется положениями ст. 410 ГК РФ, подлежащими применению с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 10-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Административный истец не обращался с заявлениями к судебным приставам-исполнителям о зачете обязательства по судебной неустойке по исполнительному производству № 160936/19/10020-ИП и требования по определению Суоярвского районного суда Республики Карелия от 14 января 2021 г.

Также обоснованно, в том числе, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав непосредственно самого административного истца, отказано в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления от 21 декабря 2020 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий на доли в уставном капитале ООО «Рента-плюс», ООО «Стройресурс», ООО «Войница», ООО «Град», ООО «Рента+», ООО «Сити Сервис», ООО «Топ-древ».

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия исходит из обеспечительного характера данного запрета, который имеет цель предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, что отвечает требованиям ст.ст. 2 и 4, п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17 ноября 2015 г. № 50).

Указанный запрет не является частью процедуры обращения взыскания на имущество, котораяпо общему правилу с учетом ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве, абзаца первого п. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» осуществляется на основании судебного акта.

Решая вопрос о соразмерности указанной обеспечительной меры, судебная коллегия исходит из общего размера задолженности по сводному исполнительному производству № 55243/20/10020-СД, превышающему 3770000 руб. (без учета размера судебной неустойки по исполнительному производству № 160936/19/10020-ИП, размер которой ограничен 800000 руб.), а также имеющихся сведений об установленных в отношении ряда объектов (автомобиль Тойота, земельные участки с кадастровыми номерами (...)17, (...):15) обременений (залоге), снятия с кадастрового учета ряда объектов недвижимого имущества (кадастровые номера (...):12, (...):14), регистрации права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с земельным участком на котором он расположен, при отсутствии у него прав на иные жилые помещения (применительно к абзацам второму и третьему ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Оставшееся недвижимое имущество имеет кадастровую стоимость, пусть и являющуюся (наряду с рыночной) условной, но считающейся достоверной и подлежащей признанию таковой не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 г. № 10-П, от 5 июля 2016 г. № 15-П) равную3332651 руб. = 383610 руб. (объект с кадастровым номером (...):370) + 2769493 руб. (объект с кадастровым номером (...):155) + 73300 руб. (объект с кадастровым номером (...):156) + 106248 руб. (объект с кадастровым номером (...):181), что с очевидностью не обеспечивает исполнение требований всех исполнительных документов.

Не обеспечивает исполнение требований и арест, наложенный на автомобиль КАМАЗ35511, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), предварительная оценка которого согласно акту описи и ареста от 5 августа 2020 г. составила 100000 руб.

При этом из содержащихся в открытом доступе судебных актов по делам Арбитражного суда Республики Карелия №№ А26-10936/2019, А26-1051/2021,А26-1577/2021 следует, что ООО «Сити сервис» находится в стадии ликвидации, а в отношении ООО «Рента плюс», ООО «Рента+» уполномоченным органом подано заявление о банкротстве.

Соответственно, вынесением постановления от 21 декабря 2020 г. не было с очевидностью нарушено требование п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производствеосоотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в том числе, применительно к позиции, содержащейся в п. 41 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50, поскольку в настоящее время преждевременно решение вопроса о рыночной стоимости и ликвидности того или иного имущества (имущественных прав).

По изложенным мотивам суд первой инстанции постановил законное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи