Решение от 07.12.2023 по делу № 33-19288/2023 от 27.10.2023

УИД 66RS0004-01-2023-003344-54 дело № 33-19288/2023 (№ 2-4465/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 14.12.2023).

г. Екатеринбург 07.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильясовой Е.Р., Деменевой Л.С.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ( / / ) в лице законного представителя Хвостова Алексея Анатольевича к ТСЖ «Суриковское» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа, неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2023.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Хвостова А.А., представителей ответчика председателя правления ТСЖ «Суриковское» Драгошанской И.В. и Лебедевой Я.Э., судебная коллегия

установила:

( / / ) в лице законного представителя Хвостова А.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Суриковское» о понуждении ответчика произвести перерасчет начислений по оплате за содержание жилого помещения с января 2020 года по февраль 2023 года с отражением результата перерасчета на лицевом счете <№>, уменьшить сумму начислений на 70490 рублей 41 коп., взыскать штраф в размере 35245 рублей 21 коп. в виде уменьшения суммы начислений на указанную сумму, с отражением информации на лицевом счете, взыскании неосновательного обогащения – 59985 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2023 исковые требования ( / / ) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе законный представитель истца Хвостов А.А. просит указанное судебное решение отменить, принять новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика возражали относительно доводов жалобы,

Третье лицо Вахрушева Г.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Также соответствующая информация размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ( / / ) является собственником квартиры <№>.

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> осуществляет ТСЖ «Суриковское».

Начисления по плате за содержание общего имущества ответчиком произведены за 2020 год по ставке 25,81 руб\кв.м., а за 2021, 2022 годы – 28,16 руб.\квм. на основании решения об утверждении отчета об исполнении финансово-хозяйственного плана ТСЖ на 2020 г., 2021 г., годового финансово-хозяйственного плана ТСЖ на 2022 г., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов ТСЖ «Суриковское» от 25 апреля 2022 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников и членов ТСЖ от 08 сентября 2009 года установлена плата за парковку в ночное время с 22-00 до 08-00 ввиду ограниченного количества мест для парковки и невозможности использования всеми владельцами автотранспортных средств одновременно, для компенсации расходов по оплате услуг охранной организации. Размер оплаты парковки устанавливается и утверждается ежегодным собранием членов ТСЖ при утверждении бюджета ТСЖ на очередной календарный год. В течение длительного времени действует единая ставка за парковку – 77 рублей за парковку в сутки.

Решением общего собрания собственников помещений дома <№> и членов ТСЖ «Суриковскео», оформленного протоколом от 08 июня 2018 года, образован резервный фонд для последующего использования финансовых резервов на непредвиденные нужды ТСЖ.

Установив все вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом не доказан факт незаконности действий ответчика, который при оспариваемых начислениях руководствовался решениями общих собраний собственников и членов ТСЖ и пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Установив оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, дополнительных услуг, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязанность по несению таких расходов возложена на собственников жилого помещения законом и решениями общих собраний собственников и членов ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание копии протоколов общих собраний и выписка из протоколов общих собраний в отсутствие их подлинников не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Доводы жалобы истца об отсутствии у него обязанности производить оплату за парковку транспортного средства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном постановлении.

Как установлено судом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования, в период с 20.07.2009 по 27.07.2009 (л.д. 171-172 том 1) установлена плата за парковку на территории двора многоквартирного дома <№> после 21.00 ч. Бывший собственник жилого помещения - <адрес>, Хвостов А.А. (законный представитель истца) принимал участие в данном собрании, голосовал за установление такой платы, на протяжении длительного времени производил оплату за парковку своего транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова