Решение от 03.03.2025 по делу № 1-28/2025 от 03.02.2025

К делу № 1-28/2025 УИД: 23RS0028-01-2025-000073-02     ПРИГОВОР

     Именем Российской Федерации

г. Лабинск 03 марта 2025 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горловой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора Фокиной Е.С.,

подсудимого Куценко (Семенова) И.М.,

адвоката Нагорной Е.Н., представившей удостоверение <Номер>, ордер <Номер>,

потерпевшей С.О.,

при секретаре Зекашевой Ф.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Куценко (Семенова) Ильи Михайловича, <данные изъяты>, ранее судимого Лабинским районным судом от 01.07.2023 года по ч.1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев, с удержанием из заработка 7 % в доход государства, с 01.08.2024 года состоял на учете в филиале по Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куценко (Семенов) И.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 01 мая 2024 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Куценко (Семенов) Илья Михайлович, находился в домовладении, расположенном по адресу: <Адрес>. где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего С.О., имущества, хранящегося на территории двора домовладения но адресу: <Адрес>.

Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, Куценко (Семенов) И.М., для осуществления задуманного, направился к домовладению, принадлежащему на праве собственности С.О., и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих и собственника имущества,

01 мая 2024 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, перелез через забор указанного домовладения, проникнув на территорию двора, откуда похитил имущество - мотоблок марки «Рысь», стоимостью 36 000 рублей, принадлежащий С.О., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Куценко (Семенов) И.М. впоследствии распорядился по своему усмотрению, реализовав свой преступный умысел в полном объеме, чем причинил С.О. значительный материальный ущерб на сумму 36 000 рублей.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, подсудимый Куценко (Семенов) И.М. после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал, заявил, что он отказывается от дачи показаний в суде по существу предъявленного обвинения.

В судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Куценко (Семенова) И.М. 01 мая 2024 года около 10 часов 30 минут он находился дома по адресу: <Адрес>. Так как в тот день был праздник, а у него не было денежных средств, он решил похитить и продать мотоблок, принадлежащий его матери. Зная, что его мама в указанный день не приедет к себе на дачу, примерно в 11 часов 00 минут он направился в домовладение, расположенное по адресу: <Адрес>, и перелез через забор. Он направился к месту где стоит мотоблок и выкатил его ближе к калитке. Так как на тот момент он не знал кому продать мотоблок, он оставил его во дворе и направился к знакомому по имени П.Ш., который проживает по <Адрес> и предложил ему купить у него мотоблок за 15000 рублей. П.Ш. он говорил, что данный мотоблок принадлежит ему. П.Ш. пояснил, что хочет взглянуть на мотоблок. Он вместе с П.Ш. на его грузовом автомобиле поехали обратно на дачу к матери. Приехав по указанному адресу, он провел во двор П.Ш. и показал ему мотоблок, но он отказался покупать мотоблок пояснив, что дорого. Так как ему сильно нужны были денежные средства, он сбил цену до 5000 рублей, после чего П.Ш. согласился и купил мотоблок за указанную сумму. Когда П.Ш. покупал у него мотоблок он спросил у него не краденный ли мотоблок, на что он уверял П.Ш., что мотоблок принадлежит ему. Погрузив мотоблок в свой автомобиль, П.Ш. уехал, а он пошел к себе домой. В тот же день полученные денежные средства за проданный мотоблок, он потратил на спиртное и продукты питания. Добавляет, что С.О. ему не давала разрешения распоряжаться, данным мотоблоком и тем более продавать его без ее согласия. Свою вину в краже мотоблока признает полностью, в содеянном раскаивается.

Когда он с П.Ш. приехал к дому матери, дома у нее никого не было и он сам открыл калитку и провел П.Ш. во двор, где показал ему мотоблок. В краже мотоблока ему никто не помогал. П.Ш. не знал, что мотоблок краденный.

Из содержания протокола допроса, в качестве обвиняемого следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью. Ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Свою вину в краже мотоблока признает полностью, в содеянном раскаивается. В краже мотоблока ему никто не помогал. П.Ш. не знал, что мотоблок краденный (л.д. 98-100).

Принимая во внимания, что показания подсудимого на предварительном следствии даны в присутствии защитника, получены были в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом, с разъяснением подсудимому права давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, а данные доказательства являются допустимыми, и могут быть использованы при принятии итогового судебного решения.

В судебном заседании защитник подсудимого Куценко (Семенова) И.М.- адвокат Нагорная Е.Н, просила суд строго не наказывать подсудимого Куценко (Семенова) И.М., также просила учесть признание вины в содеянном, возмещенный ущерб полностью.

Вина подсудимого Куценко (Семенова) И.М. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также оглашенными показаниями потерпевшей С.О.

    В судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК, были оглашены показания потерпевшей С.О., показавшей в ходе предварительного следствия о том, что в 2010 году она совместно со своим супругом С.С. приобрела домовладение, расположенное по адресу: <Адрес>. В настоящее время в данном доме никто не проживает. На территорию данного домовладения с целью проведения хозяйственных работ. В 2022 году ею был приобретён мотоблок за 45000 рублей, документов на мотоблок не осталось.

23.04.2024 она и ее приемный сын С.А. приехали на территорию домовладения с целью вспахивания огорода и проведения других хозяйственных работ. По окончанию работ примерно 11 часов 00 минут они оставили мотоблок на заднем дворе за домом рядом с хозяйственной постройкой, прикрыв его старым автомобильным резиновым ковриком и плёнкой, после этого ее сын и она направились на выход через основную калитку, которая закрывается путём автоматического захлопывания.

02.05.2024 в 08 часов 30 минут она и ее сын С.А. вернулись в <Адрес> с целью продолжить хозяйственные работы. Проследовав на задний двор, мотоблок на прежнем месте они не обнаружили, после чего она обратилась в полицию, не сумев своим усилиями решить данную ситуацию. Пользоваться и распоряжаться мотоблоком она никому не разрешала, по факту кражи мотоблока она сообщила своему сыну С.А.., на что он пояснил что данный мотоблок он не брал. В этот же день, как она обратилась в полицию с заявлением о кражи мотоблока, со слов сотрудников полиции ей стало известно, что кража была совершена самим подсудимым, который после кражи ей принадлежащего мотоблока продал неизвестному ей лицу.

03.05.2024 около 12 часов 00 минут с ее участием совместно с сотрудниками полиции был проведен осмотр прилегающей территории ко двору <Адрес>, где неизвестный ей гражданин П.Ш. выдал сотрудникам полиции ее мотоблок, который она сразу по внешнему виду опознала и так же вспомнила марку его - мотоблок марки «Рысь». П.Ш. пояснил, что данный мотоблок ему продал Семенов Илья за 5000 рублей. Затем ей принадлежащий мотоблок марки «Рысь» сотрудниками полиции ей был возвращен под сохранную расписку.

В настоящее время она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость у нее похищенного имущества, а именно: мотоблока марки «Рысь» составила 36000 рублей. С суммой оценки она согласна, претензий по этому поводу не имеет. Таким образом, своими действиями Семенов И.М. кражей ей принадлежащего мотоблока причинил ей материальный ущерб на сумму 36000 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30000 рублей, иного дохода она не имеет Пользоваться мотоблоком Семенову И.М. она не разрешала, разрешения он у нее и не спрашивал, продавать ей принадлежащий мотоблок она тем более ему не разрешала.

Похищенный у нее мотоблок марки «Рысь» ей возвращен в целостности и сохранности. Порядок подачи гражданского иска ей разъяснен и понятен. Гражданский иск заявлять не будет (л.д. 65-68).

Обстоятельства совершения подсудимым Куценко (Семеновым) И.М. преступления и его вина подтверждаются оглашенными с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Ш. и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.Ш., данные им на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 77-78).

Из оглашенных показаний свидетеля П.Ш. следует, что 01 мая 2024 года, примерно в 13 часов 00 минут, к нему домой пришел его малознакомый по имени Илья, пояснил, что тот продает свой мотоблок и предложил ему купить за 15000 рублей, при этом при нем у Ильи мотоблока не было. Он сказал Илье, что хочет посмотреть на мотоблок. Они с Ильей на его грузовом автомобиле поехали по адресу, который тот указал, а именно: <Адрес>. Подъехав к указанному дому, Илья открыл калитку и провел его во двор, с указанного дома никто не выходил, во дворе кроме него и Ильи никого не было. Во дворе ближе к выходу он увидел мотоблок оранжевого цвета. Он осмотрел мотоблок, тот был не в хорошем состоянии, он отказался его покупать за 15000 рублей, но Илья сбросил цену до 5000 рублей и согласился купить мотоблок за 5000 рублей у Ильи. Он отдал Илье 5000 рублей и повез к себе домой купленный им мотоблок. Когда он покупал у Ильи мотоблок он неоднократно спрашивал у Ильи не краденный ли данный мотоблок, на что Илья его уверял и говорил, что мотоблок принадлежит ему и мотоблок не краденный. Когда он покупал мотоблок, о том, что данный мотоблок краденный, он не знал, узнал об этом со слов сотрудников полиции, которые 03.05.2024 приехали к нему домой.

03.05.2024 около 12 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно, что Илья у его матери, проживающей по адресу: <Адрес> со двора похитил мотоблок. Сотрудниками полиции по данному поводу он был опрошен, он добровольно выдал сотрудникам полиции проданный ему Ильей мотоблок. К краже мотоблока он не причастен, в краже Илье он не помогал, с Ильей он близко не общается, видит его редко, знает его как жителя <Адрес>.

Показания свидетеля П.Ш. были получены в ходе допроса, проведенного надлежащим должностным лицом, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом свидетелям разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, данное доказательство отвечает требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и может быть использовано при вынесении итогового судебного решения.

Суд находит показания свидетеля П.Ш. допустимыми доказательствами, и они могут быть использованы при принятии итогового судебного решения.

Кроме приведенных доказательств, обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого Куценко (Семенова) И.М. подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Лабинскому району под <Номер> от 03.05.2u24, в котором С.О. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22.04.2024 по 02.05.2024 совершило хищение мотоблока по адресу: <Адрес>

Выпиской из СОДЧ МВД России по Лабинскому району, согласно которой КУСП <Номер> по заявлению С.О. о хищении принадлежащего ей имущества с территории двора зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по Лабинскому району 03.05.2024 в 10 часов 10 минут, /л.д. 138/.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2024, в ходе которого с участием С.О. осмотрено место совершения преступления - территория двора домовладения, расположенного по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия С.О. указала на место, где находился принадлежащий ей мотоблок в корпусе оранжевого цвета, который был похищен, /л.д. 36-39/.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2024, в ходе которого с участием С.О., Семенова И.М., П.Ш. осмотрена территория, прилегающая к домовладению по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен мотоблок марки «Рысь» в корпусе оранжевого цвета, участвующая в осмотре С.О. пояснила, что данный мотоблок принадлежит ей /л.д. 43-47/.

Протоколом выемки от 12.09.2024, в ходе которой у потерпевшей С.О. по адресу: <Адрес>, было изъято имущество: мотоблок марки «Рысь», /л.д. 105/.

Протоколом осмотра предметов от 17.10.2024, в ходе которого с участием потерпевшей С.О. пояснила, что данный мотоблок марки «Рысь» принадлежит именно ей /л.д. 108-109/.

Протоколом выемки от 04.11.2024, в ходе которой в Лабинском филиале ГБУЗ СПБ <Номер>, изъята документация: медицинская карта в 2-х томах на имя Куценко (Семенова) Ильи Михайловича, <Дата> года рождения, /л.д. 126-127/.

Осмотренные предметы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами /л.д. 111,112, л.д. 132,133/.

Заключением эксперта <Номер> от 06.05.2024, согласно которого рыночная стоимость мотоблока марки «Рысь» приобретенного в 2022 году за 45 000 рублей с учетом износа по состоянию на 03 мая 2024 года составляет 36 000 рублей /л.д. 55-56/.

Предложенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом им деянии являются логичными и последовательными, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, объясняют все действия подсудимого при совершении преступления, не противоречат показаниям свидетеля обвинения, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора, как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершенном преступлении, данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении Куценко И.М.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Куценко И.М. действительно имело место, доказано, что оно совершено подсудимым, является преступлением, Куценко И.М. виновен в его совершении и подлежит уголовной ответственности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности Куценко (Семенов) И.М. поскольку он понимал происходящее, в судебном заседании адекватно реагировала и отвечал на поставленные вопросы, обращался к суду, не высказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Куценко (Семенов) И.М. как на момент совершения им преступного деяния, так и во время рассмотрения дела, является вменяемым и в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Квалификацию преступления, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной и квалифицирует преступление, совершенное Куценко (Семенов) И.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Куценко (Семенов) И.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, и личность виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 174), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Куценко (Семенов) И.М., суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – состояние здоровья, признание вины.

Обстоятельств, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░» ░ (░░░) «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░    ░░░░░░░░░░░░.        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░. ░░. 80.1 ░ 81 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.                

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░.. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░░>) ░ 2-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 19.03.2025 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-28/2025.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░