Решение от 15.06.2016 по делу № 2-1217/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-1217/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе :

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.

При секретаре Коломлине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО18 Яне ФИО6, ФИО4, ФИО5, Администрации <адрес> об отмене постановления и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором с учётом уточнения исковых требований просил отменить постановление мэра <адрес> от 13.07.2005г. № «О предоставлении земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>, в собственность», как незаконное и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 279 кв м, что составляет 85/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 651 кв м, расположенный по адресу: <адрес>., перераспределить доли иных участников общей долевой собственности, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на 37/300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выданные на имя ФИО1 и ФИО16

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи строения от 23.03.1978г. отец истца ФИО8 купил 25/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Родной брат отца ФИО9 купил 40/100 долей того же жилого дома. Земельный участок, на котором построен дом, был предоставлен в бессрочное пользование. После смерти родителей ФИО8 и ФИО9 вступили в наследство в равных долях: каждый на 35/100 долей дома. Соответственно в собственности ФИО8 стало находиться 85/200 долей дома, а в собственности ФИО9 – 115/200 долей дома. По данным кадастрового плана уточненная площадь земельного участка под домом составляет 651+/-9 кв м. Исходя из распределения долей в праве общей долевой собственности на дом, пользование землёй в метрах соответствует: ФИО8 – 277 кв м, ФИО9 – 374 кв м. Земельный участок был поделён забором в соответствии с распределением долей, который стоит до настоящего времени. ФИО9 с согласия ФИО8 осуществил пристройку к своей части дома, однако предварительно они достигли договорённости о том, что перерасчёт долей земельного участка производиться не будет, доли совладельцев на земельный участок останутся в такими же, что и до возведения нового строения. Впоследующем был произведен перерасчёт долей дома, нотариусом было утверждено соглашение от 26.05.1995г. об изменении долей в связи с пристройкой дома, в котором указано, что земельный участок остаётся в пользовании совладельцев в прежних размерах. 23.02.1996г. пристройку ФИО9 подарил сыну ФИО1 12.10.2005г. эту пристройку ФИО1 продал ФИО5 и ФИО4 После смерти ФИО8 (отца истца) 14.08.2004г. мать истца ФИО10 вступила в наследство после смерти мужа. С целью продажи части дома ФИО1 оформляет приватизацию земли (постановление мэра от 13.07.2005г. №), при этом соглашение от 26.05.1995г. об изменении долей в связи с пристройкой дома ФИО1 предъявлено не было. Кроме того, приватизация земли и её продажа произведены без согласия ФИО10 Расчёт долей земельного участка, приходящихся каждому из собственников, при приватизации был произведён неверно.

По договору дарения от 23.06.1995г. ФИО3 отцом ФИО8 было подарено 16/100 долей дома, которым соответствует 48/300 (104 кв м) от общего земельного участка площадью 651 кв м. Соответственно 104 кв м перешли в пользование ФИО3 от участка площадью 279 кв м, которым пользовался его отец. После смерти отца матери истца как наследнице перешли в пользование 175 кв м земельного участка (80/300 долей от общего земельного участка площадью 651 кв м), оставшиеся после дарения. При приватизации земли ФИО10 было выделено 72 кв м земельного участка вместо полагавшихся 175 кв м. Свидетельство о государственной регистрации права на землю ФИО10 не получала ввиду несогласия с правомерностью приватизации земли. После смерти ФИО10 09.12.2014г. истец ФИО3 вступил в наследство и выяснил, что при приватизации земли не было учтено соглашение об изменении долей в связи с пристройкой дома. То есть ФИО10 на момент приватизации земли выделены меньшие доли, чем по документальной принадлежности и фактическому пользованию.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО11 в суде исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснив в предыдущих судебных заседаниях о том, что о том, что с 2005 года и истец и его мать знали о нарушенном праве при приватизации земли. Результаты приватизации не оспаривали ввиду плохого состояния здоровья матери.

Ответчики ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО4, представитель ответчика администрации <адрес> в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО12, ФИО17, представитель ответчика администрации <адрес> просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 в суде исковые требования не признал, полагая обжалуемое постановление мэра <адрес> законным, вынесенным с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для передачи в собственность земельного участка, оснований для перераспределения долей, по его мнению, не имеется. Просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 в суде исковые требования ФИО3 полагала законными и обоснованными.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ ( в редакции по состоянию на 13.07.2005г.)

при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (ч.5 ст.36 ЗК РФ).

На основании п. 9.1. статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи строения от 23.03.1978г. отец истца ФИО8 купил у своего отца ФИО14 25/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, его брат ФИО9 купил 40/100 долей того же жилого дома.

Как следует из данного договора, земельный участок под домом был предоставлен в бессрочное пользование 25.10.1951г.

После смерти родителей ФИО8 и ФИО9 вступили в наследство в равных долях на 35/100 долей дома каждый. Соответственно в собственности ФИО8 стало находиться 85/200 долей дома, а в собственности ФИО9 – 115/200 долей дома.

По данным кадастрового плана уточненная площадь земельного участка под домом составляет 651 кв м., соответственно, исходя из распределения долей в праве общей долевой собственности на дом, у ФИО8 в пользовании должно было находиться 277 кв м, а у ФИО9 – 374 кв м.

Земельный участок был поделён в соответствии с распределением долей забором, который стоит до настоящего времени.

ФИО9 осуществил пристройку к своей части дома, вследствие чего доли ФИО8 и ФИО9 изменились.

Между ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение об изменении долей в связи с пристройкой, согласно которому доля ФИО8 в праве общей долевой собственности на дом стала составлять 27/100, доля ФИО9 - 73/100.

Пунктом 7 названного соглашения было установлено, что земельный участок остаётся в пользовании совладельцев в прежних размерах.

На основании договора дарения от 23.06.1995г. истец стал собственником 16/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 наследство в виде 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом приняла мать истца ФИО10

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>, в собственность» земельный участок площадью 651 кв м по названному адресу бесплатно был предоставлен в собственность собственникам <адрес> ФИО1, ФИО16, ФИО3, на основании их заявлений с установлением следующих долей: ФИО1 – 145/300 от общей площади земельного участка, что составляет 315 кв м, ФИО16 – 37/300 от общей площади земельного участка, что составляет 80 кв м, ФИО3 - 48/300 от общей площади земельного участка, что составляет 104 кв м.

Согласно данному постановлению мать истца ФИО10 с заявлением о предоставлении ей в порядке приватизации в собственность земельного участка не обращалась.

Также из текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследнику умершего ФИО8 по его обращению предоставляется земельный участок площадью 72 кв м в составе земельного участка площадью 651 кв м.

Приложением к данному постановлению мэра <адрес> являлся план границ земельного участка 1/87 по <адрес>, в котором каждый из обратившихся собственников дома удостоверил своей подписью согласие с распределением долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Из содержания постановления следует, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении долей в связи с пристройкой, заключенное ФИО8 и ФИО9, при передаче земли в собственность собственников дома не учитывалось.

После смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. наследство по закону в виде 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принял истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>5.

ФИО1 часть принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на дом была продана ФИО4 и ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками земельного участка под жилым домом по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО3, ФИО16, ФИО5, ФИО4

На основании соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 17.09.2015г. собственники жилого дома по названному выше адресу ФИО3, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5 произвели раздел жилого дома. Этим соглашением определено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, до определённого решения сторон остаётся в общей долевой собственности сторон в установленных границах пользования земельным участком, согласно плана смежеств, выполненного ЗАО «Терра 68» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебных заседаниях 10.03.2016г. и 20.04.2016г., ФИО10 знала о результатах приватизации земли без учёта соглашения об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ. и о постановлении мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., но не оспаривала их.

Кроме того, с размером долей земельного участка, приходящихся матери истца ФИО10 (72 кв м или 11/100) согласно постановлению мэра <адрес>, ФИО10 была ознакомлена путем подписания плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ЗАО «<данные изъяты>». Возражений о распределении долей в праве общей долевой собственности на землю между собственниками домовладения ФИО10 представлено не было.

Таким образом, зная о нарушенном праве с 2005 года, ФИО10 не оспорила распределение долей в праве общей долевой собственности, не обжаловала постановление мэра <адрес>, что суд расценивает, как согласие с распределением долей земельного участка при наличии соглашения об изменении долей в связи с пристройкой.

Истец ФИО3 является наследником ФИО10, и соответственно к нему переходит имущество наследодателя в том объёме, в котором обладал этим имуществом наследодатель. Учитывая, что наследодатель не оспаривал распределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, не настаивал на применении соглашения об изменении долей в связи с пристройкой, оснований полагать, что права ФИО3 на земельный участок нарушены, не имеется.

Доводы о том, что ФИО10 не оспаривала результаты приватизации ввиду плохого состояния здоровья, суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденными.

Объяснения представителя ФИО3 в настоящем судебном заседании о том, что она предполагала, что о нарушенном праве ФИО10 знала в 2005 году, суд не принимает во внимание, поскольку в судебных заседаниях 10.03.2016г. и 20.04.2016г. представитель истца дважды в утвердительной форме поясняла, о наличии у ФИО10 и истца информации о нарушении их прав в 2005 году, замечаний на протоколы судебных заседаний не приносила, иных объяснений не давала, убедительно пояснить, почему давала такие объяснения, если достоверно не знала о моменте, когда истцу и его матери стало известно о распределении долей, не смогла. Таким образом, у суда имеются оснований не доверять объяснениям представителя истца относительно времени, когда он узнал о нарушенном праве, и принять в качестве достоверных объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности на выводы суда и содержание принятого решения не влияют, существенными для правовой оценки спорных правоотношений не являются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2016░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.