Решение по делу № 2-128/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-128/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года пос. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.В. к Валивецкому Я.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Виноградов В.В., в лице своего представителя ООО «Юрист-авто», обратился в Кировский городской суд Мурманской области с иском к Валивецкому Я.И. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля - хххххх,хх руб., услуг парковки - ххххх руб., эвакуации - хххх руб., уплаченной государственной пошлины - хххх,хх руб., услуг представителя - ххххх руб.

Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх на хх км. ххх м. автодороги ... – ... произошло ДТП (столкновение автомобилей) с участием автомобиля марки «Ф», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Р., автомобиля «С», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Виноградова В.В. и автомобиля марки «В», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Валивецкого Я.И. Виновным в совершении ДТП признан Валивецкий Я.И., нарушивший п. 9.1 КоАП РФ, и привлеченный к административной ответственности. Согласно проведенной оценки размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа составил – хххххх руб., утрата товарной стоимости – ххххх руб. Решением ... городского суда Мурманской области от ХХ.ХХ.ХХ в пользу Виноградова В.В. взыскано страховое возмещение в размере ххххх,хх руб. Истец был вынужден в результате ДТП воспользоваться услугами эвакуатора и парковки, оплатив соответственно хххх руб. и ххххх руб. Сумма фактического ущерба составила хххххх,хх руб.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от ХХ.ХХ.ХХ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Лоухский районный суд Республики Карелия.

Истец Виноградов В.В., его представитель, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Валивецкий Я.И. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, доказательств уважительности неявки на судебное заседание не представил.

Третье лицо К. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, также разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх на хх км. ххх м. автодороги ... – ... произошло ДТП (столкновение автомобилей) с участием автомобиля марки «Ф», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Р., автомобиля «С», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Виноградова В.В. и автомобиля марки «В», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Валивецкого Я.И.

ДТП произошло по вине водителя Валивецкого Я.И., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «А» по факту ДТП ХХ.ХХ.ХХ Валивецкий Я.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере хххх руб.

В результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ автомобилю марки «С», государственный регистрационный знак Номер, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Виноградов В.В. является собственником автомобиля «С», государственный регистрационный знак Номер.

Согласно экспертного заключения от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Виноградова В.В. составляет: без учета износа – хххххх руб., с учетом износа – хххххх,хх руб.

Согласно отчета Номер Д. ХХ.ХХ.ХХ утрата товарной стоимости автомобиля «С», государственный регистрационный знак Номер, составляет - ххххх руб.

Согласно товарного чека ИП П. от ХХ.ХХ.ХХ эвакуация автомобиля «С», государственный регистрационный знак Номер составляет – хххх руб.; товарного чека ИП П. от ХХ.ХХ.ХХ парковка (ххх дней) автомобиля «С», государственный регистрационный знак Номер, составляет – ххххх руб.,

Решением ... городского суда Мурманской области от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования Виноградова В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей удовлетворены. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Виноградова В.В. взыскано страховое возмещение в размере ххххх,хх руб., компенсация морального вреда в размере хххх руб., штраф в размере ххххх руб., судебные расходы в сумме ххххх руб., а всего на сумму хххххх,хх руб. В дело привлекался в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Валивецкий Я.И.

Данные обстоятельства подтверждаются, материалами дела, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

Заключение оценочной экспертизы ХХ.ХХ.ХХ является обоснованным и допустимым, поскольку содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, указания на примененные методы, ссылки на использованные литературу и правовые акты, эксперт обладает необходимой квалификацией и специализацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно чч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, разъяснения Верховного Суда РФ, установленные судом обстоятельства о том, что винновым в ДТП признан Валивецкий Я.И., автомобилю истца причинен материальный ущерб в виде механических повреждений, размер материального ущерба подтвержден доказательствами (стоимость восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика, величина утраты товарной стоимости, расходы по эвакуации и парковке), заявленные Виноградовым В.В. требования подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что услуги по эвакуации и парковке являются необходимыми, поскольку в результате механических повреждений автомобиль истца не мог эксплуатироваться, в результате чего Виноградов В.В. обосновано в целях сохранения поврежденного автомобиля принял меры к его эвакуации и хранению на платной стоянке. Указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, сумму ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных требований Виноградова В.В. в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере хххх,хх руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленного в суд договора оказания юридических услуг Номер от ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Юрист-авто» и Виноградовым В.В. заключен договор на оказание услуг в размере ххххх руб. (составление досудебной претензии - хххх руб., направление почтой документов - хххх руб., запрос копий судебного акта - хххх руб., составление искового заявления - хххх руб., изготовление фотокопий документов - хххх руб., участие в процессуальных действиях на стадии судебного производства - хххх руб.).

Учитывая положения заключенного договора на оказание юридических услуг, фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, характер и сложность дела, исходя из баланса интересов сторон, то есть соблюдения требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, проведение судебных заседаний без участия истца и его представителя, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Виноградова В.В. расходы на услуги представителя в размере хххх руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,114,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Виноградова В.В. к Валивецкому Я.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Валивецкого Я.И. в пользу Виноградова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере хххххх (хххххх) руб. хх коп., возврат уплаченной государственной пошлины в размере хххх (хххх) руб. хх коп., расходы на услуги представителя в размере хххх (хххх) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 14 марта 2016 года.