Решение по делу № 33а-12996/2017 от 15.09.2017

Судья Сисюра Л.В. Дело № 33а-12996/2017 А-015а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Гаврилова Ярослава Анатольевича к административному ответчику Федеральному казенному учреждению Колония поселения № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе представителя Гаврилова Я.А. - адвоката Соболевой Л.В.,

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

«Гаврилову Ярославу Анатольевичу в удовлетворении требований по административному исковому заявлению к ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о применении дисциплинарного взыскания, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилов Я.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Колония поселения № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее по тексту - ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) о признании незаконным постановления о применении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что отбывает наказание по приговору суда в ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. 24.03.2017 года начальник исправительного учреждения Рудаков А.Е. вынес постановление о его водворении в штрафной изолятор сроком на 07 суток за оставление рабочего места без разрешения администрации. Административный истец указанное постановление считает незаконным, полагает, что взыскание было наложено с нарушением действующего законодательства, ему не было сообщено о дате заседания дисциплинарной комиссии, он был лишен возможности подготовиться к своей защите, не был ознакомлен с материалами дела, был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гаврилова Я.А. - адвокат Соболева Л.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что административным ответчиком не представлено доказательств, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции с соблюдением порядка принятия. Характер и тяжесть совершенного проступка не соответствуют примененному в отношении Гаврилова Я.А. дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток. При назначении наказания была неверно учтена личность осужденного и его предыдущее поведение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФКУ «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю» Аардма Т.С., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Гаврилов Я.А. находится в местах лишения свободы, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его распиской, при этом, каких-либо ходатайств о личном участии в судебном заседании или участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав представителя ФКУ «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю» Аардма Т.С., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения мер поощрения и взыскания, предусмотренных названным кодексом, в полном объеме пользуется начальник исправительного учреждения либо лицо, его замещающее.

В силу пункту «а» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания может применяться такая мера взыскания как водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт «в» части 1).

В соответствие со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые в силу п. 3 обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством РФ.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Осужденные обязаны, в том числе, выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; являться по вызову администрации и давать письменные объяснения по вопросам исполнения требований приговора; соблюдать требования пожарной безопасности; добросовестно относиться к труду и учебе; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования и пр.

Осужденным запрещается, в том числе, оставлять без разрешения администрации исправительного учреждения, рабочие места.

Согласно статье 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение. Телефонные разговоры осужденных могут контролироваться персоналом исправительных учреждений.

Согласно пунктов 84-90 Приказа № 295 от 16.12.2016 г. Минюста РФ от 16.12.2016 года «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры, телефонный разговор, в том числе с использованием систем видеосвязи при наличии технических возможностей, предоставляется начальником ИУ, лицом, его замещающим, либо ответственным по ИУ в выходные и праздничные дни, по письменному заявлению осужденного, в котором указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор. Реализация права на телефонные разговоры осуществляется, как правило, в нерабочее время в специально оборудованных переговорных пунктах или выделенных для этих целей помещениях ИУ, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых переговоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаврилов Я.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В период отбывания наказания в учреждении, в отношении Гаврилова Я.А. были применены меры взыскания: 24.03.2017 года водворение в штрафной изолятор сроком на 07 суток за отсутствие на рабочем месте 24.03.2017 года, что подтверждается постановлением о применении к осужденному меры взыскания № 341 от 24.03.2017 года, которое объявлено Гаврилову Я.А. 24.03.2017 года, рапортом начальника отряда КП-26 Панковой И.В., оператором ГН ОБ КП-26 Лавренюк Л.В., рапортом ДПНН Сопожниковым Г.В., докладной мастера котельной Геворгян В.Ю., справкой фельдшера КП-26 о том, что осужденный Гаврилов Я.А. за медпомощью 24.03.2017 года не обращался, фототаблицей на которой зафиксирован момент нахождения Гаврилова Я.А. в отряде № 2 24.03.2017 года, пояснительной Гаврилова Я.А., справкой о трудоустройстве, согласно которой Гаврилов Я.А. трудоустроен истопником 1 разряда, разнарядкой на 24.03.2017 года, справкой начальника отряда №2 Панковой И.В., мастера котельной Геворгян В.Ю., согласно которой на участке «Котельная жилой зоны» по состоянию на 24.03.2017 года имеется комната для переодевания спецконтингента, работавшего на данном участке в спецодежду.

Отказывая в удовлетворении требований Гаврилова Я.А. о признании незаконным постановления от 24.03.2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление начальника ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о применении к осужденному мер взыскания в виде водворения в штрафной изолятор является законным и обоснованным, применено уполномоченным лицом, в пределах полномочий, прав и законных интересов административного истца нарушено не было.

При этом суд исходил из того, что установленный статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок применения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор был соблюден, при его применении учтены обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного и его предыдущее поведение, у осужденного затребованы письменные объяснения, постановление было объявлено в день его вынесения, взыскание наложено не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушений начальником ИУ в письменной форме.

Доводы Гаврилова Я.А. о том, что он не был уведомлен о дате заседания дисциплинарной комиссии и не ознакомлен под роспись с материалами допущенного нарушения режима содержания до начала дисциплинарной комиссии, судом не приняты во внимание, поскольку Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации на администрацию исправительного учреждения такая обязанность не возложена, а с постановлением начальника колонии о вынесении дисциплинарного взыскания Гаврилов Я.А. был ознакомлен до начала отбытия наказания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их правильными и основанными на нормах действующего законодательства РФ, и с учетом оценки в совокупности всех материалов дела.

При этом данные выводы сделаны с учетом того, что на момент рассмотрения дела Гаврилов Я.А. являлся осужденным и отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому регулирование возникшего спора относится к специальным нормативным актам.

Между тем, по мнению судебной коллегии, установление факта о наличии в докладной от имени мастера котельной Геворгяна В.Ю. не его подписи, не влияет на правильность установления нарушения Гаврилова В.Ю. Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении и не ставит под сомнение законность постановления о возложении дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения.

Кроме того, иные доказательства, наряду с докладной от имени Геворгяна В.Ю., и его личные пояснения, подтверждают факты отсутствия административного истца на рабочем месте.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключение эксперта № 36/17 от 21.06.2017 года подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, а потому выводы эксперта не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для безусловного удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении требований Гаврилова Я.А. о признании незаконным постановления начальника исправительного учреждения, суд первой инстанции учел, что дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток, соответствует личности осужденного и характеру допущенного нарушения, применено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, прав и законных интересов административного истца нарушено не было.

Доводы жалобы о том, что было нарушено право административного истца на защиту опровергается представленными доказательствами о том, что Гаврилову Я.А. предоставлялось право дать письменные объяснения по факту нарушений ПВР ИУ, своим правом он воспользовался, в связи с чем, содержанием материалов дела подтверждается, что осужденный Гаврилов Я.А. был надлежащим образом осведомлен о выдвинутом ему дисциплинарном обвинении по фактам нарушений.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гаврилов Я.А., будучи осведомленным о выдвинутом в отношении него дисциплинарном обвинении и, давая письменные объяснения, не лишен был права и возможности заявить о необходимости оказания ему юридической помощи в виде консультации с его адвокатом (или представителем), однако таких ходатайств в письменном виде не заявлял, доказательств обратного со стороны административного истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права и законные интересы Гаврилова Я.А., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы связаны с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, однако, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаврилова Я.А. - адвоката Соболевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: