Решение по делу № 2-179/2016 (2-1640/2015;) от 25.11.2015

№ 2-179/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года                                                 г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре      Ефименко О.В.,

с участием адвокатов:     Владимирова Ю,А., Гаршиной Е.Ю., Савченко В.В., Бережной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Петровичевой Р.Р., Тимофееву О.В., Петровичеву С.В., Мамлиеву Р.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петровичевой Р.Р., Тимофееву О.В., Петровичеву С.В. и Мамлиеву Р.Р., просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> - просроченные проценты:

<данные изъяты> - просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком Петровичевой Р.Р. был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели потребления в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Петровичева Р.Р. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства перед Петровичевой банк выполнил надлежащим образом, денежные средства Петровичева получила в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с неисполнением кредитного договора были заключены договора поручительства с Тимофеевым О.В., Петровичевым С.В. и Мамлиевым Р.Р. Свои обязанности по договору ответчик Петровичева Р.Р. не исполняет, денежные средства по погашению кредита не перечисляет. В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчиками требования Банка не были исполнены.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель банка Минигулова Л.Т. просила рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя Банка, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики: Петровичева Р.Р., Тимофеев О.В., Петровичев С.В. и Мамлиев Р.Р., в судебное заседание не явились, места их нахождения не известны, от получения судебных извещений по указанным в иске адресам уклонились.

Согласно ст.167 и ст. 119 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя истца и ответчиков, при этом суд учитывает то, что в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ представителями ответчиков назначены адвокаты из числа адвокатов Давлекановского филиал БРКА.

Представители ответчиков: Петровичевой Р.Р. - адвокат Владимиров Ю.А., Петровичева С.В. - адвокат Гаршина Е,Ю., Мамлиева Р.Р. - адвокат Бережная Н.Г., Тимофеева О.В. - адвокат Савченко В.В. с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» не согласились, считают, для удовлетворения иска нет законных оснований.

Выслушав представителей ответчиков - адвокатов: Владимирова Ю.А., Гаршину Е.Ю., Бережную Н.Г., Савченко В.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» и Петровичевой Р.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели потребления в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Банк свои обязательства перед Петровичевой Р.Р. исполнил, перечислив ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Петровичева Р.Р. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с неисполнением кредитного договора были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, № и № с Тимофеевым О.В., Петровичевым С.В. и Мамлиевым Р.Р.

Заключение кредитного договора, а также договоров поручительства, было совершено по волеизъявлению обеих сторон. Ответчики согласились ос всеми условиями кредитного договора и договоров поручительства.

Как видно из материалов дела, обязательства Петровичевой Р.Р. по погашению кредита в полном объеме не выполнены, допущена просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, согласно представленным истцом расчетам задолженность Петровичевой Р.Р. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> - просроченные проценты:

<данные изъяты> - просроченный основной долг.

Заемщику Петровичевой Р.Р. и поручителям Тимофееву О.В., Петровичеву С,В. И Мамлиеву Р.Р. были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако требования банка не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 и ч.1 ст. 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно адресной справке Петровичева Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, а Петровичев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными в <адрес> в <адрес> РБ.

Мамлиев Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным в <адрес> корпус № <адрес> в <адрес>.

Тимофеев О.В. до ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным по адресу: РБ, <адрес>, затем выехал в <адрес>, точного адреса его местонахождения у суда нет.

Однако ответчики от получения почтовой корреспонденции суда, направленной им по месту их регистрации, уклонились, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, встречных исков не подали, условия кредитного договора, расчеты задолженности перед истцом и его исковые требования не оспорили, свои расчеты долга суду не предоставили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что ответчики добровольно требования истца не выполнили, истец обратился в суд с настоящим иском.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Поскольку основные требования истца судом удовлетворены то и сумма, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

При этом принимая решение о взыскании судебных расходов с ответчиков по <данные изъяты> с каждого, а не солидарно, суд учитывает то, что действующее гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов солидарно.

Оснований для отклонения иска, а также для снижения суммы основного долга по кредитному договору, процентов и судебных расходов у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Петровичевой Р.Р., Тимофееву О.В., Петровичеву С.В., Мамлиеву Р.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Петровичевой Р.Р., Тимофееву О.В., Петровичеву С.В., Мамлиеву Р.Р. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> - просроченные проценты:

<данные изъяты> - просроченный основной долг.

Взыскать с Петровичевой Р.Р., Тимофееву О.В., Петровичеву С.В., Мамлиеву Р.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение одного месяца.

             Судья: Подпись:

      Копия верна: Судья