Решение от 25.04.2023 по делу № 33-6995/2023 от 07.04.2023

Судья Батальщиков О.В. УИД: 61RS0008-01-2021-003167-78

дело №33-6995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Пастушенко С.Н., Щетининой Е.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4299/2022 по исковому заявлению Спирчаков А.К., Спирчагова Т.Ю. к ИП Шакун А.В., ООО «Норма ИС» о возмещении ущерба, причиненного некачественным товаром, по апелляционной жалобе ООО «Норма ИС» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Спирчаков А.К. и Спирчагова Т.Ю. обратились в суд с настоящим иском, в обоснование, указав о том, что 18 января 2018 года сотрудниками ТСЖ «Феникс» в жилом помещении истцов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНВ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлены приобретенные у ИП Шакун А.В. счетчики ГВС и ХВС. Истцы оплатили расходы по приобретению и установке данных счетчиков, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 18 января 2018 года.

23 августа 2020 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНВ произошло залитие, причиной которой явилась разгермитизация счетчика ГВС, установленного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

08 декабря 2020 года решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону со Спирчаков А.К. и Спирчагова Т.Ю. в пользу собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Т.Е.А. взысканы денежные средства в размере 398 161 рублей в качестве возмещения ущерба, 7 181,61 рублей расходы по оплате государственной пошлины, всего 405 342,61 рублей.

Спирчаков А.К. неоднократно обращался к ответчикам с требованием возместить ущерб, причиненный бракованным прибором учета ГВС, однако ему было отказано. При этом ответчик направил в адрес Спирчаков А.К. акт повторной метрологической проверки, который указывает, что данный прибор учета пригоден к использованию в водопроводных сетях. Однако в соответствии с заключением эксперта ООО РЭПЦ «ДОН» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанный прибор учета ГВС имеет дефект, вызванный нарушением герметичности и протечки воды, а также имеет производственный недостаток.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просил суд взыскать с ИП Шакун А.В., ООО «Норма Измерительные Системы» в пользу истцов денежные средства в размере 398 161 рублей в качестве ущерба, 63 929,57 рублей в качестве убытков, причиненных залитием, 100 000 рублей компенсации морального вреда, штраф.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2022 года исковые требования Спирчаков А.К. удовлетворены частично.

С ООО «Норма ИС» в пользу Спирчаков А.К. взыскана сумма убытков в размере 199 080,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 102 040,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 590,80 рублей.

С ООО «Норма ИС» в пользу Спирчагова Т.Ю. взыскана сумма убытков в размере 199 080,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 102 040,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 590,80 рублей.

Также с ООО «Норма ИС» в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

С ООО «Норма ИС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 222,41 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Норма ИС», в лице представителя по доверенности Е.М.М., подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что не изготавливал спорный счетчик и его реализацию не осуществлял. Указывает на то, что ООО «Норма Измерительные Системы» ликвидировано 18 декабря 2021 года, при этом ООО «Норма ИС» не является правопреемником ООО «Норма Измерительные Системы».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель Спирчагова Т.Ю., С.А.Г., действующий по доверенности И.А.Е., просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются сособственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНВ.

Из акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что выполнены работы по установке приборов учета горячей и холодной воды в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНВ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Счетчики были приобретены истцами у ИП Шакун А.В. В материалы дела также представлено информационное письмо ответчика ООО «Норма ИС», направленное контрагенту ИП Шакун А.В., из которого следует, что оно является правопреемником, в том числе и по гарантийным обязательствам, по договорам поставки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН залития вышеуказанной квартиры явилась разгермитизация счетчика ГВС, установленного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками которой являются истцы. Из акта о залитии жилого помещения от 23 августа 2020 года комиссии в составе сотрудников ТСЖ «Феникс» усматривается, что залитие произошло из-за разгерметизации квартирного счетчика ГВС.

С целью установления обстоятельств требующих специальные познания, судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» от 22 декабря 2021 года, в приборе учета ГВС Норма ИС СВКМ-15Г, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А16, имеются дефекты: нарушение герметичности корпуса счетчика, относительная погрешность счетчика превышает предельно допустимые значения. Выявленные дефекты классифицируются как производственные, находящиеся в зоне ответственности изготовителя.

На момент образования дефектов прибор учета ГВС находился на гарантии, срок эксплуатации прибора 12 лет. Выявленные дефекты не отвечают требованиям обязательного стандарта ГОСТ Р 50601-93 «Счетчики питьевой воды крыльчатые. Общие технические условия», а также требованиям ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об обеспечении единства измерений». Следов механического воздействия, изменения конструкции узлов и механизмов счетчика, постороннего вмешательства, а также нарушения целостности заводской пломбы прибора учета экспертом не установлено (том 1 л.д.187).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону со Спирчаков А.К. и Спирчагова Т.Ю. в пользу собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Т.Е.А. взысканы денежные средства в размере 398 161 рублей в качестве возмещения ущерба, 7 181,61 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 476, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире по адресу: г.Ростов-на-дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНВ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определенной, на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-дону от 08 декабря 2020 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 398 161 рублей.

Суд, учитывая в совокупности все установленные обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Норма Ис», как изготовителя, причиненного истцам ущерба, при этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующим об отсутствии вины изготовителя в причинении ущерба квартире истцов, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком ООО «Норма ИС» не представлено.

Требования о взыскании убытков в размере 63 929,57 рублей суд посчитал необоснованными, указав на то, что данные убытки не находятся в причинно-следственной связи с фактом залития.

Установив факт нарушения прав истцом как потребителей, суд также пришел к выводу о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, а также штрафа.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Пунктом 1 статьи 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона (пункт 8 статьи 5 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 18 января 2018 года Спирчаков А.К. приобрел счетчик 15 «НОРМА СВКМ-15 (СВК) с заводским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ИП Шакун А.В. (том 1, л.д.114)

На прибор учета ГВС установлен срок службы 12 лет, дата выпуска - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, прибор находится на гарантии.

Изготовителем счетчика 15 «НОРМА СВКМ-15 (СВК) является ООО «Норма Измерительные Системы», что подтверждается паспортом по эксплуатации. (т.1, л.д.11)

Таким образом, вывод суда о том, что в связи с продажей потребителю прибора учета ГВС, имеющего производственный недостаток, надлежащим ответчиком является изготовитель ООО «Норма Измерительные Системы» является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Норма ИС» о том, что ООО «Норма ИС» не изготавливало спорный счетчик и его реализацию не осуществляло со ссылками на то, что ООО «Норма Измерительные Системы» ликвидировано 18 декабря 2021 года, а ООО «Норма ИС» не является правопреемником ООО «Норма Измерительные Системы», судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ООО «Норма Измерительные Системы» ООО (НИС) ИНН 7805565976 в информационном письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 июня 2020 года информировала контрагента ИП Шакун А.В. о том, что в связи с изменениями, произведенных в связи с реорганизацией производственных процессов холдинге с 06 июля 2020 года отгрузка продукции по заключенным с ООО «Норма Измерительные Системы» договорам поставки будет осуществляться с ООО «Норма ИС» ИНН 7805646329.

Все права и обязанности, в том числе гарантийные обязательства по договорам поставки, заключенным с ООО «Норма Измерительные Системы», переходят к ООО «Норма ИС» ИНН 7805646329. Все необходимые документы, подтверждающие договорную правопреемственность, будут предоставлены в ближайшее время. (том 2 л.д.118)

Указанное информационное письмо подписано Генеральным директором ООО «Норма Измерительные Системы» - Ф.К.А., при этом доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приложенная к апелляционной жалобе, также подписана Генеральным директором ООО «Норма ИС» - Ф.К.А.

Из материалов дела следует, что Спирчаков А.К. обратился в ООО «Норма ИС» о проведении повторной метрологической поверке счетчика СВКМ-15. Указанная поверка была проведена и было выдано заключение о повторной метрологической поверке счетчика СВКМ – 15 от 26 февраля 2021 года, по которому исполнителем является ООО «Норма ИС» ИНН 7805646329 (том 1 л.д. 25)

При этом, принимая счетчик на проверку ООО «Норма ИС» ИНН 7805646329, не уведомляла потребителя, о том, что они не являются изготовителем данного прибора.

Спирчаков А.К. также направлял претензию на имя руководителя ООО «Норма ИС», которая была получена, но была оставлена без ответа.

В возражениях на иск ООО «Норма ИС» (том 1 л.д.65, л.д.90) не ссылалось на ликвидацию ООО «Норма Измерительные Системы», обращала внимание, что не является изготовителем и не реализовала указанный товар.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.05.2023