Решение по делу № А51-21815/2009 от 30.07.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                    Дело № А51-21815/2009

30 июля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2010. Полный текст решения изготовлен 30.07.2010.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Орешко О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Урсакий Евгения Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор–ДВ», Копач Сергею Константиновичу

о признании недействительной (ничтожной) сделки

при участии:

от истца – Кульченко Д.Ю., доверенность от 07.12.2009, паспорт 05 03 № 215534;

от ответчиков (Копач С.К.) –Шлыкова Е.А., доверенность от 20.07.2010, паспорт 05 03 № 008778; (ООО «Навигатор–ДВ») – Котельников М.И., доверенность от 18.01.2010, паспорт 05 04 № 062099;

установил: Урсакий Евгений Иванович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор –ДВ», Копач Сергею Константиновичу о признании недействительным договор купли-продажи доли от 25.06.2009 и решение от 27.10.2009 № 3.

Иск обоснован тем, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, датированный 25.06.2009 в нарушение статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не заверен нотариально, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой. Пояснил, что на момент подписания договора от 25.06.2009 и расписки от 26.06.209 он находился в г. Владивостоке, исполняя функции генерального директора ООО «Навигатор – ДВ», а потому реальной возможности их подписания не имел, фактически спорный договор подписан 26.10.2009.

Ответчик – Копач С.К исковые требования оспорил, ссылаясь на соответствие заключенной сделки требованиями действующего законодательства.

Представитель ООО «Навигатор –ДВ» поддержал доводы истца.

В рамках настоящего дела Копач С.К. предъявил встречный  иск о признании права собственности на 100% долю в уставном капитале ООО «Навигатор-ДВ». Исковые требования мотивированы отказом истца от исполнения обязанности по совершению действий, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ о переходе доли в уставном капитале ООО «Навигатор-ДВ» (с учетом уточнении).

Определением от 11.03.2010 производство по делу приостановлено. Определением от 24.06.2010 производство по делу возобновлено.

Заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки по заявленным требованиям в связи с поздним привлечением представителя к участию в процессе судом рассмотрено и с учетом мнения истца и второго ответчика отклонено, поскольку определение о возобновлении производства по делу направлено 29.06.2009 по адресам, указанным ответчиком в его отзыве от 27.01.2010, и встречном иске. Также информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте суда: http://www.primarbitr.ru.

В судебном заседании 21.07.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.07.2010 в 13 часов 30 минут для подготовки ответчика по исковым требованиям, о чем лица,  участвующие в деле уведомлены путем размещения  на официальном сайте арбитражного суда.

          После перерыва ответчиком заявлено ходатайство об исключении заключения эксперта от 03.06.2010 № 392/05-3, 666/04-3 из числа доказательств, как не соответствующее признакам достоверности доказательства, поскольку основано на неопробированных, не сертифицированных методиках; в заключении отсутствуют сведения о поверке  примененных технических средств и документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта. Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку нормативные документы не предусматривают ссылку в заключении эксперта на документы, подтверждающие квалификацию эксперта и сведения о поверке. Каких-либо конкретных, подлежащих применению методик ответчиком не предоставлено. При обсуждении вопросов, связанных с выбором учреждения, в котором будет проводится экспертиза, а также по кандидатурам экспертов в ходе рассмотрения дела сторонами отводов не заявлено.

          Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

          Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1082537000072.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2009 истец является единственным участником общества, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 100 %.

Как следует из материалов дела, между Урсакий Е.И. (продавец) и Копач С.К. (покупатель) 25.06.2009 заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого Урсакий Е.И. продал долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Навигатор –ДВ» по цене 11 000 рублей, а покупатель обязался оплатить долю не позднее 3 дней с момента подписания договора.

В подтверждение оплаты представлена расписка, датированная 26.06.2009.

27 октября 2009 года Копач С.К. принято решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора Урсакий Е.И. и возложении обязанностей генерального директора на себя.

Посчитав, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества является недействительной, поскольку заключена с нарушением статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

          В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 30.12.2008 № 312-ФЗ), сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества (пункт 12 статьи 21).

Как следует из пояснений истца договор, датированный 25.06.2009, местом заключения которого является г. Москва и расписка от 26.06.2009 (место совершения  - г. Москва) фактически подписаны в октябре 2009 года. На момент подписания договора от 25.06.2009 и расписки от 26.06.2009 он находился в г. Владивостоке, в подтверждение чего представил справку ФКБ «Далькомбанк» от 23.11.2009 о том, что он лично 26.09.2009 подписал акт проверки бизнеса, справка ООО «Денс-ДВ» о  том, что 26.06.2009 находился  на приеме у врача. Кроме того, представлены справки ОАО «Владивосток Авиа» и ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» о том, что в период с 01.06.2009 по 30.06.2009 гражданин Урсакий Е.И. услугами по маршруту Владивосток-Москва не пользовался.

По ходатайству истца определением от 11.03.2010 года была назначена судебно-техническая экспертиза договора купли-продажи от 25.06.2009, расписки от 26.06.2009 и уведомления о покупке 100% доли в уставном капитале ООО «Навигатор-ДВ» от 26.06.2009, проведение которой по согласованию сторон поручено государственному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 03.06.2010 № 392/05-3, 666/04-3, установить время выполнения подписи от имени Урсакия Е.И. на договоре купли-продажи от 25.06.2009, расписки не представляется возможным. Вместе с тем, экспертом установлено, что время выполнения текста расписки от 26.06.2009 не соответствует указанной в расписке дате, а выполнен не ранее октября 2009 года. Оттиск печати на уведомлении о покупке 100% доли в уставном капитале ООО «Навигатор-ДВ», датированном 26.06.2009 также не соответствует указанной дате и  выполнен не ранее октября 2009 года.

Сомнения ответчика в выводе эксперта, судом не принимаются, поскольку исследование проведен с применением методик и пособии, а также монографии, изданным Министерством юстиции Российской Федерации.

Судом критически оценены пояснения свидетеля Рыжова М.В. о получении им конце июня 2009 года в аэропорту от неизвестного мужчины уведомления о покупке 100% доли в уставном капитале ООО «Навигатор-ДВ» от 26.06.2009 о покупке 100 % доли, поскольку они противоречат другим материалам дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи доли, датированный  25.06.2009 был заключен не ранее октября 2009 года.

Следовательно, спорный договор не соответствует требованиям статьи 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность указанной сделки.

Поскольку договор купли-продажи от 25.06.2009 признан судом недействительным, то решение от 27.10.2009 также является недействительным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Копача Сергея Константиновича удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

          Признать недействительным договор купли-продажи доли от 25 июня 2009 года, заключенный между гр. Урсакий Евгением Ивановичем и гр. Копачем Сергеем Константиновичем об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Навигатор – ДВ» в размере 100%.

Признать недействительным решение единственного участника  общества с ограниченной ответственностью «Навигатор – ДВ» от 27 октября 2009 года №3 об освобождении от должности генерального директора Урсакий Евгения Ивановича и возложении обязанностей генерального директора на  Копача Сергея Константиновича.

Взыскать с Копача Сергея Константиновича (16.03.1967 года рождения, паспорт 45 05 230818, выдан паспортным столом №2 ОВД Басманного района УВД ЦАО г. Москвы 06.06.2003, код подразделения 772-117, зарегистрированного по адресу г. Москва, ул. Б. Козловский пер., дом 6) в пользу Урсакий Евгения Ивановича (12.09.1967 года рождения, уроженца п. Кангаз, Комратского района, республики Молдова, зарегистрированного по адресу: г. Владивосток, ул. Карла Либкнехта, дом 10А, кв. 101)  34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов, в том числе 4 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей 00 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска Копача Сергея Константиновича отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                           Орешко О.Ю.