Решение по делу № 2-2/2016 (2-337/2015;) от 05.06.2015

Дело № 2-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 г.                                 г. Заречный

    Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Осокина М.В. при секретаре Клементьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой А.С. к Дулесову Г.К. и Дерябиной С.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права залога на земельный участок и восстановлении записи об ипотеке в пользу Пановой А.С. на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Панова А.С. обратилась с исковым заявлением к Дулесову Г.К., в котором указано, что 22.07.2010 между ООО «Управление проектами, ресурсами и инвестициями» и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № 107311/0002. Кроме того, 08.05.2014 между банком и Пановой А.С. заключен договор поручительства физического лица № 107311/0002-9, в связи с чем ею как поручителем в полном объеме исполнены обязательства заемщика по кредитному договору. В силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Пановой А.С. как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора, в том числе права залогодержателя по договору залога земельного участка от 22.07.2010. 10.07.2014 в Управление Росреестра подано заявление о регистрации залога, факт регистрации залога подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.08.2014. Однако в дальнейшем 08.12.2014 выяснилось, что запись о залоге была погашена, а ? права собственности принадлежит Дерябиной С.М. При этом, в соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заявление залогодержателем о погашении записи об ипотеке не подавалось, в связи с чем истец просит восстановить в ЕГРП запись № об ипотеке в пользу Пановой А.С. земельного участка с кадастровым номером №.

В дальнейшем исковые требования были увеличены, а именно в заявлении от 20.10.2015 истец просила признать недействительным договор купли-продажи доли в размере ? на земельный участок, общей площадью 127 210 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный 23.10.2014 Дулесовым Г.К. и Дерябиной С.М.; применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность Дулесова Г.К. доли в размере ? на указанный земельный участок, обязании Дулесова Г.К. вернуть Дерябиной С.М. 300 000 рублей; признать право залога Пановой А.С. на земельный участок, восставить в ЕГРП запись № об ипотеке в пользу Пановой А.С. земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Заречного районного суда от 21.10.2015 уточненное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца Дьячкова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что договор поручительства 08.05.2014 между банком и истцом заключен в связи с обращением директора ООО «Управление проектами, ресурсами и инвестициями» о погашении задолженности перед ОАО «Россельхозбанк», в связи с тяжелым финансовым положением……..

Ответчик Дерябина С.М. исковые требования не признала, пояснив, что не знала и не могла знать 23.10.2014 при заключении договора купли-продажи ? доли земельного участка о том, что в отношении него имеются обременения в виде залога, поскольку продавцом Дулесовым Г.К. ей было представлено свидетельство о праве собственности на него от 2008 года, где отсутствовал сведения об обременении, в связи с чем полагает себя добросовестным приобретателем. Ей хорошо известен данный земельный участок, так как она длительный период времени работает в ООО «Мезенское», которое арендовало земельный участок у Дулесова Г.К., тот осенью 2014 года обратился к ней с предложением о продаже земельного участка за 600 000 рублей. В распоряжении Дерябиной С.М. на тот момент было только половина от указанной суммы, в связи с чем она предложила купить земельный участок на двоих с Девятериковой Н.А., которая согласилась, однако, на отсутствовала в г.Заречном, в связи с чем Дерябина С.М. приобрела ? часть земельного участка, а Дулесов Г.К. в связи с переездом в Королевство Швеция на постоянное место жительства, выдал доверенность на продажу оставшейся части доли в праве на земельный участок на ее сына Дерябина В.С., который от имени продавца 10.12.2014 заключил с Девятериковой Н.А. договор купли-продажи оставшейся ? части доли в праве на земельный участок.

Представитель ответчика Курченков А.В. исковые требования не признал, пояснив, что доводы истца о недействительности договора купли-продажи ? доли в праве на земельный участок от 23.10.2014 в силу нарушения требований п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными поскольку земельный участок не является неделимой вещью, а потому выделение доли в праве на него при сохранении другой у собственника допустимо, кроме того, оставшаяся часть земельного участка также была продана Дулесовым Г.К. по договору купли-продажи от 10.12.2014 Девятериковой Н.А., регистрация которого не была проведена в связи с наложением ареста на земельный участок в связи с настоящим спором. Требования истца по настоящему делу, по мнению Курченкова В.А., является формой злоупотребления правом, поскольку у Пановой А.С. имеется множество других более приемлемых вариантов взыскания денежных средств, потраченных ею на погашение кредиторской задолженности ООО «Управление проектами, ресурсами и инвестициями» перед ОАО «Россельхозбанк», путем обращения с требованиями как к самому должнику, в том числе посредством проведения взаимозачета, так как ИП Панова А.С. арендует у данного Общества помещение и платит арендную плату, так и к другим поручителям и залогодателям. О злоупотреблении правом также говорят близкие отношения Пановой А.С. и учредителя ООО «Управление проектами, ресурсами и инвестициями» Гункевича Л.Л.

Представитель ответчика Назарова Н.А. также возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что у истца не возникло прав для смены залогодержателя по договору № 107311/0002-7, 10п по ипотеке (залоге недвижимости) земельного участка от 22 июля 2010 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Дулесовым Г.К., поскольку 08.05.2015 ею погашена лишь оставшаяся к тому моменту часть долга, процентов и пени по нему. Кроме того, в силу изменений, вынесенных в п.2 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих с 01.07.2014, право залога прекращается, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При этом, договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок был заключен 23.10.2014, сведениями о наличии залога Дерябина С.М. не обладала и не могла знать о них, так как к указанному моменту запись о залоге земельного участка была погашена. Доводы истца о нарушении требований п.4 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными по причине продажи Дулесовым В.К. оставшейся ? доли на земельный участок по договору от 10.12.2014 Девятериковой Н.А. Отсутствуют также основания для восстановления записи № об ипотеке земельного участка, поскольку при установлении оснований для перехода права залогодержателя Пановой А.С. должна вноситься новая запись. В договоре кредитования отсутствовали сведения о поручительстве Пановой А.С., в связи с чем оснований для регистрации за ней права залога вследствие перехода к ней прав кредитора также не имеется. Далее при рассмотрении дела установлены факту нарушения требований ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей действия в виде злоупотребления правом, последствием нарушения которого является отказ в защите права, о чем свидетельствует заключение договора поручительства через четыре года после заключения договора кредитования, срок возврата кредита к моменту его погашения Пановой А.С. не наступил, в связи с чем каких-либо требований о досрочном его погашении не предъявлялось, истец вправе обратиться с требованиями к ООО «Управление проектами, ресурсами и инвестициями», которое является платежеспособным предприятием, однако, вместо этого продолжает оплачивать арендную плату данному обществу, хотя может провести зачет указанных встречных обязательств. Наконец, по мнению представителя ответчика, истец Панова А.С. является гражданской женой Гункевича Л.Л., который является первоначальным поручителем по кредитному договору и мог самостоятельно исполнить данное обязательство должника, для представления интересов истца, а также третьих лиц – ООО «Управление проектами, ресурсами и инвестициями» и Гункевич Л.Л. выданы доверенности на одних и тех же лиц, что в своей совокупности подтверждает недобросовестность из действий и свидетельствует о злоупотреблении правом по защите своих прав с целью завладения земельным участком.

Ответчик Дулесов Г.К., извещенный судом по всем известным адресам места жительства на территории Российской Федерации, а также посредством электронной почты, по представленному им адресу, о месте и времени судебного заседания в суд не явился. От его имени поступил отзыв, в котором указал, что не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, так как постоянно проживает в Швеции, не получил до настоящего времени все приложения к исковому заявлению, с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает имеется умысел на завладение ранее принадлежащим ему земельным участком, при предоставлении земельного участка в залог по кредитному договору предполагалось, что залог будет кратковременным. В 2014 году в связи с переездом на постоянное место жительства в Швецию он занялся реализацией принадлежащего ему имущества, в связи чем обратился в ОАО «Россельхозбанк», вместе с сотрудниками которого он обратился в Росреестр, где подал документы о снятии обременения. Исходя из известных ему обстоятельств полагает, что действия Пановой А.С. направлены на неправомерное завладение ею земельного участка, поскольку имеются иные способы защиты ее прав.

Адвокат Воробьев И.А., назначенный в качестве представителя Дулесова Г.К., сообщил, что посредством электронной почты и адресу почтовой корреспонденции в Швеции им направлены все материалы, связанные с рассмотрением данного дела ответчику Дулесову Г.К., о чем представлены квитанции. Возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что отсутствуют правовые основания для восстановления залога на земельный участок за Пановой А.С., поскольку Дерябина Н.М. является добросовестным приобретателем, а значит, ранее существовавшее право залога прекращено, у истца имется возмодность обратиться с требованиями как к ООО «Управление проектами, ресурсами и инвестициями», так и другим поручителям по договору кредитования, однако, она этого не делает, что в совокупности с информацией о близких личных взаимоотношениях с Гункевич Л.Л., являющимся аффилированным ООО «Управление проектами, ресурсами и инвестициями» лицом, свидетельствует о злоупотреблении правом на защиту.Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - директор ООО «Управление проектами, ресурсами и инвестициями» Г.. позицию истца поддержал, пояснив, что действительно в апреле - мая 2014 года устно, а затем письменно обратился в адрес Пановой А.С. с просьбой рассмотреть вопрос о погашении задолженности предприятия перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 107311/0002 от 22.07.2010, в связи с отсутствием финансовой возможности обслуживать данное обязательством в дальнейшем и угрозой образования задолженности. Указанные обязательства Пановой А.С. были погашены, о подробностях дальнейшего развития событий, связанных с залогом земельного участка он не осведомлен, подтвердил, что Панова А.С. действительно является арендатором площади в здании, принадлежащем ООО «Управление проектами, ресурсами и инвестициями», наличие задолженности предприятия перед Пановой А.С. признает, к другим поручителям по кредитному договору не обращался, так как некоторых из них не знает, посчитал на тот момент, что договориться с Гункевичем Л.Л., который также является поручителем, о погашении указанной задолженности не смог бы.

Представитель третьего лица Гункевича Л.Л. – Лагунов В.А. исковые требования поддержал, по существу рассматриваемых требований и интересующих суд обстоятельств, дополнительных сведений не представил.

Третьи лица без самостоятельного требование Стафилова О.Г., ОАО «Россельхозбанк», а также управление Росреестра по Свердловской области в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не известили, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд выслушав, объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

22.07.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Управление проектами, ресурсами и инвестициями» заключен кредитный договор № 107311/0002, в соответствии с которым банком предприятию предоставлен кредит на сумму 7 500 000 рублей под 15%годовых. Исполнение указанного договора обеспечены залогом транспортных средств, предоставленного С.., по договору № 10731/0002-4 от 22 июля 2010 года; залогом недвижимого имущества – земельного участка по договору № 107311/002-7.10п, заключенного между банком и Дулесовым Г.К.; поручительством физического лица – Гункевича Л.Л. по договору № 107311/0002-9 от 22 июля 2010 года. В соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга) срок возврата кредит составляет 49 месяцев, то есть до 31.08.215 года, ежемесячный платеж – 153 000 рублей. (л.д. 25-26).

Согласно договору № 107311/002-7.10п от 2 июля 2010 года Дулесовым Г.К. передан банку в залог земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 127 210 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с северной стороны граничит с земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, с западной – <адрес>. Кадастровый номер №. Залоговая стоимость земельного участка установлена сторонами в 11 396 000 рублей, рыночная стоимость определена в 16 280 000 рублей. (л.д.30-39).

08.05.2014 между ОАО «Россельхозбанк» и Пановой А.С. заключен договор поручительства физического лица № 107311/0002-9, в соответствии с которым Панова А.С. как поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Управление проектами, ресурсами и инвестициями» своих обязательств по кредитному договору № 107311/0002 от 22.июля 20110 года. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате проентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов Кредитра по взысканию задолженности долждника. (л.д.44-52).

По акту приема-передачи от 29.05 2014 Паноа А.С. получила от ОАО «Росельхозбанк» кредитный договор № 107311/0002 от 22.07.2010, договор № 107311/0002-7.10п об ипотеке (залоге недвижимости) земельного участка от 22.07.2010, договор № 107311/0002 поручительства физического лица от 22.07.2010, соглашение о внесении изменений в кредитный договор № 107311/0002 от 22.07.2010, дополнительное соглашение №1 к договору № 107311/0002-7.10п от 22.07.2010, договор № 107311/0002-4 о залоге транспортных средств от 22.07.2010, договор № 107311/0002-9 поручительства физического лица от 08.05.2014. (л.д.53).

Платежными поручениями №5 от 08.05.2014 на сумму 2 451 000 рублей, № 6 от 08.05.2014 на сумму 153 000 рублей, №8 на сумму 32 104,11 рублей, №9 от 08.05.2014 на сумму 736, 56 рублей, №10 от 08.05.2014 на сумму 8 058, 08 рублей, Пановой А.С. в адрес ОАО «Россельхозбанк» перечислены денежные средства на общую сумму 2 644 89, 75 рублей.

Справкой от 06.06.2014 ОАО «Россельхозбанк» подтвердил, что по состоянию на 29.05.2014 кредитный договор № 107311/0002 от 22 июля 2010 года, заемщик ООО «Управление проектами, ресурсами и инвестициями», закрыт, ссудная задолженность отсутствует. (171)

На указанном основании 10.07.2014 Пановой А.С. подано заявление в Управление Росреестра по свердловской области о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно уведомлению о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2014 Управлением Росреестра по Свердловской области на основании заявления Пановой А.С., поступившего 10.07.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2014 внесены изменения: в порядке ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации в число залогодержателей по договору об ипотеке (залогу недвижимости ) земельного участка № 107311/0002-7.10п от 22.07.2010 (дата регистрации 20.08.2010 г. номер регистрации: № включена Панова А.С.) (л.д.170).

В материалах правоустанавливающих документов, представленных Заречным отделом Управлением Росреестра по Свердловской области, имеются заявления от 22.10.2014 ОАО «Россельхозюбанк» и Дулесова Г.К. о прекращении ограничения (обременения) права в виде потеки в силу закона (том.1 л.д.175, 176), после чего 28.10.2014 Дулесовым Г.К. и Дерябиной С.М. в Заречный отдел Управления Росреестра по Свердловской области поданы заявления о регистрации переход от Дулесова и регистрацию за Дерябиной С.М. ? права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, к которым приложен договор купли-продажи земельного участка от 23.10.2014, согласно которому Дулесов Г.К. (продавец) обязуется передать в собственность Дерябиной С.М. (покупателя) долю в праве в размере ? на земельный участок с кадастровым номером №, стоимость которой определена в 300 000 рублей. (л.д. 186).

На запрос суда ООО «Управление проектами, ресурсами и инвестициями» представлена информация о том, что Панова А.С. выступила в качестве поручителя по кредитному договору № 107311/0002 от 22.07.2010, в связи с чем 08.05.2014 Панова А.С. как поручитель полностью погасила задолженность ООО «Управление проектами, ресурсами и инвестициями» по кредитному указанному договору перед ОАО «Россельхозбанк». При этом, ООО «Управление проектами, ресурсами и инвестициями» не производило никаких платежей в адрес Пановой А.С. в погашение задолженности по кредитному договору и не давало поручений третьим лицам производить платежи в ее адрес в качестве погашения задолженности по кредитному договору № 107311/0002 от 22.07.2010.

Факт отсутствия расчетов в счет погашения задолженности ООО «Управление проектами, ресурсами и инвестициями» перед Пановой А.С. по кредитному договору также подтверждено выпиской по счету №, №.

Согласно расшифровке кредиторской задолженности на 31.12.2015 ООО «Управление проектами, ресурсами и инвестициями» отражена задолженность перед Пановой А.С. на сумму 2 644 898, 75 рублей, соответствующая сумме погашения обязательство по кредитному договору (том 3 л.д.205).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 10 декабря 2014 года Дулесов Г.К. обязуется передать Д.. долю в праве в размере ? на земельный участок с кадастровым номером № стоимость которой определена в 300 000 рублей.

26.10.2015 Заречным отделом Управления росреестра по Свердловской области регистрация указанной сделки приостановлена на срок до 26.02.2015 на основании определения Орджоникидзевского районного суда о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно ответа Заречного отдела Управления Росреестра по Свердловской области от 09.06.2016 Дерябиной С.М. запрашивались сведения в виде выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № в следующие даты: 10.06.2010, 27.01.2015, 23.03.2015, на которые даны ответы от 12.06.2010, 30.01.2015 и 24.03.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пановой А.С. к Дулесову Г.К. и Дерябиной С.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права залога на земельный участок и восстановлении записи об ипотеке в пользу Пановой А.С. на земельный участок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в размере ? на земельный участок, общей площадью 127 210 кв.м. с кадастровым номером №, заключенный 23.10.2014 Дулесовым Г.К. и Дерябиной С.М..

Применить последствия недействительности сделки, а именно недействительности договора купли-продажи доли в размере ? на земельный участок, общей площадью 127 210 кв.м. с кадастровым номером №, заключенного 23.10.2014 Дулесовым Г.К. и Дерябиной С.М., в виде возврата в собственность Дулесова Г.К. доли в размере ? на земельный участок, общей площадью 127 210 кв.м. с кадастровым номером №. Обязать Дулесова Г.К. возвратить Дерябиной С.М. 300 000 рублей.

Признать право залога Пановой А.С. на земельный участок с кадастровым номером №, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № об ипотеке земельного участка, общей площадью 127 210 кв.м. с кадастровым номером № в пользу Пановой А.С..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья                                             М.В.Осокин

    Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года.