Решение от 26.12.2022 по делу № 22-3313/2022 от 09.12.2022

Апелляционное дело № 22-3313

Судья Кончулизов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

при секретаре – помощнике судьи Климановой Е.В.

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

осужденного Зайцева С.Н.,

адвоката Яковлева Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковлева Н.Е. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2022 года в отношении Зайцева С.Н..

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Зайцева С.Н., адвоката Яковлева Н.Е., поддержавших поданную апелляционную жалобу, мнение прокурора Ивановой Е.А. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л :

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2022 года

Зайцев С.Н., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В приговоре указаны реквизиты для уплаты штрафа.

По приговору Зайцев С.Н. осужден за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде.

Преступление совершено им 3 июня 2021 года в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 55 минут в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО38 в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Ленина, д. 43, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Н.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, по мнению адвоката, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Считает, что виновность Зайцева С.Н. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, он вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ложных показаний не давал, и ему непонятно, в чем заключается ложность его показаний. Приводит доводы, что в приговоре не указано, каким образом показания Зайцева С.Н. повлияли на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по уголовному делу в отношении ФИО38, в чем выразилось существенное затруднение деятельности суда при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО38 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Указывает, что судом первой инстанции не установлено, что Зайцев С.Н. действительно видел действия ФИО38 в момент выстрела из ружья (карабина), и что при этом он умышленно отрицал эти факты в суде при допросе в качестве свидетеля. Отмечает, что находившиеся в салоне автомашины ФИО1, ФИО2, ФИО38 и находившийся около автомашины ФИО3 не показали, что Зайцев С.Н. видел действия ФИО38 в момент выстрела, также это и не было установлено приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от 19 октября 2021 г. (далее - приговор мирового судьи от 19 октября 2021 г.). Указывает, что в приговоре мирового судьи от 19 октября 2021 г. установлено, что выстрел произошел, когда Зайцев С.Н. принял рюкзак от ФИО3 и убирал его в задний отсек, то есть он не мог видеть действия ФИО38 в момент выстрела. Давая свой анализ доказательствам, протоколу допроса свидетеля ФИО3 от 10 июня 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО38, указывает, что когда ФИО3 стоял перед открытой дверцей автомашины, передал Зайцеву С.Н. рюкзак, и в тот момент, когда Зайцев С.Н. убирал в задний отсек автомашины рюкзак, прозвучал выстрел (т. 1 л.д. 66-69). Давая анализ доказательствам, протоколу осмотра автомашины, приговору мирового судьи, указывает, что Зайцев С.Н не мог видеть действия ФИО38 в момент выстрела, так как ФИО38 находился сзади него. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о том, что Зайцев С.Н. не мог видеть действия ФИО38 в момент, когда произошёл выстрел, и что Зайцев С.Н. в суде давал правдивые показания. Указывает, что показаниям Зайцева С.Н. на допросе в качестве свидетеля от 10 июня 2020 года о том, что сам выстрел он не видел (т. 1 л.д. 62-65), судом оценка не дана, они не приведены в приговоре. Адвокат считает, что Зайцев С.Н. на судебном заседании 03 июня 2021 года в качестве свидетеля дал правдивые показания о том, что выстрел произошел, когда он принял рюкзак от ФИО3 и убирал его в задний отсек, и сам выстрел он не видел, то есть он не видел и не мог видеть, что делал ФИО38 за его спиной, было ли у него в этот момент ружье в руках или нет. Указывает, что оценка показаний Зайцева С.Н. в приговоре мирового судьи в отношении ФИО38 не имеет преюдициального значения для установления его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Адвокат считает, что показания Зайцева С.Н., данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО38., не могут быть признаны заведомо ложными, не установлен прямой умысел на дачу Зайцевым С.Н. ложных показаний, такие доказательства отсутствуют. Зайцев С.Н., будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, не отрицал и не искажал какие-либо факты, а сообщал обстановку так, как он её воспринимал по причинам субъективного характера. По мнению адвоката, показания Зайцева С.Н. не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения в отношении ФИО38 Зайцев С.Н. не отрицал, подтверждал на каждом допросе как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО38 факт того, что выстрел произошел из ружья ФИО38., факт причинения данным выстрелом вреда ФИО1, при этом на каждом допросе он показывал, что дуло ружья было направлено в сторону водителя ФИО1, и что выстрел произошел из ружья ФИО38 Полагает, что не установлено каких-либо общественно-опасных последствий, которые могли бы наступить от действий Зайцева С.Н. Ссылается на положения ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, Зайцева С.Н. оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Яковлев Н.Е. считает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям Зайцева С.Н. о том, что с момента, когда в машину сел ФИО38 и до момента, когда Зайцев С.Н. принял вещи от ФИО3 и положил их в задний отсек, то есть до момента выстрела прошло не менее 2 минут. В течение этих 2 минут ФИО38 положил ружье и чехол на сиденье, затем, когда прибежал ФИО3, и Зайцев С.Н. стал брать у него вещи, ФИО38 уже ковырялся с ружьем и чехлом (стр. 4 протокола судебного заседания). Указывает, что Зайцев С.Н. на предварительном следствии и в суде первой инстанции по уголовному делу по обвинению Погодина А.Н. дал показания о действиях ФИО38 в период времени 2 минут с момента, когда последний сел в салон автомашины и до момента, когда Зайцев С.Н. принял вещи от ФИО3 и положил их в задний отсек, то есть до момента выстрела. Таким образом, показания Зайцева С.Н. о том, что ФИО38 положил ружье на сиденье, и о том, что ФИО38 ковыряется со своим чехлом, в котором лежало ружье, он то ли расстегивал его, то ли застегивал, но ружье, насколько помнил Зайцев С.Н., тот уже вытащил из чехла, дуло ружья было направлено в сторону ФИО1, являются правдивыми, но касаются разного временного промежутка. Как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении мировым судьей уголовного дела по обвинению Погодина А.В. не было установлено, сколько времени прошло с момента, когда ФИО38 сел в машину, и до момента, когда Зайцев С.Н. принял вещи от ФИО3 и убирал их в задний отсек, то есть до момента выстрела. При этом судом не было принято во внимание, что в течение 2 минут ФИО38 положил ружье на сиденье, затем, когда к автомашине прибежал ФИО3 и передал Зайцеву С.Н. вещи, ФИО38 уже «ковырялся со своим чехлом, в котором лежало ружье». Отмечает, что Зайцеву С.Н. ни на стадии предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не был задан вопрос о действиях ФИО38 в первую и во вторую минуту с момента, когда последний сел в автомашину, и до момента, когда прозвучал выстрел. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, свидетельские показания Зайцева С.Н. данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО38., не могут быть признаны заведомо ложными, стороной обвинения не установлен прямой умысел на дачу ложных показаний и такие доказательства в уголовном деле отсутствуют. Считает необоснованным вывод суда (стр. 6 приговора) о том, что показания Зайцева С.Н., данные в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО38., существенно отличаются от его показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве свидетеля 10 июня 2020 г. Кроме того, приводя в приговоре показания Зайцева С.Н. (стр. 6 приговора), данные им в ходе предварительного следствия 10 июня 2020 года, суд первой инстанции не указал его показания о том, что сам выстрел он не видел.

В возражении государственный обвинитель Бельдеков А.Н. просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зайцева С.Н. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: копии протокола судебного заседания от 3 июня 2021 года (т. 1 л.д. 13-18), копии подписки по уголовному делу о том, что свидетелю Зайцеву С.Н. разъяснены обязанности давать правдивые показания по делу, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, где имеется его подпись, протоколе осмотра места происшествия, показаниях свидетеля ФИО4, заверенных копии протокола допроса свидетеля Зайцева С.Н. от 10 июня 2020 г., копии протокола осмотра от 10.06.2020 г., копии вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от 19 октября 2021 года, согласно которому ФИО68 осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ, других исследованных доказательствах, проанализированных и получивших оценку в совокупности.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства надлежащим образом проверялись доводы осужденного и защиты о невиновности, об отсутствии прямого умысла и отсутствии доказательств наличия в его действиях признаков уголовно - наказуемого деяния – заведомо ложных показаний свидетеля в суде, и что Зайцевым С.Н. в суде даны показания как он сам лично воспринимал происходившие события по причинам субъективного характера. Эти доводы обоснованно были отклонены судом, не могут быть признаны состоятельными судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего объективного подтверждения исследованными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их подробные анализ и оценка изложены в приговоре.

В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы и оценены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы квалификации содеянного.

Преступление совершено Зайцевым С.Н. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и выполнены требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение уголовного дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе о невиновности Зайцева С.Н., о том, что предъявленное обвинение основано на предположениях; о том, что Зайцев С.Н. не видел и не мог видеть действия ФИО69 в момент выстрела, который произошел в автомашине, когда он принял рюкзак от ФИО3 и убирал его в задний отсек автомашины; о неустановлении по делу значимых обстоятельств и событий после того, как ФИО70 сел в автомашину; о том, что Зайцев С.Н. на допросах не отрицал того факта, что выстрел произошел из ружья ФИО71., дуло которого было направлено в сторону водителя ФИО1, а также факта причинения данным выстрелом вреда здоровью ФИО1, вновь приведенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Показания свидетеля Зайцева С.Н., данные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО72., были признаны судом недостоверными, так как судом обоснованно было установлено, что Зайцеву С.Н., находившемуся в салоне автомашины рядом с ФИО73., было известно о действиях ФИО74 с находившимся при нём ружьём (карабином), в результате которых водителю автомашины ФИО1 было причинено огнестрельное ранение, о чем свидетель Зайцев С.Н. дал подробные показания в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО75

Сообщенные Зайцевым С.Н. сведения как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания по уголовному делу, как обоснованно установил суд, являлись обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО76., могли влиять и влияли на принятие решения по уголовному делу в отношении ФИО77 по существу обвинения.

При этом приведенные в приговоре показания свидетеля Зайцева С.Н., данные им в ходе предварительного следствия 10 июня 2020 года, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу были обоснованно признаны соответствующими действительности.

Как обоснованно установлено судом, свидетелем Зайцевым С.Н. были даны заведомо ложные показания в суде в интересах подсудимого ФИО78. с целью смягчения его ответственности за содеянное.

Сообщенные Зайцевым С.Н. в судебном заседании сведения о существенных для дела обстоятельствах и искажение известных ему истинных обстоятельств существенно затрудняли установление судом действительных обстоятельств, имеющих значение для доказывания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО79

В приговоре судом приведены подробные мотивы, по которым данные Зайцевым С.Н. в качестве свидетеля показания в судебном заседании 3 июня 2021 года у мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики признаны не соответствующими действительности, они существенно отличаются от его показаний, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве свидетеля 10 июня 2020 года.

При этом Зайцев С.Н. понимал и осознавал, что он в качестве свидетеля в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО80. давал заведомо ложные показания, то есть действовал с прямым умыслом.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны выводы о виновности Зайцева С.Н., и привел мотивы, по которым отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Зайцева С.Н., у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить их под сомнение.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Зайцева С.Н. в содеянном.

При установленных по делу обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, о неверной оценке доказательств, о том, что Зайцев С.Н. не видел и не мог видеть действия ФИО81 в момент, когда произошел выстрел из принадлежавшего тому ружья, и что он пояснял об этом при допросах, а также о том, что ему в ходе допроса в качестве свидетеля в суде не задавался вопрос о действиях ФИО82

Исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом тщательно проверены, сопоставлены между собой, и им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы Зайцева С.Н. и адвоката, в том числе об отсутствии в действиях Зайцева С.Н. уголовно - наказуемого деяния.

Выводы суда о достаточности представленных доказательств для разрешения уголовного дела у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Зайцева С.Н.

Заявленные ходатайства по делу разрешены в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Зайцева С.Н. в содеянном основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде сомнений не вызывает, они основаны на материалах уголовного дела.

То обстоятельство, что данная судом оценка собранным доказательствам не совпадает с позицией осужденного и адвоката в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не может являться основанием для отмены приговора.

Вопрос о назначении Зайцеву С.Н. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание, - состояния его здоровья, страдающего сердечно - сосудистыми заболеваниями.

Суд привел в приговоре подробные мотивы назначения Зайцеву С.Н. наказания в виде штрафа, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определен в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным, мотивированным, назначенное наказание - справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░