Решение по делу № 2-56/2023 (2-1758/2022;) от 12.05.2022

УИД 21RS0024-01-2022-001967-63

№ 2-56/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Ивана Валериановича к Краснову Денису Олеговичу, Краснову Олегу Степановичу о истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Краснова Олега Степановича, Краснова Дениса Олеговича к Иванову Ивану Валериановичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

установил:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к Краснову Д.О., Краснову О.С. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты> №, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым И.В. и Красновым О.С., действующем на основании доверенности от имени Краснова Д.О., заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., которые были переданы наличными денежными средствами Краснову О.С. Фактически по устной договоренности сторон автомобиль, а также паспорт транспортного средства остались в пользовании Краснова О.С., в связи с чем Иванов И.В. не имел возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. В январе 2022 года Краснов О.С. перестал выходить на связь с Ивановым И.В. и отказался возвращать автомобиль, Иванов И.В. обратился в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела отказано. В настоящее время истец не имеет доступа к автомобилю.

Краснов Д.О., Краснов О.С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Иванову И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 18.12.2015, заключенного между Ивановым И.В. и Красновым О.С., действующим на основании доверенности от имени Краснова Д.О., недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Красновым О.С. и Ивановым И.В. заключен договор займа на сумму 900 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составлен позднее и фактически подменял договор залога автомобиля, был заключен на ту же сумму, что и договор займа – <данные изъяты> руб., и сторонами не исполнялся. Иванову И.В. не были переданы автомобиль, а также свидетельство о его регистрации. Ивановым И.В. не произведена оплата стоимости транспортного средства. Автомобиль остался в пользовании Краснова О.С., который приходится отцом Краснову Д.О. В период с 2015 года по 2022 год в органах ГИБДД автомобиль не был зарегистрирован за Ивановым И.В., страхование автомобиля по договору ОСАГО, а также уплата налога производились Красновым Д.О., а Иванов И.В. не был допущен к управлению транспортным средством. В связи с ненадлежащим исполнением Красновым О.С. обязательств по договору займа, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Краснова О.С. в пользу Иванова И.В. взысканы суммы основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, согласие на отчуждение транспортного средства Краснов Д.О. своему отцу Краснову О.С. не давал, в договоре купли-продажи содержится не его подпись, дата договора не соответствует дате его заключения. При этом фактически автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ продан действительным собственником транспортного средства Красновым Д.О. - Жирнову С.В. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 18 декабря 2015 года является притворной сделкой, что в силу ст. 170 ГК РФ влечет его ничтожность.

Истец (ответчик по встречному иску) Иванов И.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Красновым О.С. были заключены два договора: договор займа на сумму <данные изъяты> руб., а также договор купли-продажи автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб. При подписании договора никто не присутствовал, но в последующем договор купли-продажи видели коллеги по работе. Денежные средства по договору займа перечислены безналичным способом, а денежные средства в качестве оплаты стоимости автомобиля переданы Краснову О.С. наличными. По устной договоренности автомобиль со всеми документами, кроме паспорта транспортного средства, остался в безвозмездном пользовании Краснова О.С. В органах ГИБДД регистрация не производилась, в ПТС отсутствует отметка о новом собственнике, страхование автомобиля и оплата транспортного налога также производились семьей Красновых. Полагает, что между Красновым Д.О. и Жирновым С.В. заключен фиктивный договор купли-продажи автомобиля. Полагает, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности для предъявления требования о недействительности сделки.

Ответчик ( истец по встречному иску) Краснов О.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ивановым И.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Заем предоставлен ему Ивановым И.В. путем безналичного перечисления денежных средств двумя платежными поручениями. Через какое-то время с целью обеспечения обязательств по договору займа вместо договора залога между ним и Ивановым И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. В договоре была указана стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., однако денежные средства за автомобиль ему не были переданы, фактически договор не исполнялся, автомобиль остался в его пользовании. Иванову И.В. в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа был передан только оригинал паспорта транспортного средства.

Ответчик (истец по встречному иску) Краснов Д.О., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв в котором просил удовлетворить встречные исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований Иванова И.В. отказать, указав, что о заключении ДД.ММ.ГГГГ его отцом Красновым О.С. от его имени договора купли-продажи принадлежащего ему автомобиля ему стало известно в 2022 году. Ивановым И.В. пропущен срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан Жирнову С.В.

Третье лицо Жирнов С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в 2022 году он приобрел у Краснова Д.О. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД и зарегистрирован за Красновым Д.О. (т. 1, л.д. 16).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Красновым О.С., действующим на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Краснова Д.О., (продавец) и Ивановым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 6).

Из содержания договора усматривается, что в момент подписания настоящего договора продавец передал отчуждаемое транспортное средство, документы на него и ключи покупателю, а покупатель полностью расплатился с продавцом. По соглашению сторон настоящий договор является одновременно актом передачи вышеуказанного транспортного средства (пункт 4).

При заключении договора Краснов О.С. действовал от имени Краснова Д.С. по доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО7, сроком действия 1 год, которой Краснову О.С. предоставлены полномочия распоряжаться принадлежащим Краснову Д.О.( сыну Краснова О.С.) автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, в том числе с правом продажи и получения денежных средств за автомобиль (т. 1, л.д. 7).

После заключения договора Ивановым И.В. автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД, что сторонами не оспаривалось и подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1, л.д. 16).

Как указывает истец Иванов И.В., в последующем по устной договоренности между сторонами автомобиль был передан Краснову О.С. в безвозмездное пользование на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.В. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением об оказании содействия в истребовании у Краснова О.С. транспортного средства (т. 1, л.д. 229).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Краснова О.С. по ст. 159 УК РФ ( мошенничество) отказано (т.1, л.д. 224).

Иванов И.В., полагая, что является собственником спорного транспортного средства, обратился в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, согласно которым в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности истребуемого имущества – автомобиля марки <данные изъяты> – возложена на истца Иванова И.В.

Обращаясь в суд с виндикационным иском, Иванов И.В. указывает, что у него возникло право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Краснова О.С. судом назначена судебная экспертиза для определения принадлежности подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения давности изготовления документа.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (№) <данные изъяты> установить кем, Красновым О.С. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в спорном договоре купли-продажи, соответствует ли время выполнения подписи от имени Краснова О.С. в договоре купли-продажи дате, указанной в договоре не представляется возможным. (т. 1, л.д. 96-111).

Из заключения, проведенного по ходатайству истца повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной <данные изъяты>», следует, что подпись от имени Краснова О.С. в договоре купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец» выполнена Красновым О.С. (т. 2, л.д. 59-79).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил и проведения натурного осмотра. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проставлена подпись Краснова О.С.

Между тем, разрешая первоначальный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд учитывает следующее.

Основаниями возникновения права собственности являются юридические факты, указанные в законе. В случае производного приобретения права собственности (п.2 ст.218 ГК РФ) таковым является договор купли-продажи и тот факт, с которым стороны связали переход права собственности. По умолчанию таким фактом является передача отчужденного имущества (п.1 ст. 223 ГК РФ).

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определен статьей 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственная регистрация права собственности и регистрация перехода права собственности на транспортное средство в Российской Федерации не предусмотрена, что прямо следует из положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Иванов И.В. в обоснование своих доводов о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль ссылается на подписанный между ним и Красновым О.С. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что в момент подписания настоящего договора продавец передал отчуждаемое транспортное средство, документы на него и ключи покупателю, а покупатель полностью расплатился с продавцом. По соглашению сторон настоящий договор является одновременно актом передачи вышеуказанного транспортного средства (пункт 4).

В судебном заседании Иванов И.В. указал, что автомобиль марки <данные изъяты> был передан ему Красновым О.С. после подписания договора купли-продажи вместе с ключами и документами, но Иванов И.В. через десять дней по просьбе Краснова О.С. возвратил ему в безвозмездное пользование автомобиль и документы, оставив только паспорт транспортного средства.

Однако из объяснений Иванова И.В., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой правоохранительными органами проверки по его заявлению, следует, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, Иванов И.В. автомобиль не забирал, «не переоформил», поскольку у него не было ключей от автомобиля и СТС. По устной договоренности транспортное средство осталось во временном пользовании Краснова О.С. Денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты>. переданы Краснову О.С. наличными (т. 1, л.д. 230).

Таким образом, обращаясь в правоохранительные органы с целью истребования автомобиля у Краснова О.С., истец Иванов И.В. в своих объяснениях указал, что фактически спорный автомобиль не был ему передан.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснили, что не присутствовали при подписании договора купли-продажи автомобиля, однако им известно лишь о его заключении в 2015 году в связи с финансовыми трудностями Краснова О.С.

Оспаривая доводы истца Иванова И.В. о реальности договора купли-продажи, ответчики (истцы по встречному иску) указывают, что фактически автомобиль не выбывал из собственности семьи Красновых, Иванову И.В. был передан только паспорт транспортного средства в качестве обеспечения обязательств Краснова О.С. по договору займа, который заключен на ту же сумму, что и притворный договор купли-продажи. При этом передача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты стоимости автомобиля также не осуществлялась. В настоящее время исковое заявление подано в суд, поскольку у Краснова О.С. отсутствуют денежные средства для исполнения обязательств перед Ивановым И.В. по договору займа в рамках исполнительного производства.

В представленном суду Ивановым И.В. паспорте транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, серии <адрес> отсутствует отметка о праве собственности Иванова И.В. (т. 1, л.д. 8).

Согласно электронным страховым полисам <данные изъяты>» страхователем транспортного средства марки <данные изъяты> по договорам ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ год являлся Краснов Д.О.

Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Иванов И.В. не значится (т. 1, л.д. 140-143).

Как следует из налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ №, от 01.09. 2021, справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортный налог за спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ годах уплачен Красновым Д.О. (т. 1, л.д. 137-139).

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

Впоследствии спорный автомобиль по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан, Красновым Д.О. третьему лицу Жирнову С.В. (т. 1, л.д. 57).

В настоящее время указанное транспортное средство находится в пользовании Жирнова С.В., что сторонами не отрицалось.

Доказательства того, что с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля до даты обращения в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ (более шести лет) истцом Ивановым И.В. предпринимались какие-либо действия по истребованию автомобиля у семьи Красновых, регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, страхованию гражданской ответственности, уплате налога, фактическому пользованию автомобилем, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки <данные изъяты> не был передан Иванову И.В. при заключении договора купли-продажи, а следовательно, право собственности Иванова И.В. на спорное транспортное средство не возникло, в связи с чем у него отсутствует право требовать возврата ему указанного автомобиля.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями к Иванову И.В., истцы Краснов О.С. и Краснов Д.О. указывают, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являлся притворной сделкой, поскольку фактически обеспечивал обязательства Краснова О.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым И.В. (займодавец) и Красновым О.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Краснову О.С. предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 134).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Краснова О.С. в пользу Иванова И.В. взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 20-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 10.06.2019 в части размера процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины изменено, с Краснова О.С. в пользу Иванова И.В. взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 911,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22561,56 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 23-25).

Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым И.В. и Красновым О.С. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., а факт перечисления Краснову О.С. денежных средств подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400 000 руб. (т. 2, л.д. 24).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, из которых следует, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, основным условием для признания договора притворным является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке.

Судом установлено, что договор займа между Красновым О.С. и Ивановым И.В. на сумму <данные изъяты>. заключен ДД.ММ.ГГГГ, также договор купли-продажи спорного автомобиля с продажной ценой <данные изъяты> руб. датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая договор купли-продажи, истцы по встречному иску указывают, что фактически он подменял договор залога транспортного средства с целью обеспечения обязательств Краснова О.С. перед Ивановым И.В.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Таким образом, по смыслу закона залог имущества может применяться в качестве обеспечения исполнения обязательства, в том числе по договору займа, при этом по общему правилу предмет залога остается в пользовании залогодателя.

Как следует из объяснений сторон и установлено судом, автомобиль марки <данные изъяты> вместе с документами продолжал находиться в пользовании Краснова О.С., обязанность по уплате транспортного налога, а также страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) осуществлялась Красновым Д.О., в то время как Иванов И.В. в течение более шести лет не предъявлял правопритязания в отношении спорного автомобиля. При этом сторонами не отрицалось, что до настоящего времени паспорт транспортного средства находится у Иванова И.В.

Указанное свидетельствует об отсутствии у Иванова И.В. волеизъявления на приобретение в собственность автомобиля, а также об отсутствии намерения Красновых по отчуждению транспортного средства по договору купли-продажи.

Также Краснов О.С. оспаривает факт получения от Иванова И.В. денежных средств по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., указав, что им были получены только денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перевода по договору займа.

В своих объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, а также в рамках проведенной правоохранительными органами проверки, Иванов И.В. указал, что передал Краснову О.С. наличные денежные средства в размере 900 000 руб. при заключении договора купли-продажи, его финансовое положение позволяло ему предоставить Краснову О.С. денежные средства.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства усматривается, что стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (пункт 3), покупатель полностью расплатился с продавцом (пункт 4).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая доводы сторон о передаче денежных средств в размере 900 000 руб. в качестве оплаты стоимости автомобиля, суд также учитывает буквальное толкование условий договора купли-продажи транспортного средства, который не содержит конкретных положений о получении Красновым О.С. от покупателя Иванова И.В. денежных средств в размере 900 000 руб., в связи с чем не может служить безусловным доказательством фактической оплаты Ивановым И.В. стоимости автомобиля.

Само по себе то обстоятельство, что имущественное положениеИванова И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год позволяло ему передать денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по договору займа и <данные изъяты> 000 руб. по договору купли-продажи) не может свидетельствовать о том, что Ивановым И.В. действительно произведена оплата стоимости автомобиля в размере 900 000 руб.

Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу Краснову О.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о фактической безденежности оспариваемого договора.

При этом довод Краснова О.С. о том, что договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составлен позднее, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Достаточные достоверные доказательства в обоснование данного довода суду не представлены.

Проанализировав представленные доказательства, действия каждой из сторон при заключении договора купли-продажи, учитывая, что исполнение сделки между Красновыми и Ивановым И.В. фактически не осуществлялось на протяжении более шести лет, размер обязательств Краснова О.С. по договору займа, датированного тем же днем, что и договор купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), полностью соответствует стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи (<данные изъяты> руб.), доказательств фактической оплаты покупателем продавцу суду не представлено, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства подтверждают возникшие между сторонами отношения по договору займа с залогом транспортного средства, соответственно имеет место притворность сделки купли-продажи спорного автомобиля, поскольку договор купли-продажи направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

Кроме того, ответчиками по первоначальному и встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии ст. 196 ГКРФ составляет три года.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к фактическому исполнению сделки не приступили, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требования о признании договора купли-продажи недействительным не пропущен.

В части заявления о применении срока исковой давности к иску об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что Иванов И.В. не является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, следовательно, Иванов И.В. не наделен правом на истребование имущества из чужого незаконного владения вне зависимости от соблюдения либо пропуска предусмотренного законом срока исковой давности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска Иванова И.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 12200 руб. и признает недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с его притворностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Иванова Ивана Валериановича к Краснову Денису Олеговичу, Краснову Олегу Степановичу об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12200 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым Иваном Валериановичем и Красновым Олегом Степановичем, действующим на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Краснова Дениса Олеговича.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 года.