Решение по делу № 2-965/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-965/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

18 декабря 2018 года г. Красный Сулин

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.,

при секретаре Аликиной А.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Мироновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОА ВТБ Лизинг к Черникову С.А. о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд обратилось ОА ВТБ Лизинг к Черникову С.А. о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по тем основаниям, что между истцом (Лизингодатель) и ООО <данные изъяты> был заключен договор лизинга № от 16 декабря 2013 года на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты> автомобиль KIA RIO, цвет-белый, VIN: №, год выпуска 2013, номер двигателя: № (далее автомобиль). Автомобиль был передан ООО <данные изъяты>» 05 февраля 2014 года, что подтверждается актом. 16 апреля 2014 года договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения Лизингополучателем договорных условий, что подтверждается соответствующим уведомлением. В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие своей собственности, истец выяснил, что в настоящий момент автомобиль находится во владении Ответчика. Истец приобрел право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи № от 16декабря 2013 года, каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника автомобиля в адрес ответчика, истец не заключал. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи, на основании которого Черников С.А. приобрёл автомобиль KIA RIO, цвет-белый, VIN: №, год выпуска 2013, номер двигателя: № Истребовать у Черникова С.А. и передать АО ВТБ Лизинг автомобиль KIA RIO, цвет-белый, VIN: №, год выпуска 2013, номер двигателя: №

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд признать незаключенным договор купли-продажи между ВОБ Лозунг и ООО «<данные изъяты> Признать недействительным договор купли-продажи, на основании которого Черников С.А. приобрёл автомобиль KIA RIO, цвет-белый, VIN: №, год выпуска 2013. Истребовать у Черникова С.А. и передать АО ВТБ Лизинг автомобиль KIA RIO, цвет-белый, VIN: №, год выпуска 2013. В случае невозможности истребования автомобиля KIA RIO, цвет-белый, VIN: №, год выпуска 2013, взыскать в пользу АО ВТБ Лизинг с Черникова С.А. стоимость автомобиля в размере 465201,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что спорный автомобиль был приобретен 16 декабря 2013 году у ООО «<данные изъяты> на основании договора купли-продажи и передан лизингополучателю ООО «<данные изъяты> В настоящее время это недействующее юридическое лицо. 16 апреля 2014 года ему было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, просили уплатить задолженность и возвратить предмет лизинга. Договор расторгнут с 16 апреля 2014 года. 28 марта 2014 года было возбуждено уголовное дело по транспортным средствам, в том числе по заявлению лизинговой компании ООО «<данные изъяты> у которой также были похищены транспортные средства. ВТБ Лизинг является потерпевшим по данному уголовному делу в отношении спорного автомобиля. На 16 ноября 2016 года, в рамках уголовного дела, спорный автомобиль находится в розыске по настоящее время. Обращает внимание, что в ПТС указан приобретателем ВОБ Лозунг, при этом печать изменена, а ИНН и ОГРН остались прежними и принадлежат они истцу ВТБ Лизинг. Подделка подтверждается тем, что печать принадлежит ВОБ Лозунг, а ИНН и ОГРН принадлежат ВТБ Лизинг, это было установлено и решением <данные изъяты> городского суда. Заключения эксперта по данному факту нет, есть видимое зачеркивание. Считает, что истцом предпринимались меры для поиска автомобиля, возбуждено уголовное дело, объявлен розыск. Просит взыскать сумму 465201 рублей, поскольку эта сумма указана в договоре купли-продажи от 16 декабря 2013 года, эта сумма указана в акте приема-передачи автомобиля, именно в этой сумме ВТБ Лизинг понесло убытки. Ответчик при покупке автомобиля должен был знать, что автомобиль находится в розыске, печать подложная, мог проверить ОГРН и ИНН. Подлинный ПТС был передан лизингополучателю по договору лизинга, вместе с автомобилем. Несколько автомобилей КИА РИО были найдены и переданы на хранение истцу, но спорного автомобиля среди них нет. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку автомобиль находится в розыске с ноября 2016 года. ВТБ Лизин не мог знать о нахождении автомобиля у Черникова С.А. Истец обращался в ГИБДД о принадлежности автомобиля, но получил отказ, так как только собственник может обратиться. Истец обратился в правоохранительные органы. О том, что собственник автомобиля Черников С.А. истец узнал только перед подачей иска. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Черников С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя адвоката Мироновой Ж.А., исковые требования не признает, просит в иске отказать, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Миронова Ж.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что о том, что автомобиль выбыл из их владения, истец узнал в 2014 году. Экспертного заключения о подделке печати нет, копия ПТС не имеет исправлений, подлинник проверяли сотрудники ГИБДД, о том, что были дописки, исправления в печать, доказательств не имеется. Запросы направлялись, но сведений о том, что автомобиль был зарегистрирован за истцом нет. По копии ПТС нельзя проверить достоверность того, что автомобиль был зарегистрирован за истцом. Доказательств того, что автомобиль не находится у Черникова С.А. нет. Автомобиль был приобретен Черниковым С.А. в салоне «<данные изъяты> Сведений о том, что он принадлежит третьему лицу - не было. Ему передали подлинный ПТС, он зарегистрировал автомобиль за собой. Затем от салона поступило сообщение в апреле-мае 2014 года, с просьбой вернуть автомобиль из-за технических неисправностей. Взамен Черникову С.А. был выдан аналогичный автомобиль. Черников С.А. вернул ПТС, с учета сразу не снял, так как сотрудники салона сами должны были снять автомобиль с учета. Второй автомобиль Черников С.А. также поставил на учет, после ДТП автомобиль был продан. Черников С.А. неоднократно обращался в правоохранительные органы для снятия спорного автомобиля с учета, но так как автомобиль находился в розыске, с регистрационного учета его не сняли. Просит суд применить срок исковой давности, так как истец узнал о том, что автомобиль выбыл из их владения 28 апреля 2014 года, когда обратились в правоохранительные органы. Истец мог обратиться в ГИБДД, получить сведения о собственнике и обратиться в суд раньше. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 указанного постановления).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО ВТБ Лизинг и ООО "<данные изъяты> заключен договор лизинга « № от 16 декабря 2013 года, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3.) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (п. 2.1 договора), предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 35 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (п. 4.1 договора), сумма лизинговых платежей по договору составляет 799469,55 рублей (п. 5.1 договора) и т.д. (л.д. 15-17).

ОАО ВТБ Лизинг на основании договора купли-продажи № № от 16 декабря 2013 года, заключенного с ООО "<данные изъяты> приобрело автомобиль KIA RIO, цвет-белый, VIN №, 2013 года выпуска, № двигателя № за 465201,00рублей (л.д.20-26).

18 декабря 2013 года к договору лизинга №№ от 16 декабря 2013 года заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого имуществом, передаваемым в лизинг, является автомобиль KIA RIO, цвет-белый, VIN №, 2013 года выпуска, № двигателя № (л.д.19).

05 февраля 2013 года ВТБ Лизинг указанный автомобиль передан ООО "<данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи (л.д.18).

Согласно копии ПТС собственником ТС KIA RIO, цвет-белый, VIN №, 2013 года выпуска, № двигателя № по договору купли-продажи № от 16 декабря 2013 года является ВТБ Лизинг (л.д.27-28).

18 апреля 2014 года в адрес Лизингополучателя ООО "<данные изъяты> направлено уведомление от АО ВТБ Лизинг об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № от 16 декабря 2013 года в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и предложено оплатить задолженность и вернуть предмет лизинга. Данное уведомление ООО «<данные изъяты> не получено, поскольку по указанным адресам компания не найдена (л.д. 29-31).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18 сентября 2018 года ООО «<данные изъяты> прекратило свою деятельность 06 февраля 2017 года (л.д. 49-50).

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД в настоящее время собственником автомобиля KIA RIO, цвет-белый, VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя № является Черников С.А. на основании договора купли-продажи от 25 марта 2014 года, заключенному между ООО «<данные изъяты> и Черниковым С.А. (л.д.53-54, 55, 108)

Согласно копии ПТС автомобиль KIA RIO, цвет-белый, VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя № отчужден ООО «<данные изъяты> по договору купли продажи « № от 16 декабря 2013 года ВОБ Лозунг.

13 февраля 2014 года между ВОБ Лозунг и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

25 марта 2014 года спорный автомобиль по договору купли-продажи отчужден ООО «<данные изъяты> Черникову С.А. и зарегистрирован за ним (л.д. 109-110. 127-128).

На основании постановления следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по <адрес> от 25 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.3 ст. 159 УК РФ факту хищения автомобиля KIA RIO, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Постановлением от 21 августа 2017 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено. (л.д. 56-60, 64-65).

Постановлением от 06 мая 2014 года потерпевшим по данному уголовному делу был признан ВТБ Лизинг, по факту хищения около 48 автомобилей, принадлежащих различным лизинговым компаниям, в том числе ВТБ Лизинг (л.д. 61-63).

В ответ на запрос АО ВТБ Лизинг следователь по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по <адрес> 22 ноября 2016 года сообщил, что в ходе расследования установлено, что мошенническими действиями неустановленного следствием лица, похищено 48 автомобилей КИА РИО 2013 года выпуска, в том числе автомобили, принадлежащие ОАО ВТБ Лизинг в количестве 19 шт., в том числе с идентификационным номером VIN №. Все указанные автомобили объявлены в розыск как похищенное имущество. Пять автомобилей переданы на ответственное хранение ОАО ВТБ Лизинг, иные автомобили до настоящего времени не установлены и находятся в розыске (л.д.66).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, тот факт, что в копии ПТС в печати ВОБ Лозунг указаны ИНН и ОГРН, принадлежащие ВТБ Лизинг, суд приходит к выводу о том, что автомобиль KIA RIO, цвет-белый, VIN №, 2013 года выпуска, выбыл из владения АО ВТБ Лизинг помимо его воли на основании ничтожного договора купли-продажи от 16 декабря 2013 года, заключенного между ООО «<данные изъяты> и ОАО ВОБ Лозунг.

Принимая во внимание, что у ВОБ Лозунг не было законных оснований на распоряжение спорным автомобилем, суд не может признать действительным договор по отчуждению данного автомобиля. Последующие сделки со спорным автомобилем также являются незаконными, поскольку в соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения сделок необходимо выражение воли двух сторон либо двух и более сторон.

В данном случае воля АО ВТБ Лизинг на передачу права собственности на спорный автомобиль отсутствует и поэтому отчуждение автомобиля произошло с нарушением требований закона.

Сделки по передаче в собственность спорного автомобиля, которое не принадлежало продавцу на праве собственности, являются недействительными по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из собственности АО ВТБ Лизинг помимо воли собственника и без его участия, приобретен Черниковым С.А. у ООО «<данные изъяты> который не имел права его отчуждать, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи № от 16 декабря 2013 года между АО ВОБ Лозунг и ООО «<данные изъяты>» является незаключенным, договор купли-продажи № от 25 марта 2014 года автомобиля KIA RIO, VIN №, 2013 года выпуска, заключенный между ООО «<данные изъяты> и Черниковым С.А. является недействительным и спорный автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения Черникова С.А..

Суд отклоняет заявление представителя ответчика об истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по смыслу статей 195, 196 и 200 ГК РФ следует, что если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинает течь со дня вступления приговора суда в законную силу, именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление, а также кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Вместе с тем расследование по уголовному делу не окончено. Истец принял все меры для возвращения принадлежащего ему имущества, своевременно обратился в правоохранительные органы, похищенные автомобили были объявлены в розыск. Доказательств тому, что истец узнал, о том, что Черников С.А. является надлежащим ответчиком по делу за пределами срока исковой давности, суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что трехлетний срок на момент подачи иска не является пропущенным.

Рассматривая требование о взыскании стоимости спорного автомобиля в размере 465201,00 рублей, суд находит его не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что собственником автомобиля KIA RIO, VIN №, 2013 года выпуска, до настоящего времени является Черников С.А.

Достоверных доказательств отсутствия спорного автомобиля у Черникова С.А. суду ни истцовой, ни ответной стороной - не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части признания незаключенным договора купли-продажи между АО ВОБ Лозунг и ООО «<данные изъяты> признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля между ООО «<данные изъяты> и Черниковым С.А. и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В части взыскания стоимости автомобиля суд полагает необходимым отказать по изложенным выше правовым основаниям.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 12000,00 рублей и заявленные требования неимущественного характера были судом удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ОА ВТБ Лизинг удовлетворить в части.

Признать незаключенным договор купли-продажи №№ от 16 декабря 2013 года между АО ВОБ Лозунг и ООО «<данные изъяты>

Признать недействительным договор купли-продажи № от 25 марта 2014 года автомобиля KIA RIO, цвет-белый, VIN №, 2013 года выпуска, заключенный между ООО «<данные изъяты> и Черниковым С.А.

Истребовать у Черникова С.А. и передать АО ВТБ Лизинг автомобиль KIA RIO, цвет-белый, VIN №, 2013 года выпуска, № двигателя №

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Черникова С.А. в пользу АО ВТБ Лизинг судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Судья: Е.В. Мищенко