Решение по делу № 11-930/2017 от 16.11.2017

Дело № 11-930/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску Сергеева ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии по полису страхования жизни РГС-Фортуна «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ. серии № № и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Сергеева А.П., Королевой С.И. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Сергеев А.П., Королева С.И. обратились в д с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу процессуального правопреемника вследствие уступки права требования на основании ст.44 ГПК РФ, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Сергеева А.П. возникли судебные расходы в размере 6 000 рублей на оплату юридических услуг, вытекающие из соглашения на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования, право требования которых Сергеев А.П. уступил Королевой С.И

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования Сергеева А.П. и его представителя о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ПАО СК Росгосстрах взысканы судебные расходы в пользу Королевой С.И. в размере 4 000 руб.

ПАО СК Росгосстрах /представитель/ обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное определение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

    Суд, ознакомившись с частной жалобой, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии сторон и их представителей, считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается участие Королевой С.И. в качестве представителя истца Сергеев А.П. по доверенности при рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ мировой судья обоснованно удовлетворил частично заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя - в размере 4 000 руб., так как на основании ст.100 ГПК РФ указанные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. А в данном случае решение суда состоялось в пользу Сергеева А.П.

Согласно представленным документами Сергеев А.П., в связи с рассмотрением гражданского дела, нес расходы в размере 6000 рублей за оказанные ему юридические услуги.

Сергеев А.П. воспользовался своим правом и уступил принадлежащее ему право требования на возмещение понесенных судебных расходов Королевой С.И. в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., о чем также содержится оговорка в акте приема-передачи выполненных работ, подписанного Сергеевым А.П. и Королевой С.И., что соответствует принципу свободы договора. Предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и - добровольно принимать на себя обязательства.

Соглашение уступки права требования возмещения судебных расходов не оспорено, в связи с чем суд, с учетом п.1 ст.44 ГПК РФ допускает замену Сергеева А.П. правопреемником Королевой С.И. по материалу о взыскании судебных расходов.

В соответствии ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы заявителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела, мировой судья учел категорию спора, не представляющую особую сложность по сбору документов, оценке доказательств, объем и время, затраченное для представления интересов, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств суд находит, что мировым судьей правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. ГПК РФ не обязывает суд учитывать имущественное положение стороны при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу другой стороны.

Доводы частных жалоб правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного и в соответствии со п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» /░░░░░░░░░░░░░/ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░░░░