Решение от 19.11.2024 по делу № 2-2142/2024 (2-12936/2023;) от 05.12.2023

    Дело № 2-2142/2024

    УИД 35RS0010-01-2023-015821-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                      19 ноября 2024 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

    при секретаре Азаровой А.В.,

    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина А. В. к Кокшаровой Н. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к Кокшаровой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что автомобилю Лада Хray, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) 10.12.2022 в 16 часов 45 минут на 57 км. автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, произошедшего в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, при управлении транспортным средством принадлежащим на праве собственности Кокшаровой Н.Н., Lifan Cmily, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта ООО «Промышленная экспертиза» № от 14.11.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 739 816,83 руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ущерб в размере 562 441 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 598 руб., проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда в размере 562 441 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

Определением суда от 24.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лица привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 25.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца, из числа третьих лиц исключен и привлечен в качестве ответчика ФИО2.

Определением суда от 14.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца по доверенности Сверчковой Е.А., к участию в деле в качестве ответчика привлечена Арутюнян М. Т..

Истец Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сверчкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кокшарова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика Кокшаровой Н.Н. по доверенности Пахолкова О.А. с исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что Кокшарова Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В соответствии с выводами судебной экспертизы в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям ПДД.

Ответчики ФИО2, Арутюнян М.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против назначения судебной экспертизы.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика Кокшаровой Н.Н. по доверенности Пахолкова О.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2022 в 16 часов 45 минут на 57 км. автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Лифан Cmily, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Лада Хray, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузьмина А.В.

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения расценивающийся как <данные изъяты> вред здоровью человека.

По факту ДТП в следственном отделе МО МВД России «Сокольский» проведена поверка.

Окончательным постановлением МО МВД России «Сокольский» 06.12.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, Кузьмина А.В., ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления.

Из указанного постановления следует, что согласно заключению эксперта № от 08.09.2023 ФИО1 причинен <данные изъяты> вред здоровью в результате ДТП. Также, согласно заключения эксперта № от 03.07.2023, водитель автомобиля Лифан Cmily, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пп.9.1, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), действия данного водителя не соответствовали указанным нормам ПДД. ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП. Водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, как и водитель Лада Хray, государственный регистрационный знак №, Кузьмин А.В. Наличие у ФИО1 <данные изъяты> вреда здоровью возникло в результате его собственных неосторожных действий.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству является законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Ввиду обстоятельств ДТП, необходимостью установления виновника ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 определением суда от 25.04.2024 была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 26.08.2024 водитель автомобиля Лифан Cmily, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.3, 19.2 ПДД. В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.3 ПДД. В действиях ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2 выбрал скорость при которой не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения. водитель Лада Хray, государственный регистрационный знак №, Кузьмин А.В. должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.3 ПДД. В действиях водителя Кузьмина А.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Повреждения автомобиля Лада Хray, государственный регистрационный знак №, отраженные в АО и на фото имеющихся в материалах дела имеют единый механизм образования, соответствуют обстоятельствам ДТП заявленным участниками происшествия, перечню повреждений зафиксированных в Административных материалах, подтверждены фотоматериалами, образовались в результате ДТП 10.12.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Хray, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия, без учета износа составляла 899 525 руб., что превышало его рыночную стоимость 692 559 руб. на момент ДТП. Наступила полная гибель КТС. Ремонт экономически нецелесообразен. В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 г. на дату ДТП 10.12.2022 требуется расчет стоимости годных остатков. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля рассчитанная в соответствии с МРСЭ2018, на дату ДТП составляет: 899 525 руб. без учета износа, 714 600,00 с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля рассчитанная в соответствии с МРСЭ2018, составляет: 980 668 без учета износа. Рыночная стоимость на дату ДТП 10.12.2022 составляла 692 559 руб. Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы – 26.06.2024 составляла 847 106 руб. Стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 130 118 руб.

Суд принимает во внимание заключения эксперта ИП ФИО3 № от 26.08.2024, поскольку экспертом проведено подробное исследование, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта оно у суда не вызывает. не вызывает, соответствует требованиям законодательства.

Ввиду установления вины в ДТП водителя ФИО2 на основании заключения эксперта, суд приходит к выводу о возложении гражданской ответственности на собственника автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.

Согласно ответа УМВД России по г.Вологде, собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, является Арутюнян М. Т..

В момент ДТП автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2

    Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

    Между тем, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к лицу, владеющему транспортным средством на законных основаниях, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

    Кроме того, передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о законности владения автомобилем ФИО2 в момент ДТП, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась Арутюнян М.Т.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика Арутюнян М.Т., собственника автомобиля, в пользу истца вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 562 441 руб. (рыночная стоимость 692 559 руб. - стоимость годных остатков 130 118 руб.).

В удовлетворении исковых требований к Кокшаровой Н. Н., ФИО2 суд полагает надлежит отказать.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика с Арутюнян М.Т. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 562 441 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по независимой оценке стоимости ущерба в размере 7 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являются вынужденными, непосредственно относятся к рассмотренному делу, а также обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать обоснованность предъявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 между Сверчковой Е.А. (исполнитель) и Кузьминым А.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в Вологодский городской области о взыскании ущерба автомобилю, причиненном от ДТП. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Представление интересов истца в суде первой инстанции осуществляла Сверчкова Е.А.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 15 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика Арутюнян М.Т. в пользу истца.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Арутюнян М.Т. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 589 руб., подтвержденных документально.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 562 441 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 589 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 562 441 ░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.12.2024.