Решение от 16.01.2024 по делу № 8Г-27438/2023 [88-2980/2024 - (88-32068/2023)] от 07.11.2023

16RS0№-24

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № - (88-32068/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ                                 <адрес>

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по материалу № М-493/2023 по иску ООО «Трансалабуга» конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Трансалабуга» в лице конкурсного управляющего                       ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, одновременно истцом также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста на имущество: автомобиль КIА RIО, год изготовления 2012, государственный регистрационный знак №; прицеп №, год изготовления 2021, государственный регистрационный знак №

Определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ООО «Трансалабуга» об обеспечении иска удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, по мнению подателя кассационной жалобы, оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечении иска в виде наложения ареста в отношении транспортного средства и прицепа, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в отношении указанного истцом имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с приведёФИО4 выводом судьи согласился, дополнительно отметив, что непринятие мер по обеспечению иска ООО «Трансалабуга», в случае недобросовестного поведения ФИО3, может привести к реализации, а также сокрытию имущества, что, в свою очередь, в случае удовлетворения исковых требований затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется оснований для принятия обеспечительных мер, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом требования носят имущественный характер, предметом спора является взыскание с ответчика денежных средств в размере 500000 руб. за счет имущества, а именно: автомобиля КIА RIО, год изготовления 2012, государственный регистрационный знак №; прицепа № год изготовления 2021, государственный регистрационный знак №, обращении взыскания на находящееся у ответчика указанное имущество, в связи с этим суды пришли к правомерному выводу, что в данном случае необходимой мерой обеспечения иска является наложение ареста на спорное имущество, в отношении которого истцом ставиться вопрос об обращении взыскания.

Истец обосновал причины обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, в том числе действиями ответчика по распоряжению данным имуществом, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и свидетельствующие о том, что непринятие данных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что обеспечительные меры в отношении автомобиля и прицепа приняты по другому гражданскому делу подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о невозможности принятия обеспечительных мер в отношении этого же имущества по настоящему гражданскому делу, законом возможность наложения ареста на имущество должника по разным спорам между одними и теми же сторонами не ограничена.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                    ░░░5