Решение от 01.02.2024 по делу № 33-1847/2024 (33-25057/2023;) от 19.12.2023

        Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1847/2024

1 февраля 2024 года                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего              Ломакиной А.А.

    судей                    Аминева И.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре                                  Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталина Сергея Леонидовича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда                    Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя Акционерного общества «СОГАЗ» А.А.А. (действующей по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шаталина С.Л. В.А.Ю. (действующей по доверенности), полагающей о законности и обоснованности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Шаталин С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму в размере 100 000,00 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, 50 000,00 руб. - штраф, неустойку в размере 1% от суммы 100 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 27 октября 2022 г., до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 руб., 5 000 руб. - компенсации морального вреда, 3 200 руб. – расходы на юридические услуги по составлению Заявления (претензии) от 10 ноября 2022 г. и обращения к Финансовому уполномоченному, 14 000 руб. – расходы, связанных с составлением Экспертного заключения № Э06-11/22 от 08 ноября 2022 г., 12 000 – расходы на юридические услуги представителя, 2 100 руб. - расходы на нотариуса.

Требования истца мотивированы тем, что 5 октября 2022 г. 07 ч.                      35 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля (далее по тексту также а/м, ТС) ..., госномер №... под управлением водителя К.Р.Ф., собственник К.Р.Р., страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» (Полис ОСАГО ТТТ №...) и а/м ..., госномер №..., под управлением водителя и собственника Шаталина С.Л., страховщик АО «СОГАЗ» (Полис ОСАГО ТТТ №...), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водитель Кинзябаев Р.Ф. свою вину в ДТП признал, гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО, вред причинен только указанным транспортным средствам, в связи с чем участники дорожно-транспортного происшествия приняли решение оформить ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, составив Извещение о ДТП.

Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение путем организации ремонта на СТО, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению и направлению Заявления о наступлении страхового случая, а также расходы на услуги нотариуса по заверению документов. Однако ответчиком нарушен порядок и срок выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Шаталина С.Л. отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда от 1 августа 2023 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Шаталина С. Л. взыскано 100 000 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, 50 000 руб. - штраф, неустойка в размере 1% от суммы 100 000 руб. за каждый день, начиная с 27 октября 2022 г., до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., 3 200 руб. – расходы на юридические услуги по составлению претензии и обращения к Финансовому уполномоченному, 14 000 руб. – расходы, связанных с составлением экспертного заключения, 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на юридические услуги представителя, 2 100 руб. - расходы на нотариуса. Также с АО «СОГАЗ» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                         Акционерное общество «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что страховщиком независимая техническая экспертиза была проведена; судом неправильно сделан вывод, что страховщиком нарушено обязательство по выдаче направления на ремонт; размер взысканной неустойки превышает размер неисполненного обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                  ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2022 г. 07 ч. 35 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., госномер №... под управлением водителя К.Р.Ф., собственником которого является К.Р.Р., страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» (Полис ОСАГО ТТТ №...), и а/м ..., госномер №..., под управлением водителя и собственника Шаталина С.Л., страховщик АО «СОГАЗ» (Полис ОСАГО ТТТ №...), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водитель Кинзябаев Р.Ф. свою вину в ДТП признал, гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО, вред причинен только указанным транспортным средствам, в связи с чем участники дорожно-транспортного происшествия приняли решение оформить ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, составив Извещение о ДТП.

5 октября 2022 г. истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение путем организации ремонта на СТО, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению и направлению Заявления о наступлении страхового случая, а также расходы на услуги нотариуса по заверению документов.

6 октября 2022 г. ответчик получил заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами от истца.

10 октября 2022 г. по инициативе ответчика был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен Акт осмотра №....

Истец с результатами осмотра не согласился, указал об этом письменно в Акте осмотра.

11 октября 2022 г. по инициативе ответчика ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 89 068 руб., с учетом износа – 57 400 руб.

12 октября 2022 г. истец направил на адрес электронной почты страховщика Заявление, в котором выразил несогласие с проведенным осмотром своего автомобиля, а также просил страховщика, в срок не более 5-ти рабочих дней, организовать проведение независимой технической экспертизы (далее по тексту - НТЭ), и ознакомить с ее результатами.

24 октября 2022 г. ответчик направил истцу направление на СТОА ИП Г.Ф.Ф. (ИНН №...) от 20 октября 2022 г. №№..., однако почтовое отправление вернулось в адрес отправителя с отметкой «Истек срок хранения».

8 ноября 2022 г. по заказу истца ООО «СПЕКТР» было составлено Экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике составляет с учетом износа – 83 100 руб., 137 750 руб. - без учета износа, по Методике Минюста - 160 400 руб.

11 ноября 2022 г. истец направил на адрес электронной почты страховщика Заявление (претензию), в котором просил возместить убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта его автомобиля в полном объеме, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы, выплатить неустойку, возместить расходы за юридические услуги.

В качестве обоснования размера требований, истцом было представлено экспертное исследование ООО «СПЕКТР» от 8 ноября 2022 г.                   №...

23 ноября 2022 г. по заказу финансовой организации ООО «АНЭТ» подготовлено заключение специалиста №№...F00 (рецензия на экспертное исследование ООО «СПЕКТР» от дата № №...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике составляет с учетом износа – 53 800 руб., 76 961,14 руб. - без учета износа.

В письме от дата за исх.№... финансовая организация ответила потерпевшему об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

Решением финансового уполномоченного от дата №... в удовлетворении заявления истца отказано.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 17 мая 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно заключению эксперта- техника К.А.А. ООО ЦНЭ «Суд-Информ» от датаг. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 180 772, 00 руб., с учетом износа – 81483, 00 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в экспертных исследованиях дата ООО «МЭАЦ», ООО «СПЕКТР» от дата №..., заключение специалиста (рецензия на экспертное исследование ООО «СПЕКТР» от дата №...) №... ООО «АНЭТ» выводы правильно не положены судом первой инстанции в основу решения, поскольку исследовательская часть заключений не содержит анализа механизма образования повреждений автомобиля истца, моделирование дорожно-транспортного происшествия и сопоставления транспортных средств - участников ДТП. Кроме того, рецензия на заключение экспертизы не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов автотехнической экспертизы.

Приняв результаты судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-Информ» допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по урегулированию страхового случая перед истцом, поскольку материалами дела подтверждается, что по результатам осмотра, проведенного страховщиком 10 октября 2022 г., между сторонами не было достигнуто согласия относительно результатов осмотра транспортного средства и перечня выявленных повреждений автомобиля, что подтверждается указанием об этом истца в акте осмотра и претензией истца в адрес ответчика от 12 октября 2022 г. В свою очередь ответчик истца о проведении независимой технической экспертизы не уведомил, с ее результатами не ознакомил, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от суммы 100 000 руб. за каждый день, начиная с 27 октября 2022 г., до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями                     ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50 000 рублей. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что обязательства по выдаче направления на ремонт не были нарушены, оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную не имелось, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля                                  2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из системного толкования указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего и (или) независимая техническая экспертиза проводятся страховщиком в целях определения того, наступил ли страховой случай по заявленному событию, относятся ли имеющиеся повреждения к конкретному случаю, а также в целях определения объема этих повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, СТОА может определить лишь дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля, вызванные наступившим страховым случаем, после чего должно согласовать их устранение со страховщиком.

При этом объем видимых повреждений должен быть согласован между страховщиком и потерпевшим и отражен в акте осмотра и (или) в заключении независимой технической экспертизы.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Из материалов дела следует, что после проведения страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего, несмотря на наличие разногласий, относительно перечня выявленных и относящихся к страховому случаю повреждений, подлежащих ремонту, о чем свидетельствует, в том числе, претензия истца, страховщик истца о проведении независимой экспертизы не уведомил, с ее результатами не ознакомил, потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА.

Между тем, согласно заключению досудебного исследования ООО «СПЕКТР» от дата №..., представленного истцом, такая деталь автомобиля как крыло заднее правое (боковая часть задняя правая, панель боковины задняя правая) подлежит замене, а не ремонтным воздействиям, как указано в калькуляции и направлении на ремонт страховой компании, что подтверждено выводами судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-Информ» от датаг. №... (эксперт- техник К.А.А.) и дополнительно разъяснено в представленных по запросу судебной коллегии пояснениях по заключению от датаг. №... эксперт –техник К.А.А. ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Эксперт- техник К.А.А. пояснил, что фактически им по результатам натурного осмотра крыло заднее правое (боковая часть задняя правая, панель боковины задняя правая) с учетом определенной степени деформации подлежит замене, ремонт является технически сложной операцией и не позволит добиться восстановления поврежденной области детали в доаварийное состояние без ухудшения физических и эстетических свойств всего элемента. В калькуляции ответчика не учтены фактически работы (прямые и сопутствующие) по замене указанной детали с учетом стоимости запасных деталей, что привело к значительному (существенному) занижению итоговой величины стоимости восстановительного ремонта.

Сведения об уведомлении истца о проведении независимой технической экспертизы и о представлении для этого транспортного средства страховщику в материалах дела также отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто согласие об объеме полученных транспортным средством повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потер░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                ░. ░. ░░░░░░

                                                                  ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░ 03RS0017-01-2023-002324-23

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ 2.154

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.