Решение от 06.02.2019 по делу № 33-676/2019 от 14.01.2019

Судья Брежнева Е.С.                       стр. 209г.                    г/п. 150+150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.         Дело № 33-676/2019                  6 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Елсуковой Валентины Валентиновны, апелляционной жалобе представителя Селяковой Надежды Юрьевны – Титова Михаила Юрьевича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 2 ноября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Селяковой Надежды Юрьевны к Елсуковой Валентине Валентиновне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке – удовлетворить частично.

Взыскать с Елсуковой Валентины Валентиновны в пользу Селяковой Надежды Юрьевны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 32 455 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в возврат в размере 1 174 руб. 00 коп., всего взыскать 38 629 (тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Селяковой Надежды Юрьевны к Елсуковой Валентине Валентиновне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке отказать».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Селякова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Елсуковой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией управляющей компании ООО «ДОМиК», затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления явилась открытая запорная арматура радиатора в кухне при пуске системы теплоснабжения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию. В ходе осмотра квартиры оценщиком были установлены повреждения внутренней отделки в жилой комнате площадью 14,04 кв.м, в коридоре площадью 5,7 кв.м, в кухне площадью 5,4 кв.м, в жилой комнате площадью 17,3 кв.м, а также повреждения элементов мебели. По результатам оценки размер ущерба составил 126 654 руб. 16 коп., составлена смета расходов на ремонт без учета физического износа материалов. В связи с этим просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50 005 руб., госпошлину в возврат в размере 1 700 руб.

Определением судьи от 2 июля 2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ДОМиК».

Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 60 654 руб. 50 коп., госпошлину в возврат в размере 1 700 руб.

Представитель истца Титов М.Ю. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал.

Ответчик Елсукова В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась

Истец Селякова Н.Ю., третье лицо ООО «ДОМиК» в судебное заседание не явились.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласились Елсукова В.В. и представитель истца Селяковой Н.Ю. – Титов М.Ю.

    В апелляционной жалобе ответчик Елсукова В.В. просит суд уменьшить размер взыскиваемого ущерба.

    При этом она выражает несогласие с выводами экспертного заключения, поскольку в материалы дела были представлены доказательства протечки крыши с ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика. Соответственно, из-за ненадлежащего содержания крыши управляющей компанией ООО «ДОМиК» квартире истца был причинен ущерб. Полагает, что также является пострадавшей стороной от бездействия управляющей компании ООО «ДОМиК».

    По ее мнению, эксперты ООО «Архангельский областной центр экспертизы» не смогли установить точную причину аварии, не определили, что в первом подъезде дома была другая авария.

    В апелляционной жалобе представитель истца Титов М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление полностью удовлетворить.

Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 32 455 руб. вместо 60 654 руб. 50 коп., поскольку из заключения судебной экспертизы видно, что виновниками причинения ущерба имуществу истца являются два лица: Елсукова В.В. и управляющая компания ООО «ДОМиК». Следовательно, Елсукова В.В. обязана возместить половину стоимости ущерба, определенного судебной экспертизой, как причиненного исключительно в результате ее действий, так и совместно с управляющей компанией, т.к. четко их доли в нем выделить невозможно.

Также сторона истца не согласна с уменьшением части расходов на оплату услуг по оценке имущества. Истец понес расходы на производство оценки с целью предоставления доказательств по делу и для подтверждения размера заявленных требований, в связи с чем оснований для их снижения не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Титова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Селякова Н.Ю. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № *** является членом семьи Мышова С.Б. – нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик Елсукова В.В. является собственником вышерасположенной квартиры № <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного комиссией в составе начальника сантехнической службы и слесаря-сантехника ООО УК «ДОМиК», следует, что в квартире <адрес>. была открыта запорная арматура на батарее в кухне, жильца квартиры в момент запитки системы отопления дома не было. В результате данного факта были протоплены квартиры №№ *** того же дома. В данном акте содержатся подписи жильцов указанных квартир.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в залитии части помещений в занимаемой истцом квартире нашла свое подтверждение.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В этой связи судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что необходимость несения гражданско-правовой ответственности, являющаяся частью бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, должна быть возложена в силу закона на собственника квартиры, из которой было осуществлено залитие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, залитие квартиры истца произошло по причине того, что в момент запитки системы отопления в кухне в квартире ответчика была открыта запорная арматура на батарее.

Доказательств, исключающих ответственность собственника за причиненный истцу вред, как и доказательств того, что причиной залития являлись действия (бездействия) других лиц, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, именно неправомерные действия ответчика, в нарушение действующего законодательства не предпринявшего необходимые и достаточные меры к надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу в результате залития ущербом.

Доводы апелляционной жалобы Елсуковой В.В. о несогласии с выводами судебной экспертизы в части определения причин и последствий залива, не могут послужить основанием для отмены правильного по сути судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчиков, эксперт пришел к выводу, что причинами образования части дефектов в занимаемой истцом квартире явилось залитие из вышерасположенной квартиры, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в результате халатности собственника квартиры № *** (открытая запорная арматура на радиаторе системы отопления), а другой части – как залитие из вышерасположенной квартиры, так и протечки с кровли и через наружную стену сквозь межпанельные швы.

Указанные причины подтверждаются иными добытыми в процессе судебного разбирательства доказательствами и стороной ответчика опровергнуты не были.

Более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе дела установлено не было.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что эксперты не установили факт аварии в первом подъезде, значения не имеют и выводы судебной экспертизы не порочат, поскольку пострадавшая от залития из квартиры № *** занимаемая истцом квартира № *** расположена во втором подъезде.

Доводы Елсуковой В.В. о неоднократных обращениях в управляющую компанию по причине протечек с кровли в квартиру № *** не свидетельствуют об отсутствии ее вины в залитии квартиры истца и, соответственно, не освобождают от обязанности возместить причиненный ущерб.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты не имели возможности установить какие повреждения в квартире истца возникли раньше: от протечек с кровли и из межпанельных швов или после залития из квартиры № *** по причине халатности жильцов.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Селяковой Н.Ю. или членов ее семьи в управляющую компанию по фактам протечек с кровли и из межпанельных швов в их квартиру, а представитель истца в суде апелляционной инстанции отрицал их появление до момента произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № *** аварии.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, положения которой приведены ранее, именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Поскольку доказательств того, что на момент залития из квартиры № *** в квартире № *** уже имелись повреждения по причине протечек с кровли и из межпанельных швов, стороной ответчика не представлено, а сторона истца настаивает на отсутствии повреждений до залива, оснований освобождать Елсукову В.В. от обязанности возместить ущерб в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что истец ограничил свои правопритязания к ответчику по вопросу возмещения причиненного залитием ущерба суммой 60 654 руб. 50 коп. и каких-либо обстоятельств, освобождающих Елсукову В.В. от наступления гражданско-правовой ответственности в указанном размере не установлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда – изменению в данной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Титова М.Ю. в части распределения судом понесенных стороной истца расходов также заслуживают внимания.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Селяковой Н.Ю. удовлетворены в полном объеме, понесенные ею расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с Елсуковой В.В. полностью, равно как уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 700 руб.

При этом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 769 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 60 654 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 77 354 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 769 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                ░.░. ░░░░░░░░░