Решение по делу № 11-2/2015 от 18.05.2015

Дело № 11-2/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года пос. Максатиха

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

с участием: истца Васильева О.И.,

представителя истца Завьялова А.Г.,

представителя ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Рыжковой Ю.Н.,

представителя ответчика ООО «МТК» Цветковой Г.С.,

при секретаре Добромысловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на решение мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Васильева О. И. удовлетворить частично. Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Васильева О. И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а также за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Васильева О.И - отказать. В удовлетворении требований Васильева О.И. к ООО «Максатихинская теплоснабжающая компания», ОАО «МРСК – Центра» - «Тверьэнерго» - отказать,

установил:

Васильев О.И. обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг адвоката, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования следующим образом. Он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Управление осуществляет филиал ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт». ДД.ММ.ГГГГ, в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в его квартире произошел скачок напряжения, в связи с чем были повреждены: <данные изъяты>. Заключением экспертизы подтверждено, что вышеуказанная техника вышла из строя в результате значительного завышения напряжения питающей сети. Восстановление работоспособности <данные изъяты> экономически нецелесообразно. Стоимость ремонта остальной техники составляет <данные изъяты>. За производство и дачу экспертного заключения им было оплачено <данные изъяты>. Добровольно ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» возместить ущерб отказалось, было предложено провести экспертизу и решить вопрос в судебном порядке. Для оказания юридической помощи, а именно составление искового заявления, сбора и подготовки искового материала, консультаций, им было заключено соглашение с адвокатом Завьяловым А.Г., которому было оплачено <данные изъяты>. Кроме того ему были причинены физические и нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени он не мог смотреть <данные изъяты>, пользоваться <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также ему приходилось тратить свое личное время для обращении в различные организации. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, он был госпитализирован в <данные изъяты> из-за нервного срыва. Просит взыскать с ответчика ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» стоимость ремонта <данные изъяты> и других приборов в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>; сумму понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчиков привлечены ООО «Максатихинская теплоснабжающая компания» и ОАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Васильев О.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Завьялов А.Г. в судебном заседании исковые требования, заявленные Васильевым О.И., поддержал.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Рыжкова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ОАО «АтомЭнергоСбыт» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Всю ответственность по данному делу должна нести управляющая компания. Просила взыскать причиненный ущерб в пользу истца с управляющей компании ООО «МТК».

Представитель ответчика ООО «МТК» Цветкова Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что данный дом находится у них в управлении. После происшедшего, ДД.ММ.ГГГГ электриками был проведен осмотр щитовой, все было исправно, нулевой контакт не обгорел. Осмотр производился в присутствии квартиросъемщиков. Внутри дома электропроводка была исправна.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по данному делу. Ответственность за надежность энергопотребления и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством РФ несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных сетей, а именно ООО «Максатихинская теплоснабжающая компания» являющаяся управляющей организацией на территории <адрес>.

Мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области было постановлено указанное выше решение.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» обратился на постановленное решение мирового судьи с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм материального и процессуального права, которое выразилось в следующем.

Судом неверно сделан вывод о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. АО «АтомЭнергоСбыт», является продавцом электроэнергии (коммунального ресурса), не занимается деятельностью по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. АО "АтомЭнергоСбыт» не обслуживает электрические сети, посредством которых осуществляется снабжение потребителей электрической энергией. В соответствии с Уставом АО "АтомЭнергоСбыт» осуществляет деятельность по оптовой торговле электрической энергии (без их передачи и распределения). В решении мировой судья судебного участка <адрес> по делу № на листе № указал, что качество подаваемой электроэнергии не соответствовало требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, чем были нарушены права потребителя, в результате чего в доме истца произошло перенапряжение в электросети. Следовательно мировой судья судебного участка <адрес> пришел к выводу, о том где произошло перенапряжение в сети, т.е. во внутридомовой системе электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес>, осуществляющей управление данным многоквартирным домом - ООО "МТК". Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что при осмотре щитовой многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> видел, что нулевой провод был обгоревший, были подгары, провода зачищались. Согласно ст. 69 ГПК РФ судом не принят во внимание тот факт, что свидетель ФИО10-электрик ООО МТК, ФИО11-электрик ООО МТК, являются заинтересованными свидетелямив исходе дела. Все ответы которые были даны в судебном заседании комментировались в их адрес начальником ООО МТК Цветковой Г.С. Из текста решения следует, что показания свидетелей ФИО12, ФИО9, допрошенных, в рамках гражданского дела №, не приняты во внимание судом при вынесении решения. Показаниям свидетелей ФИО12, ФИО9 судом не дана соответствующая правовая оценка. Мировой судья судебного участка <адрес> необоснованно не принял во внимание показания одних свидетелей, отдав предпочтение показаниям других. Следовательно, в данном споре возложение ответственности на сбытовую организацию, закупающую на оптовом и розничных рынках качественную электроэнергию (мощность) и реализующую её потребителям не будет являться законным. Согласно положений ст. ст. 539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. С этого момента между абонентом Васильевым О.И. и энергоснабжающей организацией возникли договорные отношения по поставке электрической энергии, транспортировка которой осуществляется сетевой организацией - ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго». Владельцем электросетевого хозяйства в <адрес> является ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», то есть владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в силу закона. Отношения ОАО АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "ТверьАтомЭнергСбыт" с бытовыми потребителями по снабжению электроэнергией строятся не напрямую, а регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках которого сетевая организация обязалась обеспечивать передачу электрической энергии в точки поставки Потребителей, в интересах которых заключен договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании. Пунктом 7.1. вышеуказанного договора оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрена ответственность сторон. В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами условий договора Исполнитель, Заказчик, Потребители или иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

ОАО "АтомЭнергоСбыт" ОП "ТверьАтомЭнергСбыт" не имело и не имеет и возможности, ни оснований обслуживать электрические сети самостоятельно. В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Субъектом ответственности в данном случае является владелец источника повышенной опасности, под которым надо понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Под источником повышенной опасности судебная практика Верховного Суда РФ признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

В виду вышеизложенного, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что АО "АтомЭнергоСбыт" является ответчиком по данному гражданскому делу, что повлекло вынесение незаконного решения.

Решением по делу № мировой судья <адрес> в счет возмещения вреда необоснованновзыскал с АО "АтомЭнергоСбыт" также сумму в размере <данные изъяты>. на приобретение провода <данные изъяты>. <данные изъяты> представляет собой коммутационный аппарат. При превышении дифференциальным током заданного значения устройство вызывает размыкание контактов. Устройство защитного отключения с проводом приобретено для защиты от поражения электрическим током. Следовательно сумма в размере <данные изъяты> предъявленная к возмещению ущерба на приобретение провод <данные изъяты> взыскана незаконно.

Требование истца компенсировать согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред не может быть принято во внимание. В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины. В данном случае причинно-следственная связь между правонарушением и возникшим вредом не установлена, а, следовательно, не установлена и вина ответчика. Кроме того, ГК РФ усматривает ограниченную ответственность энергоснабжающей организации при возмещении убытков покупателю. В соответствии со ст. 547 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана возместить только причиненный реальный ущерб, возмещение других выплат исключается.

Представителем ООО «МТК» Цветковой Г.С. на жалобу представлен письменный отзыв об оставлении ее без удовлетворения, а решения мирового судьи без изменения.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» Рыжкова Ю.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Истец Васильев О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Завьялов А.Г. в судебном заседании также возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «МТК» Цветкова Г.С. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п.3 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать ее в необходимом ему количестве.

Согласно ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п.30 Правил заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как следует из материалов дела, истец Васильев О.И. проживает в квартире по адресу: <адрес>, поставку электрической энергии в которую на основании договора электроснабжения в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ осуществляет АО "АтомЭнергоСбыт". Указанное не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что оплату за потребленную электрическую энергию согласно показаниям приборов учета истец осуществляет в АО «АтомЭнергоСбыт». В связи с чем, согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» Васильев О.И. является потребителем, а АО «АтомЭнергоСбыт» - продавцом (энергоснабжающей организацией) по договору энергоснабжения.

Также мировым судьей установлено, и не оспаривалось сторонами, что доставка электрической энергии, реализуемой АО «АтомЭнергоСбыт» потребителям в <адрес> осуществляется по сетям, находящимся в собственности ОАО «МРСК Центра – Тверьэнерго». Между тем, в договорных отношениях с данным ОАО истец не состоит.

При принятии решения судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире истца произошел скачок напряжения, в связи с чем, были повреждены: <данные изъяты>

Представленной истцом суду заключением экспертизы подтверждено, что вышеуказанная техника вышла из строя в результате значительного завышения напряжения питающей сети. Восстановление работоспособности <данные изъяты> экономически нецелесообразно. Стоимость ремонта остальной техники составляет <данные изъяты>.

Тот факт, что указанные электрические приборы вышли из строя одномоментно, свидетельствует о наличии высокого напряжения в сети и подтверждается также пояснениями самого истца, показаниями допрошенных свидетелей, отчетом «службы обеспечения деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ., нарядом на выполнение ремонтных работ по объектам ООО «МТК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные Васильевым О.И. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб подлежит взысканию с АО «АтомЭнергоСбыт», которое несет ответственность перед потребителем за качество поставляемой услуги по договору энергоснабжения. В судебном заседании суда первой инстанции не было добыто доказательств того, что перенапряжение в сети произошло по вине самого истца, управляющей компании ООО «МТК», либо сетевой компании ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго».

Суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, соответствуют вышеуказанным нормам закона и условиям публичного договора, заключенного между потребителем Васильевым О.И. и энергоснабжающей организацией АО «АтомЭнергоСбыт».

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу вопреки доводам апелляционной жалобы является АО «АтомЭнергоСбыт».

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, оснований для их переоценки суд не находит.

Доводы апеллянта о том, что с АО «АтомЭнергоСбыт» необоснованно взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> в счет приобретения провода <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, в результате скачка напряжения в сети истцу был причинен ущерб в результате выхода из строя <данные изъяты>, для восстановления нормальной работоспособности которого Васильев О.И. был вынужден приобрести указанный провод.

Расходы истца на изготовление экспертного заключения, оплату государственной пошлины подтверждены материалами дела и обоснованно взысканы с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, являются разумными и также обоснованно взысканы с ответчика.

Штраф взыскан с АО «АтомЭнергоСбыт» в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку как установлено судом первой инстанции, в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Учитывая обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию с АО «АтомЭнергоСбыт» сумму в счет компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, взысканная с АО «АтомЭнергосбт» в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> подлежит снижению до <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «АтомЭнергоСбыт» компенсации морального вреда и государственной пошлины в соответствующий бюджет изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты>, государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий