Решение от 30.01.2024 по делу № 2-62/2024 (2-1149/2023;) от 24.07.2023

Гр. дело № 2-62/2024

УИД 39RS0011-01-2023-000982-72

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                             г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи                     Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи                        Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Киселева И.А. к Бибиковой Н.В., Маторину С.Е., Пульчеву М.М., Сацюк М.И. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля,

установил:

Киселев И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киселевым И.А. и ИП Бибиковой Н.В. Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Заводского районного суда <адрес> оставлено без изменения. Судом было установлено, что при подписании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец явно заблуждался относительно природы сделки, поскольку фактическое содержание договора купли-продажи и обстоятельства его заключения не соответствуют согласованной воле истца. При заключении договора истец не имел намерений породить правовых последствий, к которым приводит заключение сделки купли-продажи в виде перехода права собственности на транспортное средство.

В ходе рассмотрения такого гражданского дела в Заводском районном суде <адрес> было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, госномер №, VIN № несколько раз перепродавался.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бибиковой Н.В. и Моториным С.Е. был заключен договор купли продажи такого автомобиля <данные изъяты> за цену в 50 000,00 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на учет за Моториным С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между Моториным С.Е. и Пульчевым М.М. был заключен договор купли продажи такого автомобиля <данные изъяты> за цену в 50 000,00 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на Пульчевым М.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Пульчевым М.М. и Сацюк М.И. был заключен Договор № № купли-продажи данного транспортного средства <данные изъяты> с госномером №, за цену в 50 000,00 рублей.

Истец считал, что все сделки, связанные с куплей-продажей его транспортного средства <данные изъяты> являются недействительными, ввиду того, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ заключенный им с Бибиковой Н.В. признан недействительным, а соответственно все последующие сделки с указанным транспортным средством также являются недействительными.

Судебным решением установлен факт того, что спорный автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли и в дальнейшем неоднократно перепродавался, а соответственно последующие сделки в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ являются недействительными и автомобиль должен быть истребован из чужого владения Сацюк М.И. Кроме того, усматривается факт недобросовестности приобретателей, так как за три месяца сменилось три собственника, стоимость автомобиля, указанная в договорах купли-продажи, значительно ниже его действительной и реальной стоимости.

Киселев И.А. просил суд признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2016 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО3 и Моториным С.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Моториным С.Е. и Пульчевым М.М., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, прекратив запись о переходе права собственности на данное транспортное средство к Сацюк М.И., признав за Киселевым И.А. право собственности на данное транспортное средство, истребовать из владения Сацюк М.И. транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска и обязать Сацюк М.И. возвратить его Киселеву И.Д.

В судебное заседание истец Киселев И.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Киселева И.А. по доверенности Киселева О.В. посредством видеоконференцсвязи свой иск поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавила, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, что установлено решением суда. С учетом данного обстоятельства истец вправе истребовать спорный автомобиль из владения Сацюк М.И. При этом сумма в 50 000 рублей, которая указана в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Пульчевым М.М. и Сацюк М.И., не соответствует действительной стоимости автомобиля, в связи с чем действия Сацюк М.И. при приобретении автомобиля нельзя признать добросовестными.

В судебное заседание ответчики Бибикова Н.В., Маторин С.Е., Пульчев М.М. не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание ответчик Сацюк М.И. и ее представитель по ордеру Гусев А.А. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что Сацюк М.И. является добросовестным приобретателем автомобиля. При его покупке она предприняла все меры для того, чтобы убедиться, что автомобиль свободен от иных прав. Она продала свою дачу и прежний автомобиль, набрала нужную сумму в 670 000 рублей и уплатила продавцу Пульчеву М.М. При этом она сама лично ничего по автомобилю не проверяла, доверившись своему знакомому Синице А. Она только ставила свои подписи в договоре, полагая, что все будет хорошо. Автомобиль она приобретала для себя и он находится у нее.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым И.А. и ИП Бибиковой Н.В. был заключен договор купли-продажи №/ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащего Киселеву И.А. на праве собственности.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бибиковой Н.В. и Моториным С.Е. был заключен договор купли продажи такого автомобиля <данные изъяты> за цену в 50 000,00 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на учет за Моториным С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между Моториным С.Е. и Пульчевым М.М. был заключен договор купли продажи такого автомобиля Hyundai Solaris за цену в 50 000,00 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на учет за Пульчевым М.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Пульчевым М.М. и Сацюк М.И. был заключен Договор № № купли-продажи данного транспортного средства <данные изъяты> с госномером №, за цену в 50 000,00 рублей.

Судом установлено, что в настоящее время собственником такого автомобиля является ответчик Сацюк М.И., автомобиль имеет госномер №.

Решением Заводской районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киселева И.А. к Бибиковой Н.В. о признании сделки недействительной удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киселевым И.А. и ИП Бибиковой Н.В.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Заводского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Данное решение в силу ст. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом при рассмотрении такого дела было установлено, что при подписании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Киселев И.А. явно заблуждался относительно природы сделки, поскольку фактическое содержание договора купли-продажи и обстоятельства его заключения не соответствуют его согласованной воле. При заключении договора истец не имел намерений породить правовых последствий, к которым приводит заключение сделки купли-продажи в виде перехода права собственности на транспортное средство.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, выбыл из собственности истца помимо его воли.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что Киселев И.А. своего согласия на отчуждение автомобиля не давал, а первоначальная сделка договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киселевым И.А. и ИП Бибиковой Н.В. признана недействительной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что последующие договоры купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Бибиковой Н.В. и Моториным С.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Моториным С.Е. и Пульчевым М.М., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пульчевым М.М. и Сацюк М.И., также являются недействительными в силу их ничтожности.

Оценивая доводы Сацюк М.И. о том, что она является добросовестным приобретателем и автомобиль не может быть у нее истребован, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебное оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт выбытия автомобиля у истца помимо его воли в связи с его заблуждением относительно природы сделки, суд приходит к выводу о наличии у него права на истребование имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя.

Кроме того, из материалов дела видно, что спорный автомобиль Сацюк М.И. был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену в 50 000 рублей.

При этом, как следует из представленного ответчиком отчета об оценке автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ, его действительная стоимость составила 668 781,00 рубль.

Таким образом, указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цены в 50 000,00 рублей не может быть расценено судом как добросовестное поведение ответчика Сацюк М.И.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного суд полагает, что Сацюк М.И. обязана возвратить спорный автомобиль истцу Киселеву И.А.

При этом, как видно из материалов дела Сацюк М.И. поставила спорный автомобиль на учет за собой в органах ГИБДД, автомобиль в настоящее время имеет госномер №.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ее право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, должно быть прекращено, восстановлено право собственности на него за истцом Киселевым И.А., что необходимо для постановки такого автомобиля на государственный регистрационный учет на имя истца.

Таким образом, настоящее решение суда о признании сделок с автомобилем недействительными является основанием для органов ГИБДД для аннулирования регистрационных записей по данным сделкам.

С учетом изложенного иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.