Решение по делу № 33-7439/2014 от 31.07.2014

Дело № 33-7439/2014

Судья Лихницкая О.В.

Докладчик Зверинская А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Зверинской А.К., Зуевой С.М.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Русанова Дмитрия Валерьевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 мая 2014 года, которым исковые требования Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» удовлетворены частично.

Взысканы с Русанова Дмитрия Валерьевича в пользу Открытого Акционерного Общество «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09 октября 2013 г. в размере <данные изъяты> коп., в том числе основной долг по кредиту - <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.; неустойка по кредиту - <данные изъяты>., неустойка по процентам - <данные изъяты> коп., штраф за просрочку - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> коп.

Взысканы с Русанова Дмитрия Валерьевича в пользу ОАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 18,0% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 10 октября 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В удовлетворении встречных исковых требований Русанова Дмитрия Валерьевича к ОАО «Банк Уралсиб» о признании ничтожным условия кредитного договора №№ от 26 сентября 2011 года в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии по страхованию вреда жизни или здоровью, взыскании суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Русанову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Русановым Д.В. и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> руб., сроком 5 лет, под 18 % годовых. Ответчик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты на него на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства и выдал кредит ответчику, что подтверждается банковским ордером. Ответчик надлежащим образом не исполняет возложенные обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 10 октября 2013 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Русанов Д.В. обратился со встречным иском к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что в рамках кредитного договора

Русановым Д.В. был заключен также договор страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк, что подтверждается Полисом страхования жизни и здоровья по программе «Финансовая защита» №. При этом Банком не было предложено иных вариантов кредитования, без необходимости страхования жизни и здоровья. Из содержания кредитного договора следует, что получение Русановым Д.В. кредита было обусловлено приобретением услуг Банка по страхованию от несчастных случаев. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просил признать недействительным условие кредитного договора в части установления обязанности для заемщика по оплате страховой премии по страхованию вреда жизни или здоровью, взыскать с ответчика сумму комиссии за подключение к программе страхования – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, с которым не согласен Русанов Д.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Встречные исковые требования удовлетворить, уменьшить размер штрафных санкций

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу. Полагает, что в соответствии п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на ОАО «Банк УралСиб».

Кроме того, указывает, что судом в мотивировочной части решения не указано по какой причине размер штрафных санкций уменьшен лишь на 50%. Считает возможным уменьшить штрафные санкции в большем размере.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, в части исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» к Русанову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. 819, ст. 820, ст. 309, ст. 310 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить размер пени на 50 % и взыскал с ответчика в пользу истца пеню за кредит в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), пеню за проценты - <данные изъяты> коп. (50% от 20775 руб. 14 коп.) и штраф - <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судом при определении размера неустойки учтены все обстоятельства дела, в том числе, то обстоятельство, что указанный истцом размер штрафных санкций значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда о соразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательств, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии возможности снизить размер штрафных санкций в большем размере, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Русанова Д.В. о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования был заключен на основании письменного заявления Русанова Д.В. от 26 сентября 2011г. на страхование жизни и здоровья по программе «Финансовая защита», в котором истец выразил согласие и желание быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Страховой полис был истцом подписан добровольно. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данная услуга была навязана ему банком.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2011 года между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», являющегося страховщиком и Русановым Д.В., являющимся Страхователем был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Финансовая защита», что подтверждается Полисом страхования. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Банк Уралсиб» в части фактической задолженности страхователя - застрахованного лица по кредитному договору от 26.09.2011 г., но не более страховой суммы, установленной на дату наступления с застрахованным лицом страхового случая Страховая премия по договору составляет <данные изъяты> руб., которая уплачивается единовременно до 26 сентября 2011 года на расчетный счет страховщика.

Согласно графику погашения кредита в стоимость кредита включается страховая премия по страхованию вреда жизни или здоровью в размере <данные изъяты> (л.д. 14).

Судом установлено, что договор страхования был заключен на основании письменного заявления Русанова Д.В. от 26 сентября 2011г. на страхование жизни и здоровья по программе «Финансовая защита», в котором истец выразил согласие и желание быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Страховой полис был истцом подписан добровольно.

Согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составляет <данные изъяты>.

Из выписки по счету следует, что Русанову Д.В. 26 сентября 2011 г. перечислено <данные изъяты>. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В указанной выписке также отсутствуют сведения об осуществлении операций по удержанию суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в кредитном договоре отсутствуют условия о необходимости заключения договора страхования жизни и здоровья, Русановым Д.В. не представлено доказательств уплаты страховой премии, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Русанова Д.В. является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания судебная коллегия отклоняет, как противоречащий ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального оправа, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русанова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи