Решение по делу № 11-1/2021 от 15.10.2020

Судья Локтионова С.Н.                         дело № 11-1/2021

        АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года                         г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре          Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бухтияров В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 08.09.2020 года об отказе в пересмотре судебного решения мирового судьи СУ №1 Пролетарского района Ростовской области от 21 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене судебного решения судебного участка № 1 Пролетарского района от 21 марта 2012 года о признании за Буриев О.Н. права собственности на нежилое строение лит. В, площадью 17.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Бухтияров В.В. обратился в мировой суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что 21 марта 2012 года мировым судом судебного участка №1 Пролетарского района Ростовской области было вынесено судебное решение, которым за Буриев О.Н. было признано право собственности на нежилое строение-проходная под литером «В», площадью 17,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2012 года.

В настоящее время появились обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, уже существовавшие на момент вынесения вышеуказанного судебного решения, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения от 21 марта 2012 года о признании за Буриев О.Н. право собственности на нежилое строение-проходная под литером «В», площадью 17.7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Так, 20.04.1993 года согласно постановлению главы Администрации Пролетарского района Ростовской области № 77(2) было зарегистрировано Акционерное общество открытого типа «Пролетарсктранстехсервис».

Согласно постановлению главы Администрации Пролетарского района Ростовской области № 519 от 17.10.2000 года АООТ «Пролетарсктранстехсервис», было преобразовано в ЗАО «Пролетарсктранстехсервис» и утвержден Устав Общества.

14.12.2002 года общим собранием акционеров ЗАО «Пролетарсктранстехсервис» был утвержден Устав общества в новой редакции и принято решение о приведении учредительных документов Общества в соответствие с Федеральным Законом №120-ФЗ от 07.08.2001 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об Акционерных обществах». Так согласно новой редакции Устава Общества, изменилась структура органов управления общества, которыми явились: общее собрание акционеров-единоличный исполнительный орган.

С момента образования ЗАО «Пролетарсктранстехсервис» имело в собственности имущество-нежилые строения по адресу: <адрес>.

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ЗАО «Пролетарсктранстехсервис» - является Бухтияров В.В. со 100 долями в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГ, приговором Пролетарского районного суда подсудимый Дебушевский В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 3 года.

Из приговора Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый Дебушевский В.В., имея единый умысел на продолжаемое преступление - приобретение права на чужое имущество, путем обмана в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил мошенничество в отношении имущества, принадлежащего ЗАО «Пролетарсктранстехсервис», при следующих обстоятельствах.

Так, Дебушевский В.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, последовательно и планомерно совершил ряд незаконных действий. Так он, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, изготовил в соответствии с требованиями Устава общества 2002 года, заведомо подложный документ - протокол очередного общего собрания акционеров №, датировав его ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он, Дебушевский В.В. очередным общим собранием акционеров ЗАО « Пролетарсктранстехсервис» назначен исполнительным директором общества, а исполнительный директор Общества Катаев С.Ю. отстранен от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. Дебушевский В.В. обратился в МИФНС России № 16 по Ростовской области, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Ленина, 6 с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы ЗАО «Пролетарсктранстехсервис», к которому приложил вышеуказанный несоответствующий действительности протокол очередного общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись об изменениях в сведениях о юридическом лице.

Далее, Дебушевский В.В. достоверно зная о том, что в соответствии с действующим законодательством, регистрирующим деятельность акционерных обществ и уставом Общества 2002 года, решения об одобрении и о заключении крупных сделок принимаются высшим органом управления- Общим собранием акционеров, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на имущество ЗАО « Пролетарсктранстехсервис», обратился к неосведомленному о его преступном умысле Буриев О.Н. с предложением о продаже нежилых строений, принадлежащих ЗАО «Пролетарсктранстехсервис».

Получив согласие Буриев О.Н., Дебушевский ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, заключил с последним договор купли-продажи, согласно которому ЗАО «Пролетарсктранстехсервис» в лице исполнительного директора Дебушевский В.В., продало Буриев О.Н. нежилое строение литер «В», площадью 17.7 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> за 15 000 рублей.

Впоследствии Буриев О.Н., будучи введенным в заблуждение относительно наличия у Дебушевский В.В. законных полномочий на распоряжение вышеуказанным имуществом, 12.03.2012 года обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на приобретенное им согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое строение ЗАО « Пролетарсктранстехсервис», на основании которого решением суда от 21.03.2012 года за гражданином Буриев О.Н. было признано право собственности на нежилое строение литер «В», площадью кв. м, расположенное по адресу: <адрес>., которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законном порядке в Росреестре по Ростовской области. При этом, при рассмотрении судом дела по иску Буриев О.Н., Дебушевский В.В. предоставлялись заведомо подложные, несоответствующие действительности, противоречащие действующей редакции Устава Общества 2002 года документы, определяющие полномочия Дебушевский В.В. действовать от имени Общества, в частности приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполнительного директора на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания совета директоров ЗАО «Пролетарсктранстехсервис», выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ЗАО «Пролетарсктранстехсервис» Дебушевский В.В.

Таким образом, решение судебного участка №1 Пролетарского района Ростовской области от 21.03.2012 года о признании за Буриев О.Н. права собственности на нежилое строение литер «В», площадью 17.7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного истец просил суд: пересмотреть судебное решение судебного участка №1 Пролетарского района Ростовской области от 21.03.2012 года. Отменить судебное решение судебного участка №1 Пролетарского района Ростовской области от 21.03.2012 года о признании за Буриев О.Н. право собственности на нежилое строение литер «В», площадью 17.7 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>. и рассмотреть гражданское дело по существу.

В возражениях на заявление представитель заинтересованного лица Буриев О.Н. по доверенности Деткина И.А. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 08.09.2020 в удовлетворении требований заявления Бухтияров В.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи Пролетарского судебного района и постановить новое определение, которым заявление Бухтияров В.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апеллянт указывает, что основаниями, положенными судом при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявленных требований в мотивировочной части указаны: нарушение срока подачи Бухтияров В.В. заявления о пересмотре решения но вновь открывшимся обстоятельствам и то, что Бухтияров В.В. не являлся лицом, участвовавшим в деле при вынесении незаконного решения судебного участка №1 Пролетарского района Ростовской области от 21.03.2012 года, а следовательно не является субъектом, обладающим правом подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, по мнению суда, в оспариваемом решении основной причиной для отказа в удовлетворении требований истца является нарушение срока обжалования для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В этой связи, апеллянт обратил внимание суда второй инстанции на следующие обстоятельства.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением является приговор Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что подсудимый Дебушевский В.В., имея единый умысел на продолжаемое преступление - приобретение права на чужое имущество, путем обмана в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил мошенничество в отношении имущества, принадлежащего ЗАО «Пролетарсктранстехсервис».

Процессуальный срок подачи настоящего заявления не пропущен по причине того, что обвинительный приговор Пролетарского районного суда в отношении Дебушевский В.В., согласно которого он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Вступил приговор в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого момента, обстоятельства установленные приговором суда являются доказанными. Поэтому срок обращении в суд установленный в 3 месяца нужно исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заявителем при подаче настоящего заявления от ДД.ММ.ГГГГ срок не пропущен.

17 марта 2020 года копии заявлений были направлены сторонам посредством Почты России.

После этого заявление от 16.03.2020 года со всеми необходимыми документами были привезены к зданию Мирового суда Пролетарского района Ростовской области, однако, согласно распоряжения губернатора Ростовской области от 16.03.20 года «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), представителя заявителя в здание суда не пустили, взяли оригинал заявления со всеми приложенными документами на входе в здание суда. При этом отметки о принятии заявления судом в нарушении Инструкции по делопроизводству на втором экземпляре заявления не произвели, иных доказательств принятия заявления представителю заявителя не вручили.Впоследствии, когда сотрудники суда первой инстанции пришли в себя, по необъяснимым причинам ими было принято решение зарегистрировать заявлении Бухтияров В.В. от 16.03.2020 года - не 17.03.2020 года, т.е. в день подачи заявления и рассылки исковых заявлений сторонам, а 24.03.2020 года.

Право на обращение в суд заявителя Бухтияров В.В. обусловлено нарушением его имущественных прав, что в прямую доказано именно вступившим в законную силу приговором суда.

Более того, при рассмотрении данного дела и постановки мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле собственников имущества, к которым относится Бухтияров В.В.

Именно имущество Бухтияров В.В., являлось предметом сделки по иску Буриев О.П. к ЗАО «Пролетарсктранстехсервис» в лице осужденного вышеуказанным приговором за мошенничество лже директора Дебушевский В.В. Данный факт является одним из самых важных нарушений при рассмотрении гражданского дела № и вынесением мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае привлечения судом к участию в судебном процессе учредителей и собственников имущества по настоящему гражданскому делу, мировой суд установил бы наличие истинного намерения или отсутствия такового на отчуждение вышеуказанного имущества.

В виду того, что суд не привлек собственников имущества к участию в деле, трудно согласиться с тем, что стороны по делу, а именно Дебушевский В.В. (который отчуждал не принадлежащие ему имущество и был осужден за это по приговору суда) или истец Буриев О.П. (который является выгодоприобретателем по данной сделке и одновременно братом жены Дебушевский В.В.) воспользовались бы своим правом на обжалование данного решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица с приведением доводов просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Лисин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, приведя доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица Буриев О.Н. по доверенности Деткина И.А. возражала против удовлетворения жалобы по мотивам и доводам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просила определение мирового судьи оставить без изменения.

Заявитель Бухтияров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Буриев О.Н. в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Пролетарсктранстехсервис» в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в материалах дела.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав явившихся участников судебного процесса, оценив и исследовав материалы дела, изучив содержание оспариваемого судебного акта, проанализировав нормы и положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

21.03.2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Буриев О.Н. к ЗАО «Пролетарсктранстехсервис» г. Пролетарск о признании права собственности, которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Бухтияров В.В. в установленный законом срок, обратился в мировой суд с заявлением о пересмотре решения от 21 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 08.09.2020 года в удовлетворении заявленных требований Бухтияров В.В. отказано.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Также, в абзаце 1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что правом на обращении в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возложены какие-либо обязанности.

Отказывая Бухтияров В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и пришел к правильному выводу о том, что Бухтияров В.В. не является стороной по гражданскому делу по иску Буриев О.Н. о признании права собственности, также Бухтияров В.В. не является лицом, чьи права нарушены решением судебного участка №1 Пролетарского района Ростовской области от 21.03.2012года, данным судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Бухтияров В.В., следовательно, он не наделен правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованна и ссылка мирового судьи о том, что в представленном заявлении несмотря на формальное указание на наличие вновь открывшихся обстоятельств по гражданскому делу, подобные обстоятельств - как того требует действующее гражданско-процессуальное законодательство, правовые позиции Пленума ВС РФ, отсутствуют, так как сведения, которые указывает заявитель, стали известны ему более 3-х месяцев до дня подачи настоящего заявления в суд.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что заявляя в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Дебушевский В.В. гражданский иск в целях возмещения вреда, Бухтияров В.В. распорядился правом на возмещение ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся применительно к положениям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Ссылка заявителя в частной жалобе, что его право на обращение в суд обусловлено нарушением его имущественных прав, а именно его имущество являлось предметом сделки по иску Буриев О.П. к ЗАО «Пролетарсктранстехсервис», не может быть принята судом апелляционной инстанции, как вновь открывшееся обстоятельство, так как ни из приговора Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни из материалов данного гражданского дела не следует, что именно Бухтияров В.В. на момент вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого строения, площадью 17,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно вступившего в законную силу приговора Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бухтияров В.В. является лишь одним из многочисленных учредителей ЗАО «Пролетарсктранстехсервис», каких-либо доказательств, подтверждающих его право на имущество, являющееся предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные Бухтияров В.В. сведения, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вынесенный в отношении Дебушевский В.В. приговор суда не влияет на суть принятого ДД.ММ.ГГГГ по делу судебного решения, о пересмотре которого просит заявитель.

Доводы частной жалобы Бухтияров В.В. аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу все доводы заявителя сводятся к его несогласию с вынесенным по делу определением суда, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухтияров В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 08.04.2021.

Председательствующий: