Решение по делу № 33-24368/2022 от 22.07.2022

Судья: Климова Ю.А.                                         Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда                        Кирщина И.П.,

при помощнике судьи      Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коваленко О. В. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу экспертизы в части распределения судебных расходов,

установил:

Красногорский городской прокурор <данные изъяты> в интересах муниципального образования «<данные изъяты>», неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г.о. <данные изъяты>, Коваленко О. В., Семеновой Е. А. о признании недействительной регистрации права собственности и внесении соответствующей записи в ЕГРН, признании недействительным и применении последствия недействительности договора, истребовании из незаконного владения Коваленко О.В. земельного участка.

В ходе рассмотрения дела прокурором заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов для определения подлинности свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>. и постановления Главы администрации Ильинского сельского совета народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>

Определением суда от <данные изъяты>. по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов, расходы по оплате которой возложены на ответчиков в равных долях.

В частной жалобе Коваленко О.В. просит определение суда в части распределения судебных расходов отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части распределения судебных расходов при назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения подлинности свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>. и постановления Главы администрации Ильинского сельского совета народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. заявлено истцом по делу, законность и подлинность заключенного между Семеновой Е.А. и Коваленко О.В. договора купли-продажи предметом исследования не является.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика Семеновой Е.А. против назначения по делу экспертизы не возражал, предоставлял свои вопросы и выбор экспертного учреждения. При этом, ответчиком Коваленко О.В. ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на нее расходов по оплате технической экспертизы на предмет подлинности документов Семеновой Е.А., принимая во внимание доводы Коваленко О.В., что она приобрела земельный участок по договору купли-продажи от <данные изъяты>. у Семеновой Е.А. и является добросовестным приобретателем земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, определение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и возложением расходов по проведению экспертизы на администрацию г.о. <данные изъяты> и Семенову Е. А. в равных долях.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части распределения судебных расходов отменить. Разрешить вопрос по существу.

Возложить расходы по проведению экспертизы на администрацию г.о. <данные изъяты> и Семенову Е. А. в равных долях.

Судья Московского областного суда И.П. Кирщина