Решение от 14.04.2022 по делу № 10-553/2022 от 17.01.2022

Дело № 10-553/2022    Судья Фомина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск    14 апреля 2022 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Зуболомова А.М. и Терещенко О.Н.

при секретаре – помощнике судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника – адвоката Гращенкова А.И.,

осужденного Черепкова Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Гращенкова А.И. в интересах осужденного Череп-кова Е.Г. на приговор Советского районного суда г.Челябинска от 12 октября 2021 года, которым

ЧЕРЕПКОВ    Евгений Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массой 9,45 г и 651,27 г) к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотиче-ского средства массой 973,8 г) к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения наказаний Черепкову Е.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием в исправитель-ной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Черепкова Е.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Черепкову Е.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день от-бывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления осужденного Че-репкова Е.Г. и его адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелля-ционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., предложившей оставить приго-вор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Черепков Е.Г. признан виновным:

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере, совершенном в период с ав-густа 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гращенков А.И. в интересах осуж-денного Черепкова Е.Г., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, как несправедливый, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применить в отношении Че-репкова Е.Г. положения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что Черепков Е.Г. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иж-дивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, положительно ха-рактеризуется по месту работы и месту жительства. Обстоятельств, отяг-чающих наказание, не установлено.

Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Черепкова Е.Г., его поведения после совершенного преступления и других обстоятельств у суда первой инстанции имелись все основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гращен-ков А.И. просил при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Че-репков Е.Г. заявил, что, по его мнению, его действия следует квалифициро-вать как одно, а не как два самостоятельных преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гращенкова А.И. государственный обвинитель Тимохин А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осуж-денного Черепкова Е.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших над-лежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Черепкова Е.Г. в совершении ин-кри¬минируемых ему деяний и необходимость квалифицировать действия осуж¬денного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Ос-нования ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции Черепков Е.Г. полностью признал себя виновным в совершении обоих инкриминируемых преступле-ний и отказался давать показания. Государственный обвинитель и адвокат не сочли необходимым исследовать показания Черепкова Е.Г., данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черепков Е.Г. полностью признал себя виновным в совершении обоих инкриминируемых преступлений и показал следующее.

В августе 2020 года в связи со сложным финансовым положением он решил заняться продажей наркотиков. В сети «Интернет», на площадке под названием «<данные изъяты>» при внесении небольшого залога открывался так назы-ваемый магазин, давалось право покупать оптом или реализовывать в розни-цу на этой же площадке. С августа по ДД.ММ.ГГГГ он покупал нар-котики, фасовал их, раскладывал на более мелкие, тем самым я извлекал при-быль. 23 октября его задержали оперативные сотрудники, когда он ехал за наркотиком в <адрес> по информации, полученной им за день до этого.

Виновность осужденного Черепкова Е.Г. под¬тверждается:

документом, озаглавленным «Чистосердечное признание», в котором осужденный изобличил себя в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ го-да в <адрес>;

показаниями осужденного, дынными им при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе которого он сообщил о нахождении приобретенного им наркотического средства в автомобиле <данные изъяты>», принадлежащем ФИО10;

показаниями свидетеля ФИО11 (<данные изъяты>) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Черепкова Е.Г., выявления преступной деятельности Черепкова Е.Г., его задержания ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> и изъятия приобретенного им наркотического средства как в салоне автомобиля <данные изъяты>», принадлежащем ФИО10, так и в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах доставления им Черепкова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, обстоятельствах приоб-ретения Черепковым Е.Г. наркотического средства в <адрес> и их задер-жания сотрудники <адрес> <адрес>;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоя-тельствах их участия в качестве понятых при осмотре автомобиля <данные изъяты> и изъятия из его салона наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО14 о характеристике личности Че-репкова Е.Г., а также о его причастности к незаконному обороту наркотиче-ских средств.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается протоколами ос-мотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты из тайников наркотические средства, заложенные Черепковым Е.Г.; протоколом обыска в квартире Черепкова Е.Г., в ходе которого были обнаружены и изъя-ты наркотическое средство, ведра и полимерные контейнеры, жесткий диск, электронные весы; заключения экспертов, констатирующих наличие нарко-тического средства мефедрона в веществах, изъятых в ходе производства ос-мотров мест происшествия и обыска в квартире осужденного; протоколами осмотров вещественных доказательств.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Черепкова Е.Г. в совершении инкриминируемых преступлений. Действия осужденного ква-лифицированы правильно. Основания для квалификации действий Черепкова Е.Г. как одного продолжаемого преступления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст-ва совершенных преступлений установлены верно, представленные сторона-ми доказательства исследованы полно и всесторонне.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду сущест-венного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда мо-жет быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд положил в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного четыре протокола проверки показаний Черепкова Е.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ го-да (т. 2, л.д. 99-104,109-114, 119-124,129-134), которые не были исследованы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не-обходимым исключить указанные протоколы из числа доказательств винов-ности Черепкова Е.Г., однако их исключение из числа доказательств не ста-вит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств. Не влечет исключение из числа доказательств указанных протоколов и смягчение наказания.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил о применении к нему сотрудниками <данные изъяты> недозволенных методов ведения расследования в целях принуждения к даче показаний.

Данные доводы стали предметом проверки в порядке, предусмотрен-ном ст. 144 УПК РФ, по результатам которой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отноше-нии <данные изъяты> <адрес> ФИО15, ФИО16, ФИО11 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, из указанного постановления об отказе в возбуждении уго-ловного дела следует, что в ходе проверки Черепков Е.Г. не подтвердил свое заявление о применении к нему недозволенных методов ведения предвари-тельного расследования.

Таким образом, доводы осужденного в этой части не нашли своего подтверждения.

При назначении вида и размера наказания Черепкову Е.Г. суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черепкову Е.Г., суд учел по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеян-ном, активное способствование расследованию преступлений, «чистосердеч-ное признание», состояние здоровья осужденного, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, суд принял во внимание, что Черепков Е.Г. на учете у пси-хиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, характе-ризуется положительно, не судим, ранее не находился в условиях изоляции от общества. Также суд учел молодой возраст Черепкова Е.Г.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и личность осуж¬денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выво-дом суда, который назначил наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, но обоснованно не усмот¬рел исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказа¬ния и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Черепкову Е.Г.

Кроме того, при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции правомерно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справед-ливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости на-значения Черепкову Е.Г. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев ос-нований для применения к нему более мягкого наказания.

Вид исправительного учреждения, где осужденному Черепкову Е.Г. постановлено отбывать наказание, определен судом верно, с учетом поло-жений ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 2, ░.░. 99-104,109-114, 119-124,129-134).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: