Решение по делу № 33-4400/2019 от 11.02.2019

Судья Матвеева Ю.В. Дело № 33-4400/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бессоновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Удилова М.Д. (доверенность б/н от 29.05.2018 без ограничения срока действия), поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессонова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее по тексту – Общество, ответчик) о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 10.05.2017 истец работала у ответчика в должности генерального директора. По условиям заключенного сторонами письменного трудового договора истцу установлен неполный 4-часовой рабочий день и должностной оклад в размере 30000 руб. в месяц, что составляет 1/2 от должностного оклада по должности генерального директора в соответствии со штатным расписанием. Вместе с тем, фактически работа осуществлялась истцом на условиях полного 8-часового рабочего дня, а заработная плата состояла из «официальной» части в размере должностного оклада 60000 руб. с районным коэффициентом 1,15, всего – 69000 руб., и «неофициальной» части - 60000 руб. С самого начала трудовых отношений истец получала ежемесячно только «неофициальную» часть заработной платы в размере 60000 руб., с которой не удерживался налог, не начислялись и не уплачивались обязательные страховые платежи, денежные средства выдавала наличными собственник организации З., за их получение истец расписывалась в ведомостях. «Официальная» часть заработной платы не была выплачена ни разу. В период с 09.04.2018 по 11.05.2018 истец находилась в очередном отпуске, с 14.05.2018 по 01.06.2018 – была временно нетрудоспособна, 01.06.2018 ее письменно уведомили о принятии единственным участником Общества решения о назначении нового единоличного исполнительного органа Общества и прекращении трудового договора с ней, предложено явиться на работу для получения окончательного расчета и трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправку ее почтой заказной корреспонденцией. 04.06.2018 истец пришла на работу, однако приказ об увольнении, трудовая книжка и расчет при увольнении ей выданы не были, в оплате листов нетрудоспособности также отказано. 19.07.2018 она обращалась к работодателю с требованием о выдаче документов, связанных с работой, и выплате расчета при увольнении, которое ответчиком проигнорировано. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ее трудовых прав и являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и отказа от требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств (определением суда от 31.10.2018 производство по делу в указанной части прекращено), Бессонова Е.А. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.08.2017 по 11.05.2018 из расчета 69000 руб. в месяц в общей сумме 642792 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 100596 руб., компенсацию в связи с увольнением, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ, в размере 207000 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 14.05.2018 по 01.06.2018 в размере 26847 руб., компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 390930 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика Удилов М.Д. иск не признал. Пояснил суду, что режим неполного рабочего времени (4 часа ежедневно) и размер должностного оклада истца (30000 руб.) согласованы в трудовом договоре, осуществление истцом трудовых обязанностей именно на таких условиях подтверждено табелями учета рабочего времени, листами кассовой книги, расчетными ведомостями, расходными кассовыми ордерами и иными бухгалтерскими документами. Доказательств согласования сторонами иных условий труда, равно как и изменения в установленном порядке условий, согласованных при заключении трудового договора, истец не представила. Просил учесть, что после подачи иска ответчик перечислил Бессоновой Е.А. задолженность по заработной плате за апрель 2018 г., компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию по ст. 279 Трудового кодекса РФ, не выданные истцу по причине отсутствия ее на работе в день увольнения, а также пособие по временной нетрудоспособности, которое истец вместе с суммой окончательного расчета отказалась получать 04.06.2018, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований Бессоновой Е.А. не имеется. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями за период с мая по июль 2017 г. Полагал, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца.

Генеральный директор Общества Вершинин Д.Ф., привлеченный к участию в деле качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск поддержал позицию ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018 исковые требования Бессоновой Е.А. удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взысканы задолженность по заработной плате в размере 72 000 руб., компенсация при увольнении – 103654,58 руб., пособие по временной нетрудоспособности – 4661,28 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки – 33 545 руб., с удержанием при выплате указанных сумм предусмотренных законом налогов, а также денежная компенсация за просрочку причитающихся работнику выплат – 12011,40 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5758,72 руб.

С таким решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выплаты заработной платы и за задержку выдачи трудовой книжки, принять в указанной части новое решение. Настаивает на том, что расчет задолженности по заработной плате должен производиться из размера невыплаченной ей заработной платы в сумме 69000 руб. ежемесячно, поскольку в связи с выполнением трудовых обязанностей на условиях полного 8-часового рабочего дня ее заработная плата составляла 60000 руб. (оклад) и 9000 руб. (районный коэффициент). Надлежащих доказательств выплаты ответчиком ежемесячно указанной суммы материалы дела не содержат, а 60000 руб., которые она получала ежемесячно в течение спорного периода без отражения в бухгалтерском учете организации, являются дополнительными премиальными выплатами по устному согласованию с работодателем. С учетом изложенного, подлежит перерасчету и сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, расчет которой произведен судом исходя из определения ежемесячной задолженности в размере 9000 руб. вместо 69000 руб. Что касается требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, то указанная компенсация необоснованно исчислена судом за период с 12.05.2018 по 27.05.2018, в то время как трудовая книжка фактически выдана работодателем лишь 20.11.2018 в судебном заседании.

В апелляционной жалобе генеральный директор Общества Вершинин Д.Ф. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Бессоновой Е.А. в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта работы истца на условиях полного рабочего дня и необходимости выплаты ей в связи с этим заработной платы в размере должностного оклада 60000 руб. с начисленным на него районным коэффициентом 1,15, настаивая на том, что трудовые обязанности осуществлялись истцом на условиях, оговоренных сторонами в трудовом договоре, изменение которых в установленном ст. 72 Трудового кодекса РФ порядке не производилось. Так как размер заработной платы истца определен судом неправильно, неверно исчислены и все остальные взысканные решением суда суммы. Не согласен апеллянт и с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, указывая на то, что в спорный период истец являлась руководителем Общества, т.е. осуществляла в отношении себя самой функции работодателя, а потому возможная задержка выплаты истцу заработной платы являлась следствием неправомерного поведения самой Бессоновой Е.А., что исключает возможность возложения на работодателя ответственности за причиненные истцу в связи с этим нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу истца генеральный директор Общества Вершинин Д.Ф. просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Вершинин Д.Ф. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтой (исх. № 33-4400/2019 от 13.02.2019), не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя иск Бессоновой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 21, 22, 84.1, 165, 234, 236, 237, 279 Трудового кодекса РФ, положениями ст.ст. 2, 5-7, 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в соответствии с которыми и на основании оценки представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств пришел к следующим выводам:

- в спорный период с 01.08.2017 по 11.05.2018 истец выполняла трудовые обязанности в течение полного 8-часового рабочего дня, в связи с чем ее заработная плата должна была составлять 69000 руб. в месяц (60000 руб. - оклад по должности генерального директора, работающего на полную ставку, плюс 9000 руб. – районный коэффициент), доказательств согласования сторонами заработной платы в большем размере истец не представила;

- ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы в указанном размере, но поскольку истец признает получение ею ежемесячно в период работы в Обществе заработной платы в размере 60000 руб., задолженность за спорный период (8 месяцев) составляет 9000 руб. ежемесячно, всего – 72000 руб., исходя из данной суммы судом произведен расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы;

- компенсация в связи с увольнением, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, выплачена истцу исходя из среднего заработка, рассчитанного из заработной платы за работу на условиях неполного рабочего времени, и поскольку установлен факт работы истца на условиях 8-часового рабочего дня, выплате подлежала компенсация в сумме, превышающей выплаченную в два раза, оставшаяся невыплаченной часть составляет 103654,68 руб.;

- по аналогичным мотивам суд посчитал недоплаченным истцу пособие по временной нетрудоспособности, определив сумму задолженности в размере 4661,28 руб.;

- установив, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на направление ее по почте отправлено в адрес истца лишь 28.05.2018 и именно с указанной даты Общество освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 12.05.2018 по 27.05.2018, определив сумму заработка в размере 33 545 руб., с учетом установленного факта работы истца на условиях 8-часового рабочего дня;

- работодатель нарушил трудовые права истца, причинив последней моральный вред, компенсация которого определена судом в размере в размере 3000 руб.

Проверяя по доводам апелляционных жалоб сторон обоснованность указанных выводов суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании решения от 10.05.2017 единственного участника Общества Ч. Бессонова Е.А. с 11.05.2017 была назначена на должность генерального директора Общества, между сторонами 11.05.2017 заключен трудовой договор № 1105/2017 о работе по совместительству, который впоследствии расторгнут по инициативе работника приказом № 17 от 30.06.2017. В соответствии с приказом №18 от 03.07.2017 истец принята на работу в Общество на должность генерального директора по основному месту работы на 0,5 ставки с окладом 30000 руб., с ней заключен трудовой договор № 0107/17 от 03.07.2017.

На основании решения от 10.05.2018 единственного участника Общества Ч. Бессонова Е.А. с 11.05.2018 освобождена от должности генерального директора, трудовой договор между сторонами прекращен 11.05.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 09.04.2018 по 22.04.2018 истец находилась в очередном отпуске, по окончании которого к выполнению трудовых обязанностей вплоть до увольнения не приступала, в период с 14.05.2018 по 01.06.2018 Бессонова Е.А. была временно нетрудоспособна.

Признавая обоснованными доводы истца об осуществлении ею работы в спорный период на условиях полного 8-часового рабочего дня, суд основывался на пояснениях самой Бессоновой Е.А., в том числе о том, что она ежемесячно подписывала табели учета рабочего времени с указанием в них фактической продолжительности рабочего дня, а также показаниях свидетелей С., К. и Б., по существу подтвердивших указанные доводы истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцу в спорный период подлежала выплате заработная плата в размере 69000 руб. ежемесячно в связи с осуществлением ею трудовых обязанностей в должности генерального директора на условиях полного рабочего дня, поскольку он противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно заключенным между сторонами трудовым договорам № 1105/2017 от 11.05.2017 и № 0107/17 от 03.07.2017 Бессоновой Е.А. установлен 4-часовой рабочий день и должностной оклад 30000 руб. в месяц, что составляет 0,5 ставки от оклада 60000 руб., установленного штатным расписанием для должности генерального директора с нормой рабочего времени 40 часов в неделю. Оба трудовых договора подписаны истцом, что ею не оспаривалось.

Указанный размер заработной платы истца и условие о ее работе в должности генерального директора Общества на 0,5 ставки зафиксированы в приказе № 18 от 03.07.2017 о назначении на должность (т. 1 л.д. 157) и соответствуют действовавшему с мая 2017 г. штатному расписанию Общества, утвержденному самой Бессоновой Е.А. как руководителем организации (т. 1 л.д. 151). С приказом о назначении на должность истец ознакомлена под подпись, что ею не отрицалось.

Таким образом, сторонами при заключении трудовых договоров были согласованы режим работы и размер оплаты труда.

Представленными ответчиком письменными доказательствами – табелями учета рабочего времени (т. 1 л.д. 110-143), расчетными листками (т. 1 л.д. 147-149), листами кассовой книги (т. 1 л.д. 161-187), расходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 188-210), расчетными ведомостями (т. 1 л.д. 211-213), справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 гг. (т. 1 л.д. 229, 234) – подтверждается, что в период с мая 2017 г. по апрель 2018 г. истец работала неполный (4-часовой) рабочий день, получая два раза в месяц через кассу наличными денежными средствами заработную плату исходя из размера должностного оклада, предусмотренного трудовым договором (30 000 руб.), т.е. за выполнение работы на условиях неполного рабочего дня.

То обстоятельство, что табели учета рабочего времени, листы кассовой книги и расходные кассовые ордера после 04.08.2017 истцом не подписывались (подписаны истцом табели за май-июль 2017 г., расходные кассовые ордера и листы кассовой книги – по 04.08.2017 включительно), не является, вопреки выводу суда первой инстанции, основанием для их критической оценки, ввиду следующего.

Согласно письму ООО КБ «Кольцо Урала» (банк, в котором открыт расчетный счет Общества) от 23.10.2018 № 1.1-20/12816, за период с июня 2017 г. по апрель 2018 г. истцом как руководителем Общества дважды в месяц выписывались чеки на получение в банке наличных денежных средств на цели выплаты заработной платы (т. 2 л.д. 65-67). Даты чеков совпадают с датами документов (листы кассовой книги, расходные кассовые ордера) о выдаче сотрудникам общества, в том числе и самой Бессоновой Е.А., соответствующих денежных средств.

В период работы истец в качестве руководителя подписывала оформленной на ее имя и полученной ею по акту от 31.05.2017 (т. 1 л.д. 103) электронной цифровой подписью платежные документы о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом суммы взносов исчислены и уплачены с заработной платы истца 34500 руб. за полный месяц работы (30000 руб. оклад + районный коэффициент 1,15, что составляет 4500 руб.), что подтверждается ведомостями учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начислений страховых взносов за 2017, 2018 гг., платежными поручениями о перечислении взносов на обязательное пенсионное страхование (т. 1 л.д. 214-223, 230-232).

Кроме того, 02.04.2018 был оформлен и подписан собственноручно Бессоновой Е.А. (что ею не отрицалось) реестр сведений о доходах работников Общества за 2017 г., после чего реестр передан в налоговый орган в электронном виде, подписанный истцом электронной цифровой подписью. К указанному реестру прилагались справки о доходах работников Общества по форме 2-НДФЛ, в том числе, подписанная лично Бессоновой Е.А. справка о ее доходах за 2017 г., из которой следует, что в 2017 г. истец получала доходы в виде заработной платы (код 2000) в размере 34500 руб. (до удержания НДФЛ) за полный месяц, за исключением мая, когда истцом был отработан неполный месяц и доход составил 28875 руб.

Доводы истца о том, что она не имела доступа к расчетному счету организации и наличным денежным средствам в кассе Общества, электронная цифровая подпись в ее пользовании не находилась, не могут быть признаны состоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что за весь период работы в Обществе истец ни разу не обращалась к работодателю с какими-либо претензиями относительно невыплаты заработной платы либо о ее выплате не в полном объеме, доказательства обратного истцом не представлены, ответчик факт таких обращений отрицает. Напротив, истец поясняла в суде первой инстанции и подтвердила в заседании судебной коллегии, что ежемесячно получала заработную плату в размере 60000 руб., при этом ее доводы о том, что эти выплаты необходимо расценивать как «неофициальную» часть заработной платы, как и утверждение истца о согласовании с работодателем иного размера оплаты труда (120000 руб.), объективно ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. При этом то обстоятельство, что истец, получая заработную плату в размере большем, чем это установлено трудовым договором, как руководитель организации и лицо, осуществляющее функции работодателя, не обеспечила надлежащего отражения этого обстоятельства в бухгалтерском учете и налоговой отчетности, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей и функций единоличного исполнительного органа Общества.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупностью перечисленных выше доказательств достоверно подтверждается установление истцу по соглашению сторон заработной платы в виде должностного оклада в размере 34500 руб. (включая районный коэффициент) и ее выплата истцу работодателем в полном объеме исходя из установленного режима работы (за исключением апреля 2018 г., когда расчет за апрель не был получен истцом по причине отсутствия на рабочем месте в день выплаты заработной платы – 5-е число месяца, следующего за расчетным, согласно п. 8.2 трудового договора). Неподписание же истцом после 04.08.2017 документов, подтверждающих факты получения заработной платы в согласованном с работодателем и установленном в трудовом договоре размере, как и табелей учета рабочего времени после июля 2017 г., учитывая, что истец сама осуществляла в отношении себя функции работодателя, соответственно, к ее компетенции относились и являлись обязанностью организация надлежащего документооборота, ведение учета рабочего времени, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку отсутствие у ответчика за спорный период надлежащим образом оформленных (подписанных генеральным директором Бессоновой Е.А.) документов, касающихся учета рабочего времени, начисления и выплаты заработной платы, является следствием ненадлежащего выполнения функций работодателя самим истцом, в связи с чем она не вправе ссылаться на такие нарушения в документообороте организации и недостатки соответствующих документов как доказательств по делу.

Основанный на пояснениях истца и показаниях свидетелей вывод суда о доказанности факта работы истца в спорный период на условиях 8-часового рабочего дня как основания для выплаты ей должностного оклада в размере 69000 руб. (включая районный коэффициент) нельзя признать правильным.

Во-первых, показания свидетелей С., К. и Б., вопреки выводам суда, факт осуществления истцом в течение всего спорного периода работы на условиях полного рабочего дня с достоверностью не подтверждают, поскольку в силу замещаемой должности (офис-менеджер, помощник юриста) свидетели не могли постоянно, в течение всего рабочего дня находиться рядом с истцом и видеть факт выполнения ею своих служебных обязанностей. Свидетель Б. при этом указала, что в спорный период работала в иной организации, уволилась задолго до увольнения истца, что также позволяет критически оценить показания данного свидетеля.

Во-вторых, даже при доказанности факта выполнения истцом в спорный период работы в течение 8-часов в день, указанное обстоятельство не свидетельствовало бы о наличии оснований для выплаты ей должностного оклада, установленного для полной ставки по должности генерального директора в размере 60000 руб., так как размер оплаты труда истца и продолжительность рабочего времени четко определены трудовым договором, условия которого в порядке ст. 72 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) не изменялись.

В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса РФ выполнение работником трудовых обязанностей за пределами установленного для него рабочего времени возможно лишь в случае привлечения работника по инициативе работодателя к сверхурочной работе либо при установлении работнику ненормированного рабочего дня. Условия об установлении истцу ненормированного рабочего дня трудовой договор не содержит, не имеется в материалах дела и надлежащих доказательств привлечения истца к сверхурочной работе по инициативе работодателя. Нахождение же истца на рабочем месте после истечения установленного для нее режима рабочего времени, в отсутствие соответствующего распоряжения работодателя, не влечет для последнего обязанность по оплате этого времени.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено согласование сторонами при заключении трудового договора условий о режиме рабочего времени (неполный 4-часовой рабочий день) и оплате труда (оклад 30000 руб. и районный коэффициент 1,15), соблюдение сторонами указанных условий и отсутствие доказательств их изменения в установленном ст. 72 Трудового кодекса РФ порядке, ответчиком доказан факт выплаты истцу за спорный период заработной платы в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора (заработная плата за апрель 2018 г. в размере 8575,14 руб., неполученная истцом по причине отсутствия на работе после 22.04.2018, отказа от получения окончательного расчета 04.06.2018, что следует из соответствующего акта, достоверность которого истцом не опровергнута, а также непредоставления работодателю вплоть до ноября 2018 г. банковских реквизитов для безналичного перечисления указанной суммы, перечислена истцу платежным поручением от 29.11.2018 – т. 2 л.д. 98), учитывая признание истцом факта ежемесячного получения в спорный период заработной платы в размере 60000 руб., оснований для удовлетворения требования Бессоновой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате, расчет которой основан исключительно на не нашедшем своего подтверждения в ходе рассмотрения дела утверждении истца о неполучении «официальной» части заработной платы в размере 69000 руб., у суда не имелось. В этой связи решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018 о взыскании в пользу Бессоновой Н.А. задолженности по заработной плате в размере 72000 руб. и начисленной на указанную сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

По аналогичным мотивам (недоказанность наличия оснований для оплаты труда в размере большем, нежели это предусмотрено сторонами в трудовом договоре) не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсации при увольнении и пособия по временной нетрудоспособности, расчет сумм которых произведен истцом исходя из заработной платы в размере 69000 руб. ежемесячно. Представленные ответчиком расчеты указанных выплат выполнены исходя из начисленной и выплаченной истцу заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, проверены судебной коллегией, являются арифметически правильными и не противоречащими закону, факт перечисления истцу данных выплат подтвержден соответствующими платежными документами в материалах дела (т. 2 л.д. 100, 101). С учетом изложенного решение суда в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Проверяя по доводам апелляционных жалоб сторон решение суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение об увольнении истца 11.05.2018 принято единственным участником Общества 10.05.2018, однако в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была в связи с ее отсутствием на работе.

Установив, что уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки направлено истцу 28.05.2018, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.05.2018 по 27.05.2018. Вместе с тем, при исчислении суммы компенсации суд необоснованно исходил из того, что средний заработок истца (сведения о котором представлены ответчиком в виде справки - т. 1 л.д. 236) подлежит увеличению в два раза, поскольку истец работала на условиях не 4-часового, а 8-часового рабочего дня (на ошибочность данного вывода суда указано выше).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.05.2018 по 27.05.2018 в размере 16772,60 руб. исходя из среднедневного заработка истца (1677,26 руб.) и количества дней просрочки (10 дней), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, а взысканная сумма компенсации – снижению, при этом она подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Доводы жалобы истца о том, что компенсация по ст. 234 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию за период с 12.05.2018 по 20.11.2018, то есть по день вручения ей трудовой книжки в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку закон освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не со дня ее фактического получения работником, а с даты направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, такое уведомление направлено ответчиком 28.05.2018 (т. 1 л.д. 35-37). При этом надлежащих и достоверных доказательств обращения к работодателю за получением трудовой книжки после получения уведомления от 28.05.2018 и невозможности ее получения по вине последнего истец не представила, свое согласие на пересылку трудовой книжки почтой работодателю также не выразила. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в запросе о выдаче документов, связанных с работой, который истец направила в адрес работодателя 19.07.2018, отсутствует просьба о выдаче трудовой книжки (т. 1 л.д. 29, 32).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом в размере 3000 руб. Указанный размер судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Отмена решения суда первой инстанции в части является основанием для изменения решения в части взыскания госпошлины с ответчика в доход местного бюджета (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 970,90 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018 в части удовлетворения исковых требований Бессоновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с расторжением трудового договора, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за несвоевременную выплату заработной платы отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Бессоновой Е.А. отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в пользу Бессоновой Е.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки изменить, указав на взыскание указанной компенсации в размере 16772 руб. 60 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, указав на взыскание государственной пошлины в размере 970 руб. 90 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.