Решение по делу № 33-6031/2016 от 28.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-6031

А – 57

08 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Соловьева С.А. к Жаворонок К.С. , Тарабриной М.И. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе представителя Соловьева С.А. - Жданова В.В.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соловьева С.А. к Жаворонок К.С. Тарабриной М.И. о признании сделки мнимой - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев С.А. обратился в суд с иском к Жаворонок К.С., Тарабриной М.И. о признании сделки недействительной. Требования мотивировал тем, что 13.10.2014 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска удовлетворены требования Соловьева С.А. к Жаворонок К.С. о взыскании денежных средств. 18.03.2015 г. возбуждено исполнительное производство. 02.06.2015 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из реестра сведений в отношении пяти транспортных средств должника Жаворонок К.С.: Subaru Tribeca №; Volkswagen Toureg №; Mitsubishi Delica г/н №; Mitsubishi Lancer Evo № MAZDA6 №. 17.07.2015 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 17.07.2015 г. произведен арест автомобиля MAZDA6, который передан на ответственное хранение взыскателю. Однако, на основании договора купли-продажи от 02.07.2015 г. Жаворонок К.С. продал Тарабриной М.И. автомобиль MAZDA6. Совершая сделку по отчуждению транспортного средства MAZDA 6, ответчики совершили её для вида, не преследуя цели создания правовых последствий, создав только видимость возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей Жаворонок К.С. Кроме того, сделка заключена между ответчиками, которые состоят в фактических брачных отношениях. Целью являлось исключение возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 02.07.2015 г., заключенный между Жаворонок К.С. и Тарабриной М.И., в отношении автомобиля MAZDA 6 2008 г. выпуска и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Соловьева С.А. - Жданов В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что ответчики не имели намерения исполнять договор купли-продажи автомобиля, поскольку после заключения договора автомобиль продолжал фактически находиться во владении и пользовании Жаворонок К.С. Кроме того, в страховом полисе от 02.07.2015 г. единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Жаворонок К.С. Также ссылается, что судом не дана оценка договору купли-продажи с учетом положений ст. 174.1 ГК РФ при имеющемся запрете регистрационных действий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Жаворонок К.С., извещался о рассмотрении дела судебной коллегией заказным письмом по месту жительства, которое возвращено за истечением срока хранения, не явилась Тарабрина М.И., извещалась о рассмотрении дела судебной коллегией заказным письмом по месту жительства, которое возвращено за истечением срока хранения, не явился представитель ОСП по Центральному району г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 20.05.2016 г., не явился представитель МУ МВД «Красноярское», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 20.05.2016 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Соловьева С.А. - Жданова В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчики не намеривались создать правовые последствия, а так же совершения ответчиками сделки лишь для вида, с целью сокрытия автомобиля от взыскания.

Однако, с указными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат требованиям норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.10.2014 г. удовлетворены исковые требования Соловьева С.А. к Жаворонку Е.С., Жаворонку К.С. о возмещении ущерба. С ответчиков в пользу Соловьева С.А. взыскано в счет возмещения ущерба 177 156 руб. с каждого, а также судебные расходы в размере 3 371 руб. 56 коп. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2015 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Жаворонок К.С., копия постановления направлена заказной почтой Жаворонку К.С. (л.д. 159), кроме того, должник извещен о наличии исполнительного производства телефонограммой судебного пристава-исполнителя (л.д. 160).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2015 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: Subaru Tribeca №; Volkswagen Toureg №; Mitsubishi Delica №; Mitsubishi Lancer Evo № MAZDA 6 2008 г. выпуска. №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2015 г. наложен арест на имущество должника Жаворонок К.С.

17.07.2015 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля MAZDA 6 2008 г. выпуска. №, находящегося по адресу: <адрес>

02.07.2015 г. между Жаворонок К.С. и Тарабриной М.И. подписан договор купли-продажи автомобиля MAZDA 6 2008 г. выпуска, №, VIN №, кузов №, по условиям которого транспортное средство передавалось в собственность Тарабриной М.И. В соответствии с договором цена согласована сторонами в размере 200 000 руб., которые получены продавцом.

02.07.2015 г. Тарабарина М.И. заключила с ЗАО СО «Надежда» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении названного автомобиля, в котором в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортны средством указан Жаворонок К.С.

По сведениям электронной базы учета АМТС ГУ МВД России по Красноярскому краю по состоянию на 07.08.2015 г. автомобиль марки MAZDA 6 2008 г. выпуска, №, кузов № зарегистрирован 02.07.2015 г. на Тарабрину М.И. на основании договора купли-продажи от 02.07.2015 г. Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2015 г. о запрете осуществления регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства на дату ответа (07.08.2015г.) в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не поступало.

Определением от 09.11.2015 г. Октябрьского районного суда г. Красноярска заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.10.2014 г. по иску Соловьева С.А. к Жаворонок Е.С., Жаворонок К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отменено. Рассмотрение дела возобновлено по существу, исполнительные листы ФС № в отношении Жаворонок К.С., Жаворонок Е.С. отозваны.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 02.07.2015 г. заключен Жаворонок К.С. и Тарабриной М.И. лишь для вида, а исполнение сделки носило формальный характер, во избежание обращения взыскания на движимое по исполнительному производству в пользу Соловьева С.А., требования которого были удовлетворены в соответствии с вступившим в законную силу решением суда. О формальном характере передачи имущества свидетельствует сохранение Жаворонком К.С. контроля за спорным автомобилем, поскольку он сохранил право управления транспортным средством, являясь единственным лицом, указанным в полисе ОСАГО в качестве допущенного к управлению, автомобиль при совершении исполнительных действий арестован 17.07.2015 г. по месту жительства Жаворонка К.С. Так же судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы истца о совместном проживании ответчиков, продолжении использования Жаворонком К.С. автомобиля в юридически значимый период, что подтвердила в суде свидетель Балашова Н.Ф.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия так же учитывает, что Жаворонок К.С., являясь должником по исполнительному производству, в течение незначительного периода времени совершил сделки по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 02.07.2015 г. между Жаворонок К.С. и Тарабриной М.И.

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки, апелляционная инстанция принимает решение о возврате в собственность Жаворонка К.С. спорного автомобиля и взыскании с него в пользу Тарабриной М.И. денежных средств в сумме 200 000 руб., оплаченных по договору от 02.07.2015 г.

При удовлетворении исковых требований с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом расходы в сумме 300 руб. по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 24 февраля 2016 года отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 02.07.2015 г. между Жаворонок К.С. и Тарабриной М.И. в отношении автомобиля MAZDA 6 2008 года выпуска, №, VIN №, кузов №.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем возврата в собственности Жаворонка К.С. автомобиля MAZDA 6 2008 года выпуска, № VIN №, кузов №, а так же взыскания с Жаворонок К.С. в пользу Тарабриной М.И. оплаченных по договору денежных средств в сумме 200 000 руб.

Взыскать с Жаворонок К.С. , Тарабриной М.И. в пользу Соловьева С.А. расходы по возврату оплаченной государственной пошлины в сумме 150 руб. с каждого.

Председательствующий:             

Судьи: