Решение по делу № 2а-2667/2019 от 04.03.2019

2а-2667/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 19 апреля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре судебного заседания Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козловой Н. В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Лагуновой Э.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя и обязании произвести действие,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Н.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Лагуновой Э.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя и обязании произвести действие. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} принято решение о выселении из жилого помещения по адресу: {Адрес изъят} с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} имущество, находящееся по адресу: {Адрес изъят} описано, изъято и оставлено на ответственное хранение представителю администрации г. Кирова Батухтину А.В. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Лагуновой Э.Ф. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по форме приложения 18 к приказу {Номер изъят}, в то время как имущество должно быть описано по другой форме (приложение №6) – путем составления акта о выселении с описанием имущества, имущество передается на хранение, в случае отсутствия дома должника, а запрет на пользование имуществом не устанавливается. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, с которым административный истец не согласна. На основании изложенного просит признать незаконным постановление от {Дата изъята} судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Лагуновой Э.Ф. о назначении ответственного хранителя арестованного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Лагунову Э.Ф. соблюсти (исполнить в точности) требования приказа от {Дата изъята} {Номер изъят} ФССП и привести акт от {Дата изъята} о наложении ареста и описи имущества (оформленный в соответствии с приложением {Номер изъят} к приказу) в соответствии с действующим законодательством – с приложением №6 к данному приказу, путем составления акта о выселении и описи имущества.

Административный истец Козлова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Административный ответчик СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Лагунова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица МКУ «КЖУ», администрация МО «город Киров» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} требования МБУ «Кировское жилищное управление» о признании Козловой Н. В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: {Адрес изъят} и выселении её из указанного жилого помещения с предоставлением жилого помещения по договору социального найма, общей площадью 20,0 кв.м., жилой площадью 12,7 кв.м. в квартире {Адрес изъят} удовлетворены.

На основании исполнительного листа серии ВС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, согласно которого выселить Козлову Н. В. из жилого помещения по адресу: {Адрес изъят} с предоставлением жилого помещения по договору социального найма, общей площадью 20,0 кв.м., жилой площадью 12,7 кв.м. в квартире {Адрес изъят}, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Альгиным Е.В. было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}.

Согласно материалам исполнительного производства, {Дата изъята} произведено выселение Козловой Н.В. из жилого помещения по адресу: {Адрес изъят} с предоставлением жилого помещения по договору социального найма, общей площадью 20,0 кв.м., жилой площадью 12.7 кв.м. в квартире {Адрес изъят}.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении и описи имущества в присутствии понятых, участкового уполномоченного, представителя взыскателя, ответственного хранителя в него внесены сведения об имуществе, назначен ответственный хранитель, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подверженного описи и вверенного на хранение.

Постановлением от {Дата изъята} ответственным хранителем имущества назначен Батухтин А. В. (представитель по доверенности Администрации города Кирова).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное выселение должника из жилого помещения является принудительной мерой исполнения.

Частью 1 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Рассматривая доводы административного истца о том, что на принадлежащее ей имущество судебным приставом - исполнителем был наложен арест, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие наложение ареста на принадлежащее административному истцу имущество. Опись имущества должника, составленная при проведении исполнительных действий по выселению не может быть оценена в качестве доказательства наложения ареста на имущество административного ответчика поскольку отражала проведение исполнительных действий по выселению административного истца и не может быть оценена судом в качестве доказательства совершения административным ответчиком неправомерных действий.

Довод административного истца о том, что постановление о назначении ответственного хранителя не соответствует форме, установленной приложением № 62 к приказу № 318 ФССП является не обоснованным, поскольку данным приказом утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых в процессе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав — исполнитель в процессе совершения исполнительных действий вправе выносить постановления и акты не противоречащие законодательству об исполнительном производстве, в том числе руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (постановление должно содержать наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дату, должность вынесшего лица, номер исполнительного производства, вопрос по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на ФЗ и иные нормативно-правовые акты, принятое решение, порядок обжалования). В данном случае постановление от {Дата изъята} о назначении ответственного хранителя вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и содержит все необходимые атрибуты, не нарушает прав свобод и законных интересов административного истца.

Довод административного истца об отсутствии в постановлении должности ответственного хранителя не нашел своего подтверждения, так как в постановочной части постановления указано, что имущество передается на ответственное хранение представителю Администрации г. Кирова Батухтину А.В., таким образом, указанная в оспариваемом постановлении информация позволяет идентифицировать личность ответственного хранителя. Каких либо иных доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает права, свободы и законные интересы административного истца в судебное заседание не предоставлено.

Так же не является обоснованным довод административного истца об отсутствии в постановлении данных доверенности ответственного хранителя. В материалах исполнительного производства имеется копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя Администрации г. Кирова Батухтина А.В.

Довод административного истца об отсутствии в постановлении адреса лица, которому судебным приставом — исполнителем передано на ответственное хранение имущество, также не нашел своего подтверждения, так как имущество описанное в ходе совершения исполнительных действий перемещено по адресу: {Адрес изъят} (т.е. по адресу предоставленному взыскателем и указанному в исполнительном документе), что так же содержится в постановлении о назначении ответственного хранения.

Административный истец находит незаконным отсутствие расшифровки подписи ответственного хранителя в постановлении, а также вынесение постановления о назначении ответственного хранителя датой {Дата изъята} (то есть на следующий рабочий день после составления акта описи имущества от {Дата изъята}), вместе с тем, отсутствие расшифровки подписи, а также вынесение постановления о назначении ответственного хранителя на следующий рабочий день не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца Козловой Н.В., так как в акте описи имущества от {Дата изъята} ответственный хранитель - представитель Администрации г. Кирова Батухтин А.В. предупрежден по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, незаконную передачу третьим лицам имущества, то есть с момента составления акта описи имущества от {Дата изъята}, имущество фактически надлежащим образом передано хранителю под охрану.

Довод административного истца о нарушении требования п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в вынесенном постановлении не нашел своего подтверждения, так как в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (части 5, 6 статьи 107 ФЗ-229).

Довод административного истца о том, что постановление о назначении ответственного хранителя не соответствует предмету исполнения исполнительного документа, а именно с указанием в постановочной части постановления о передаче арестованного (а не описанного) имущества на хранение, также не нарушает права и законные интересы административного истца Козловой Н.В., так как имеющаяся в материалах исполнительного производства опись имущества не влечет за собой последствий реализации имущества в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о нарушении ее права на обжалование постановления о назначении ответственного хранителя, по причине не направления ей указанного постановления оцениваются судом в качестве необоснованных. Административному истцу направлен акт описи имущества, что подтверждается реестром отправки, в котором содержится информация о назначении ответственного хранителя. Данный акт административным истцом Козловой Н.В. не обжаловался, с ходатайством о смене ответственного хранителя Козлова Н.В. к административному ответчику не обращалась.

Довод административного истца Козловой Н.В. о нарушении ее права иметь и беспрепятственно пользоваться своим имуществом, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, поскольку {Дата изъята} в присутствии судебного пристава — исполнителя, ответственного хранителя изъята часть вещей, Козловой Н.В. не было причинено препятствий для изъятия всего имущества, однако она своим правом не воспользовалась. {Дата изъята} Козлова Н.В. обращалась в ФССП с заявлением о возврате ей имущества в тот адрес, с которого оно было изъято: {Адрес изъят}

Не является и обоснованным довод истца о нарушении ее прав в части требований ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче на хранение имущества под охрану тому лицу, с которым в УФССП по Кировской области не заключен договор хранения. В целях обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в спорном помещении, судебный пристав может передать данное имущество на хранение в порядке, предусмотренном статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По содержанию данной нормы право выбора хранителя арестованного движимого имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что опись имущества должника и передача его на ответственное хранение представителю администрации города Кирова постановлением от {Дата изъята} не нарушает прав и законных интересов административного истца Козловой Н.В., поскольку указанные действия не повлекли за собой передачу имущества, принадлежащего Козловой Н.В. на реализацию, а имели цель его сохранения до момента истребования должником.

Доводы административного истца в части нарушения установленных законом сроков вынесения оспариваемого постановления не {Дата изъята} а {Дата изъята} не аргументированы, административным истцом не указано нормативное обоснование рассматриваемых доводов, а так же отсутствует информация о том в чем именно выразилось нарушение прав административного истца действиями судебного пристава исполнителя.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий и выселении оспрариваемых процессуальных документов, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия и постановления должностного лица административного органа не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный истец Козлова Н.В. не предоставила достаточных доказательств, что ее права при выселении были нарушены незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, при этом оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству осуществлены в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Козловой Н.В. о признании незаконным постановления от {Дата изъята} судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Лагуновой Э.Ф. о назначении ответственного хранителя арестованного имущества; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Лагуновой Э.Ф. соблюсти (исполнить в точности) требования приказа от {Дата изъята} {Номер изъят} ФССП и привести акт от {Дата изъята} о наложении ареста и описи имущества (оформленный в соответствии с приложением {Номер изъят} к приказу) в соответствии с действующим законодательством – с приложением №6 к данному приказу, путем составления акта о выселении и описи имущества.

Указанные выше доводы административного искового заявления основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть оценены судом в качестве доказательств нарушения судебными приставами – исполнителями прав свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не допущено нарушений прав и законных интересов административного истца при совершении исполнительных действий по выселению, в связи с чем, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Козловой Н. В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Лагуновой Э.Ф. о признании незаконным постановления от {Дата изъята} судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Лагуновой Э.Ф. о назначении ответственного хранителя арестованного имущества; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Лагуновой Э.Ф. соблюсти (исполнить в точности) требования приказа от {Дата изъята} {Номер изъят} ФССП и привести акт от {Дата изъята} о наложении ареста и описи имущества (оформленный в соответствии с приложением №18 к приказу) в соответствии с действующим законодательством – с приложением №6 к данному приказу, путем составления акта о выселении и описи имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Федяев