Решение от 27.04.2020 по делу № 33-2121/2020 от 14.04.2020

Дело № 33-2121/2020

УИД 72RS0025-01-2020-001525-29

определение

      г. Тюмень                                                                27 апреля 2020 г.

Тюменский областной суд в составе судьи Жегуновой Е.Е., при секретаре - помощнике судьи Михеенко О.К., рассмотрев материал по частной жалобе Могильникова Константина Александровича на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2020 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Могильникова Константина Александровича к Тюменской таможне о признании незаконным и отмене приказа Тюменской таможни, возвратить заявителю»,

установил:

Могильников К.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Тюменской таможни от 05 февраля 2020 г.                 <.......>-к «О признании утратившим силу приказа Тюменской таможни от            04 сентября 2019 г. <.......>-К «О внесении изменений в приказ Тюменской таможни от 24 июля 2018 г. <.......> «Об увольнении К.А. Могильникова».

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от               25 февраля 2020 г. заявление Могильникова К.А. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16 марта 2020 г. устранить недостатки заявления: указать, в связи с чем обжалуемый приказ подлежит признанию незаконным и отмене; уточнить с каким именно (исковым или административным) заявлением истец обращается в суд, поскольку, обращаясь с заявлением, он ссылается на нормы КАС РФ; представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложениями.

17 марта 2020 г. судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен Могильников К.А., в частной жалобе он просит определение отменить. Ссылается на то, что в определении не указано, какие недостатки заявления не устранены. Указывает, что 01 марта 2020 г. он направил почтой заявление об устранении недостатков заявления, к которому прилагались заверенные копии доказательств. Приводит довод о том, что им в электронной форме была направлена копия заявления со входящим штампом таможни. Полагает, что все указанные судьей недостатки заявления были им своевременно устранены.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования к форме и содержанию искового заявления, а статья 132 того же кодекса - перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Постановив обжалуемое определение, судья исходил из того, что заявитель не устранил в полном объеме недостатки заявления, указанные в определении от 25 февраля 2020 г. об оставлении заявления без движения.

Между тем, судьей не указано, какие именно недостатки заявления не устранены Могильниковым К.А., и оставлено без внимания следующее.

Во исполнение указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, Могильниковым К.А. были своевременно представлены доказательства получения Тюменской таможней копии заявления с документами.

Вопреки выводам судьи, заявление Могильникова К.А. содержало указание на основания, по которым тот считает незаконным оспариваемый приказ Тюменской таможни от 05 февраля 2020 г. <.......>-к. В этой связи, указание судьи при оставлении заявления без движения на необходимость представления заявителем дополнительных разъяснений по данному вопросу не может быть признано правомерным.

Еще одно требование судьи, изложенное в определении от 25 февраля 2020 г., - уточнить с каким заявлением (исковым или административным) Могильников К.А. обращается в суд, осталось неисполненным. Однако, в заявлении Могильников К.А. со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного производства Российской Федерации», указывает на то, что его требования не подлежат рассмотрению в порядке административного производства. Кроме того, указание на рассмотрение дела в порядке гражданского или административного производства не отнесено статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к информации, подлежащей указанию в исковом заявлении.

Таким образом, указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления Могильникова К.А. без движения, либо были исполнены заявителем, либо не были основаны на законе, в связи с чем с возвратом заявления Могильникову К.А. по мотиву неисполнения указаний судьи согласиться нельзя. Определение судьи о возврате заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Необходимо отметить, что в заявлении Могильникова К.А. Тюменская таможня, о незаконности приказа которой заявлены требования, указана не в качестве ответчика, а в качестве заинтересованного лица, кроме того сам Могильников К.А. поименован заявителем, а не истцом, что свидетельствует о несоответствии заявления требованиям, установленным статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть вторая которой предусматривает необходимость указания в исковом заявлении наименования истца и сведений об ответчике. Однако определение судьи об оставлении заявления Могильникова К.А. без движения не содержит требований об устранении упомянутых недостатков, неисполнение которых Могильниковым К.А. могло бы повлечь возврат ему заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                 ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     ░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░