Решение от 23.12.2021 по делу № 2-3676/2021 от 09.11.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 декабря 2021 года                                                       г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3676/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-004871-74) по иску ООО «Нэйва» к Орватову Алексею Петровичу о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец ООО «Нэйва» обратился к ответчику Орватову А.П. с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по договору кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 820,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 816,41 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (ЗАО) заключило с Орватовым А.П. договор кредитной карты ***, в соответствии с условиями которого Связной Банк (ЗАО) предоставило Орватову А.П. кредитную карту, с лимитом кредитования 60 000,00 руб., процентная ставка – 24% годовых, с минимальным платежом в размере 5000,00 руб., установленной датой платежей – 15 число каждого месяца, льготным периодом до 50 дней. Денежные средства в размере 60 000,00 руб. были предоставлены Орватову А.П., что подтверждается распиской в получении карты. Согласно условиям предоставления кредита, Орватов А.П. ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ Орватов А.П. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору ***, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (ЗАО) уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «РегионКонсалт», которое в свою очередь направило должнику уведомление об уступке права с требованием об исполнении кредитного договора в полном объеме. На дату уступки прав требования задолженность Орватова А.П. составила: 95 778,69 руб., в том числе: сумма задолженности по основному догу – 59 812,54 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 29 965,41 руб., сумма неустойки – 4 652,00 руб., прочая задолженность – 1 348,74 руб.. Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 812,54 руб., проценты в размере 65 007,32, неустойку в размере 4 652,00, прочие платы в размере 1348,74 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 816,41 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Орватов А.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, изучив предмет и основание заявленного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 24.06.2011 г. Связной Банк (ЗАО) заключило с Орватовым А.П. договор кредитной карты ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в 60 000,00 руб., со сроком действия до марта 2013 года, по процентной ставке 24% годовых, размер минимального платежа 5000,00 руб., периодичность – 15 число каждого месяца. Данным договором предусмотрены услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату: комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты 600,00 руб..

Указанный кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору ***, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 60 000,00 руб., что подтверждается распиской в получении карты и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Из обоснования иска, расчета задолженности следует, что по наступлению срока погашения кредита Орватов А.П. свои обязательства не выполнил в полном объеме, не погашал кредит в установленные сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегтонКонсалт» заключил с Связной Банк (АО) договор уступки права требования (цессии) ***, в соответствии с условиями которого право требования, в том числе по договору кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и Орватовым А.П., перешло от ЗАО «Связной Банк» к ООО «РегионКонсалт», что подтверждается вышеуказанным договором, заключенным ООО «РегионКонсалт» в интересах ООО «Нэйва», и актом приема-передачи прав ( требований) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» и ООО «РегионКонсалт» заключили агентский договор № ***, по условиям которого агент передал, а принципал принял права требования и сопутствующую кредитную документацию (п.3.5), в том числе по договору кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и Орватовым А.П., данное право требования перешло от ООО «РегионКонсалт» к ООО «Нэйва».

Сумма приобретенного права требования по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составила 130 820,60 руб..

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке ООО «Нэйва» права требования, направленное Орватову А.П., в котором ему также предлагается оплатить в пользу кредитора ООО «Нэйва» задолженность в размере 95 778,69 руб..

Из обоснования иска следует и ответчиком не опровергнуто, что названное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Заключенный с ответчиком Орватовым А.П. договор кредитной карты не содержит запрета на передачу банком право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору                           *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и Орватовым А.П., является ООО «Нэйва», соответственно ООО «Нэйва» является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто наличие ненадлежащего и несвоевременного исполнения Орватовым А.П. своих обязательств по указанному кредитному договору. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита в установленном размере в указанные в договоре срок и в порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 820,60 руб. (в рамках заявленных требований), являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. При этом Орватовым А.П. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по указанному кредитному договору. Своего расчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3816,41 руб., из расчета: (130 820,60 руб.- 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.. Данные расходы подтверждаются платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░    ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № *** ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 820,60 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 59 812,54 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░░, 65 007,32 ░░░. – ░░░░░░░░, 4 652 ░░░. – ░░░░░░░░░, 1 348,74 ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 816,41 ░░░..

            ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.