Решение по делу № 2-213/2017 (2-5510/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2-213/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2017 г.                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Семененко С.А.,

с участием представителей истца по доверенностям ФИО4, ФИО7, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ТСЖ «Два капитана» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищная управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищная управляющая компания» (далее ООО «ЖУК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (с учетом уточненных требований от 14.12.2016 г.) за период с 01.07.2013 г. по 01.08.2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес>. ООО «ЖУК» является управляющей и обслуживающей организацией МКД, в котором расположено жилое помещение ответчика, оказывает на основании статей 161-163 ЖК РФ услуги по содержанию и текущему ремонту. Ответчик не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. 04.05.2016 г. в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано, что решение собственников помещений МКД №192 по пр. Дзержинского г. Новороссийска от 31.07.2013 г. о выборе ООО «ЖУК» управляющей компанией с 01.09.2012 г. признано незаконным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.04.2013 г. по делу №2-4662/16 по иску ГЖИ по КК. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.12.2013 г. по делу № 2-4412/2013 по иску ФИО5 и других к ФИО6, ООО «ЖУК» установлено, что дата начала управления МКД с 01.09.2012 г. недействительна. Также по данному делу установлено, что на дату 10.12.2013 г. у ООО «ЖУК» отсутствовали договоры с ресурсоснабжающими организациями. Собрание собственников помещений МКД о выборе ООО «ЖУК» в качестве управляющей организации было проведено только 08.02.2016 г. Согласно сведениям с официального сайта ГЖИ КК датой включения <адрес> в <адрес> в реестр лицензий является 19.02.2016 г., основанием для включения является договор управления от 08.02.2016 г. Таким образом, требования истца о взыскании платы за ЖКУ с ответчика истец вправе предъявлять за период не ранее марта 2016 года. За период с 01.09.2012 г. по июль 2016 г. и по настоящее время ФИО1 ни одной квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО «ЖУК» не получал. Платежные документы для ответчика в ИС ГИС ЖКХ истец также не размещает. Ответчик оплату за ЖКУ по март 2014 года осуществлял в ТСЖ «Два капитана». Расчет процентов не содержит адрес, номер лицевого счета ответчика. К требованиям истца подлежит применению срок исковой давности. С учетом п. 2 ст. 199 ГК РФ судом могут быть рассмотрены требования истца с сентября 2013 года по июль 2016 года. На претензию от 13.05.2016 г. ответчиком направлен ответ ООО «ЖУК» от 14.05.2016 г. с просьбой представить помесячные расчеты по каждому виду жилищно-коммунальных услуг, возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, а также указать период по взысканию задолженности. Ответа на данное письмо ФИО1 не получено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 повторил доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что дата начала управления ООО «ЖУК» многоквартирным домом № по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ подтверждена не только решением общего собрания собственников помещений от 08.06.2013 г., но и решениями Октябрьского суда г. Новороссийска о взыскании. ООО «ЖУК» приступило к управлению данным МКД с 01.09.2012 г., однако в связи с обжалованием протокола общего собрания от 31.07.2012 г., судом период управления с 01.09.2012 г. по 30.06.2013 г. был признан незаконным. Повторный протокол общего собрания от 08.06.2013 г. о выборе в качестве управляющей компании указанного МКД ООО «ЖУК» также был оспорен в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.12.2013 г. по делу №2-4412/13 иск о признании недействительными решений, принятых на собрании собственников МКД от 08.06.2013 г. удовлетворен в части девятого вопроса повестки дня – об определении даты начала управления ООО «ЖУК» с 01.09.2012 г. В остальном иск оставлен без удовлетворения. Многочисленными решениями Октябрьского районного суда г. Новороссийска в пользу ТСЖ «Два капитана» была взыскана задолженность за ЖКУ с собственников помещений МКД за период с 01.09.2012 г. по 30.06.2013 г. В решении Арбитражного суда КК от 17.12.2016 г. по иску ТСЖ «Два капитана» к ООО «ЖУК» по делу А32-37823/2015 судом установлено, что с 01.07.2013 г. ТСЖ «Два капитана» не осуществляет управление МКД № по <адрес> и не является исполнителем коммунальных услуг, так как такая обязанность возложена на управляющую компанию ООО «ЖУК». В решении указано, что ООО «ЖУК» осуществляет управление на основании решения собственником МКД от 08.06.2013 г. с июля 2013 года. Довод ответчика о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности за период не ранее марта 2016 г. (с момента включения МКД в реестр лицензий) несостоятелен. В соответствии с действующим законодательством ООО «ЖУК» получило лицензию по управлению МКЖ №360 от 22.05.2015 г. На основании ст. 195 ЖК РФ ведение сводного федерального реестра лицензий осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Истец не отвечает за ведение реестра и сроки внесения в него сведений. Согласно практике ВАС РФ (определение от 27.08.2013 г. ВАС-10886/13) при отсутствии квитанций (счетов) на оплату, обязанность нести расходы по оплате ЖКУ является обязанностью ответчика. Квитанции по оплате ЖКУ ежемесячно выдавались ответчику через консьержку или опускались в почтовый ящик. Доказательств представить не может.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 настаивала на удовлетворении уточненного иска.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, повторил доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснил, что задолженности по ЖКХ не имеет, так как оплачивал в ТСЖ «Два капитана». Впоследствии, с момента управления ООО «ЖУК» ни одной квитанции от истца не получал. Ответчик в письменной форме просил истца 14.05.2016 г. и 17.12.2016 г. предоставить ежемесячный расчет задолженности, однако истец не исполнил его просьбу. Кроме того, расчет требований осуществлен истцом по нормативам, а не по приборам учета. Ответчик самостоятельно осуществил расчет его задолженности и оплатил его согласно представленным квитанциям за период с 01.08.2016 г. по 30.11.2016 г. Представленный истцом расчет требований не соответствует законодательству, так как отсутствует лицевой счет, тарифы и объемы потребленных ресурсов, отсутствует денежная единица измерения. Расчеты истца некорректны. Истом не предоставлены доказательства ежемесячного вручения ответчику квитанций на оплату ЖКУ. Подтвердил, что договор управления МКД с истцом он не подписывал.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ Два Капитана» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец мог осуществлять деятельность и взимать плату после включения МКД в реестр лицензий 19.02.2016 г. В соответствии с пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов. Истец не направлял ответчику платежные документы. Не указывал информацию о размере задолженности, что является основанием для отказа в иске. Изложенное подтверждено судебной практикой (Определением Краснодарского краевого суда от 15.08.2016 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу 4г-6684/2016). Начисление платы производилось по нормативам, а не по приборам учета. В расчете отсутствуют данные о показаниях общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов. Начисление и прием платы с 01.09.2012 г. по 31.03.2016 г. осуществляло ТСЖ «Два капитана». Оплата ответчиком в ТСЖ произведена. Задолженности ответчик не имеет. МКД может управляться только одной управляющей компанией. Действия истца незаконны, истец злоупотребляет правами. Вопреки доводам истца, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.12.2013 г. по делу №2-4412/13 факт начала управления ООО «ЖУК» не установлен. Истец управлял МКД без наличия оснований на свой риск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м., расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>).

Как указывает истец, ООО «ЖУК» (согласно уточнению к иску) с 01.07.2013 г. является управляющей и обслуживающей организацией МКД на основании решения собственников помещений МКД от 08.06.2013 г., в котором расположено жилое помещение ответчика, оказывает на основании статей 161-163 ЖК РФ услуги по содержанию и текущему ремонту.

Задолженность ответчика перед управляющей компанией, согласно представленному расчету, за период с 01.07.2013 г. по 01.08.2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

На претензию ответчиком направлен ответ ООО «ЖУК» от 14.05.2016 г. с просьбой представить помесячные расчеты по каждому виду жилищно-коммунальных услуг, возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, а также указать период по взысканию задолженности.

Ответ на данное письмо ФИО1 не направлялся, что истцом не оспаривается.

22.06.2016 г. мировым судьей судебного участка № 82 г. Новороссийска Чигирин О.Е. отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-4512/2016-82 от 16.06.2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖУК» задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЖУК» предъявлена ко взысканию задолженность за период с 01.07.2013 г. по август 2016 г. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства - платежные документы, которые являются основанием для внесения платы за жилое помещение.

ФИО1 в судебном заседании указал, что от ООО «ЖУК» он квитанций на оплату коммунальных услуг не получал.

Истец не опроверг данное обстоятельство, соответствующие доказательства не представил.

В то же время представленный истцом расчет не может являться основанием для начисления платы за жилое помещение, поскольку противоречит пункту 2 статьи 155 ЖК РФ.Также соответствующая информация для получателя услуг не размещена в информационной системе ГИС ЖКХ. Данные доводы ответчика и третьего лица истцом не оспорены, доказательств не представлено.

На претензию ООО «ЖУК» от 13.05.2016 г. ФИО1 направлен ответ от 14.05.2016 г., в котором он просит предоставить платежные документы, расчет задолженности и квитанции. Данное письмо получено истцом 20.05.2016 г., однако оставлено без ответа.

Между тем, оплату услуг по март 2014 года ФИО1 осуществлял ТСЖ «Два капитана».

Из искового заявления ООО «ЖУК» и приложений к нему невозможно установить период образования задолженности, показатели индивидуальных и общедомовых приборов учета, в соответствии с которыми ФИО1 начислена плата за жилищно-коммунальные услуги.

Истец не направлял ответчику платежные документы. Не указывал информацию о размере задолженности, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также при принятии судебного акта суд учитывает судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в решении от 27.11.2013 г. № АКПИ13-987. В данном решении ВС РФ сделаны следующие выводы.

Во исполнение части 1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354.

Правила, согласно содержанию их пункта 1, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является платежный документ, который исполнитель обязан представить потребителям в срок не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Данному положению корреспондирует часть 1 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Правила определяют исполнителя как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, а расчетный период как календарный месяц и устанавливают требования к содержанию платежного документа (пункты 2, 37, 69).

В связи с этим любая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана в соответствии с пунктом 67 Правил предоставить потребителям платежные документы до первого числа месяца, следующего за предыдущим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пункт 2 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующего отношения с участием граждан - потребителей, также содержит положение о праве Правительства Российской Федерации издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В связи с этим оспариваемое положение, закрепляющее предписанные нормами жилищного законодательства правила направления потребителю платежного документа, не может противоречить пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая устанавливает в качестве общего правила обязанность потребителя оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором с исполнителем, и не регулирует вопросы, связанные со сроками предоставления платежных документов.

При этом пункты 59 и 60 Правил регламентируют порядок начисления исполнителем платы за коммунальные услуги в случае непредставления потребителем сведений о показаниях индивидуального, общего (квартирного) прибора учета. Пункты 61 и 69 Правил определяют порядок перерасчета платы за коммунальные услуги по результатам проведения проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях приборов учета и проверки их состояния исполнителем, а также содержание сведений, подлежащих отражению в платежном документе, в частности об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленные в многоквартирном доме за расчетный период, о размере платы за каждый вид коммунальных услуг, которые определены в соответствии с Правилами.

Оспариваемое нормативное положение, подлежащее применению в системной связи с указанными пунктами Правил, направлено на недопущение образования задолженности у потребителя за предоставленные коммунальные услуги и возникновения убытков у исполнителя коммунальной услуги и не может расцениваться как нарушающее права заявителя и иных лиц.

Следовательно, основанием для внесения платы за коммунальные услуги и жилое помещение являются платежные документы, выставляемые УК в порядке и в сроки, предусмотренные Правилами. Доказательств того, что истцом производился перерасчет платы в соответствии с п. 61 и 69 Правил, не представлено.

Ссылка истца в дополнении к иску на определение ВАС РФ от 27.08.2013 г. № ВАС-10886/13 признается судом несостоятельной, поскольку денное дело рассмотрено в рамках арбитражного процесса, ответчиком являлся предприниматель, по делу установленные иные фактические обстоятельства, которые не аналогичны обстоятельствам настоящего дела. Также суд считает необходимым отметить, что определение ВАС РФ не является источником официального толкования.

Кроме того, в силу ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

На основании ч. 1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации).

Истцу выдана лицензия №360 от 22.05.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД

Согласно сведениям с официального сайта ГЖИ КК датой включения <адрес> в <адрес>, где проживает ответчик, в реестр лицензий является 19.02.2016 г., основанием для включения является договор управления от 08.02.2016 г.

Следовательно, до даты включения истца в реестр лицензий ООО «ЖУК» не может быть признано управляющей компанией ответчика, поскольку в силу прямого указания закона деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление. В данном случае лицензия порождает специальную правоспособность управляющей компании по управлению многоквартирным домом. Осуществление ООО «ЖУК» деятельности по управлению МКД № по <адрес> до включения данного дома в реестр лицензий истца свидетельствует о нелегитимности управления ООО «ЖУК» в период до 19.02.2016 г. Данная деятельность истца осуществлена им по своему усмотрению на свой страх и риск предпринимательской деятельности.

Представленная в дополнении к иску ООО «ЖУК» судебная практика Октябрьского районного суда г. Новороссийска по взысканию задолженности с собственников в пользу ТСЖ «Два капитана» и по взысканию неосновательного обогащения собственниками с ООО «ЖУК» не может подменять установленный ЖК РФ императивный порядок выдачи лицензии и включения МКД в реестр лицензий, так как в ее отсутствие истец не имеет права осуществлять управление МКД.

Также суд считает необходимым отметить, что представленный ООО «ЖУК» протокол итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 07.02.2016 г. не может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания задолженности в пользу истца. Поскольку истец не выполнил обязательства по направлению ФИО1 платежных документов.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в дело доказательствам, за спорный период он самостоятельно осуществил расчет его задолженности перед истцом с учетом показаний приборов учета потребления ресурсов, и оплатил расчетную задолженность за период с марта 2016 года по июль 2016 года в размере <данные изъяты> рубля согласно квитанции Сбербанка РФ от 28.12.2016 г.

Суд находит убедительными доводы ответчика о том, что 3-летний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за июль, август и сентябрь 2013 года пропущен. В связи с чем, в части этих требований подлежат применению последствия, предусмотренные ст. 196, 199 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного.

Иные представленные сторонами доказательства не имеют юридического значения для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ООО «ЖУК» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.07.2013 г. по 01.08.2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за выдачу судебного приказа не могут быть взысканы с ФИО1 в рамках судебного разбирательства в исковом порядке, поскольку не относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ЖУК» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2013 г. по 01.08.2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей,

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2017 г.