Решение по делу № 2-55/2023 (2-3609/2022;) от 06.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2023 (43RS0001-01-2022-005414-91) по иску Челнокова А. С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Челноков А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята}, вследствие действий Вершинина В.О., управлявшего автомобилем ГАЗ 311105, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, при участии автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Скопина М.Э., был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} автомобилю SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Гражданская ответственность истца и Скопина М.Э. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Вершинина В.О. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят} (далее - «Договор ОСАГО»). {Дата изъята} представитель истца обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов. {Дата изъята} по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, составлен акт осмотра {Номер изъят}. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано. {Дата изъята} истец обратился с заявлением (претензия) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требования было отказано. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 348300 руб. материального ущерба, 19500 руб. убытков по подготовке экспертного заключения, 100000 руб. компенсации морального вреда, 400000 руб. неустойки, штраф, 718 руб. 82 коп. почтовых расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.06.2022 Челнокову А.С. восстановлен срок для обращения в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец Челноков А.С., представитель истца Дубравин М.Н. не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки. В судебном заседании 02.02.2023 пояснил, что с результатами повторной судебной экспертизы не согласен, считает, что повторная судебная экспертиза проведена не в полном объеме.

Третье лицо Вершинин В.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.06.2022 к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Кирова от 11.07.2022 и от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Скопин М.Э., Кропачев Л.А., Смотрина А.И., Корчемкин А.А.

Третьи лица Скопин М.Э., Кропачев Л.А., Смотрина А.И., Корчемкин А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 1ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего {Дата изъята}, вследствие действий Вершинина В.О., управлявшего транспортным средством ГАЗ 311105, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, при участии автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением Скопина М.Э. был причинен ущерб транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежащему истцу.

В результате ДТП принадлежащий Челнокову А.С. автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и Скопина М.Э. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Вершинина В.О. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

{Дата изъята} ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра {Номер изъят}.

{Дата изъята} ООО «Движение 78» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому зафиксированные повреждения транспортного средства истца не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия от {Дата изъята}, так как они образованы в результате иных, отличных от заявленных обстоятельств.

{Дата изъята} в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

{Дата изъята} ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом {Номер изъят} уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в установленные сроки, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1448100 руб., с учетом износа деталей – 1243400 руб.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 11.07.2022 по ходатайству представителя истца Дубравина М.Н. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер изъят} от {Дата изъята}, в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, получил механические повреждения: блок – фара левая, повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора в сборе, блок – фара правая, крыла переднего правого, переднего жгута проводов, блока ABS, нижнего корпуса воздушного фильтра, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, правого кожуха вентилятора охлаждения, крышки защитной зубчатого ремня переднего среднего. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza на дату ДТП без учета износа составляет 459900 руб., с учетом износа – 324200 руб. Определить рыночную стоимость автомобиля Subaru Impreza на дату ДТП {Дата изъята} по причине отсутствия информации о его техническом состоянии на дату ДТП не представляется возможным. В части стоимости годных остатков возможно принять результат исследования ООО «Лига», который составил 147600 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 02.11.2022 по ходатайству представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что все основные зафиксированные в представленных материалах, в том числе - актах осмотра и на фотоснимках, механические повреждения автомобиля Subaru Impreza, государственный peгистрационный знак {Номер изъят}, в целом не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята} и могли стать следствием первичного попутного скользящего столкновения с автомобилем ГАЗ-31105 (за исключением повреждений переднего левого подкрылка, левой передней двери, как минимум части повреждений левого переднего колеса и переднего левого крыла, у которого имелись следы низкокачественного ремонта и повреждения, возникшие ранее, а также повреждений ЛКП левой части облицовки переднего бампера), а также последующего наезда на неподвижный автомобиль PONTIAC VIBE, причем ранее ({Дата изъята}) автомобиль Subaru Impreza участвовал в другом ДТП, в котором получал повреждения в той же зоне, что и при наезде на автомобиль PONTIAC VIBE. Исходя из представленных материалов, после ДТП от {Дата изъята}, у автомобиля Subaru Impreza были заменены облицовка переднего бампера (без установки штатных противотуманных фар с накладками, абсорбера и усилителя), капот, правая блок-фара (на подержанную) и отремонтировано переднее правое крыло. Не установленные по характеру (ремонт или замена) ремонтные воздействия производились с верхней поперечиной рамки радиатора и правой рамкой фар, так как с повреждениями после ДТП от {Дата изъята} данных элементов нормальная установка правой блок-фары в неповрежденном состоянии была технически невозможна. Сопоставить остальные повреждения зоны 2, зафиксированные у автомобиля Subaru Impreza после ДТП {Дата изъята} с теми, что возникли после ДТП {Дата изъята}, как и установить фактическое время срабатывания фронтальных элементов системы пассивной безопасности автомобиля Subaru Impreza, факт приведения их в исправное состояние после ДТП {Дата изъята} экспертными методами не представляется возможным. На транспортном средстве Subaru Impreza в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, могли возникнуть механические повреждения левой и правой блок-фар, разломов облицовки переднего бампера и его нижней решетки, центральной и правой решеток радиатора, капота, верхней поперечины рамки радиатора, рамки правой фары, правого переднего крыла, верхней поперечины рамки радиатора, рамки правой фары, правого переднего крыла, крышки блока АБС, нижней части корпуса воздушного фильтра, часть повреждений левого переднего крыла, имевшего не устраненные повреждения, возникшие ранее и следы низкокачественного ремонта. Не могли быть получены в процессе ДТП от {Дата изъята} повреждения задней части переднего левого крыла, левого переднего подкрылка, левого переднего колеса, левой передней двери. На момент ДТП на автомобиле Subaru Impreza отсутствовали предусмотренные штатной конструкцией передние противотуманные фары, усилитель и абсорбер переднего бампера. Установить относимость остальных повреждений автомобиля Subaru Impreza, зафиксированных представленными материалами, не представляется возможным, так как ранее данный автомобиль участвовал в ДТП от {Дата изъята}, причем зона повреждений соответствует зоне 2 после ДТП от {Дата изъята}, а фактические характер, степень и расположение повреждений после ДТП от {Дата изъята}, как и фактическое техническое состояние автомобиля Subaru Impreza непосредственно перед ДТП от {Дата изъята} представленными материалами не установлено. При этом установить фактическое время срабатывания фронтальных элементов системы пассивной безопасности автомобиля Subaru Impreza, как и факт приведения их в исправное состояние после ДТП от {Дата изъята} (то есть перед моментом ДТП от {Дата изъята}) экспертными методами не представляется возможным. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Subaru Impreza, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанной в соответствии с требованиями Положения Банка России от {Дата изъята} {Номер изъят}-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 348300 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 201700 руб. Определить стоимость автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, до повреждения в ДТП {Дата изъята} не представляется возможным. Признаки полной гибели автомобиля отсутствуют.

Не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда нет оснований, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кокоулин В.Н. пояснил, что достоверно неизвестно, был ли контакт между автомобилями ГАЗ и Subaru Impreza, однако признаки такого контакта имеют место быть, что подтверждается видеозаписью с регистратора. Контрпары в данном случае быть не может, так как контакт был скользящий, однако ее отсутствие не означает, что автомобили не имели силового контакта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. С.Г. пояснил, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля использовался программный комплекс Silverdat, справочники РСА, расчет производился на дату ДТП.

Эксперты также предупреждались в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п.49 вышеуказанного постановления следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с этим ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 348300 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рассматриваемом случае обращение истца к независимому оценщику ООО «Лига» для определения суммы ущерба было вызвано несогласием с решением финансового уполномоченного.

Соответственно, стоимость оценки ущерба в размере 19500 руб., проведенной ООО «Лига» по инициативе истца, как потерпевшей стороны, является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ограничив ее размер, в соответствии с подп. «б» ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суммой в размере 400000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ({Дата изъята}) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил.

Доказательств того, что обязанность не была исполнена вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 400000 руб. неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости применения к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ и его снижения суд находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не представлено доказательств обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, снизить до 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Челноков А.С. понес почтовые расходы в размере 718 руб. 82 коп. по направлению искового заявления в суд, ответчику и третьему лицу, которые также подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Челнокова А.С.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления ООО «ГК «Автоспас» стоимость выполнения экспертизы по определению Ленинского районного суда г. Кирова от 11.07.2022 составила 27000 руб.

Как следует из заявления ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России стоимость выполнения экспертизы по определению Ленинского районного суда г. Кирова от 02.11.2022 составила 33060 руб.

Суд считает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ГК «Автоспас» 27000 руб. расходов по проведению экспертизы и в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России 33060 руб. расходов по проведению экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10983 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Челнокова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в пользу Челнокова А. С. (паспорт {Номер изъят}) 348300 руб. страхового возмещения, 400000 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 19500 руб. расходов по составлению заключения об оценке, 718 руб. 82 коп. почтовых расходов, 100000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований Челнокову А. С. отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 10983 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в пользу ООО «ГК «АвтоСпас» 27000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России 33060 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023.