Решение по делу № 2-18/2016 (2-3199/2015;) от 14.09.2015

Дело №2-18/2016г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 11 марта 2016 г.

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Зинатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощапова Е.В. к Султонову Д.Г., Васючкову А.В., ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Голощапов Е.В. первоначально обратился в суд с иском к Султонову Д.Г. о возмещении материального ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненного иска просил суд: признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прямом возмещении ущерба, выданного ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» Голощапову Е.В.; взыскать с ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант», Васючкова А.В., Султонова Д.Г. в пользу Голощапова Е.В. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, г.н№ в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-4, 98-100).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.№ под управлением Султонова Д.Г., собственником которого является Васючков А.В. и застрахованного в СОАО ВСК, и автомобиля <данные изъяты>, г.№, под управлением Мокачева А.С., собственником которого является истец и застрахованного в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант». Виновным в ДТП в административном порядке признан Султонов Д.Г. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» в прямом возмещении ущерба было отказано, т.к. транспортное средство <данные изъяты>, г.н№ не застраховано; согласно договору страхования по страховому полису серии № предусмотрено использование иного транспортного средства. Просил взыскать ущерб с ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант», Васючкова А.В., Султонова Д.Г. (л.д. 2-3, 98-100).

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен, уточненные исковые требования поддержал (л.д. 174).Представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д. 28) Мележникова Е.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - Есипова Л.П., действующая на основании доверенности (л.д. 122-123, 176) в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что выплата страхового возмещения не была произведена, поскольку в приеме заявки в осуществлении прямого возмещения ущерба ответственным страховщиком – САК «ВСК» им было отказано. В полисе ОСАГО указанному в справке о ДТП застраховано иное транспортное средство, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по принципу прямого возмещения убытков. Сведения о договоре страхования имеются на сайте РСА и совпадают со сведениями представленным СОАО «ВСК». С требованиями о возмещении ущерба истцу необходимо обращаться к виновнику ДТП.

Ответчик Султонов Д.Г. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по известному месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судом неоднократно предпринимались попытки известить ответчика по имеющимся в деле адресам и номерам телефонов, ответчик признан надлежаще извещенным в порядке ст.117 ГПК РФ (л.д. 43, 46, 50, 70, 90, 97, 145, 159, 172, 173).

Третье лицо Мокачев А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования Голощапова Е.В. поддержал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил обстоятельства ДТП, указав также, что предъявленный Султоновым Д.Г. страховой полис у сотрудников ДПС сомнений в подлинности не вызвал, при этом номер полиса согласно данным РСА зарегистрирован на иное транспортное средство и другого владельца (л.д. 67-68).

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д. 169).

Ответчик Васючков А.В. в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил. Допрошенный в порядке отдельного судебного поручения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что участвовать в судебном заседании не намерен; исковые требования Голощапова не признает, т.к. на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.№ не являлся, в ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль С.С.М. по договору купли-продажи. После заключения договора купли-продажи он передал новому владельцу паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС. Гражданская ответственность Васючковым была застрахована в филиале <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>.(л.д. 148-150, 162, 170). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования иска Голощапова Е.В. подлежащими и частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Султонова Д.Г., нарушившего п. 13.8 ПДД РФ и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Мокачева А.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ: постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Султонова Д.Г., которым он признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 56, 63), схемой места ДТП, с которой водители согласились (л.д. 61), письменными объяснениями водителей Мокачева А.С., Султонова Д.Г. (л.д. 57-60), сведения о водителях и транспортных средствах, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55).

Рассматривая вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Султоновым Д.Г. п. 13.8 ПДД, которыми предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вина Султонова Д.Г. подтверждается объяснениями третьего лица, материалами дела об административном правонарушении, обстоятельства ДТП, установленные судом, ответчиком Султоновым Д.Г. не оспорены.

Доказательства нарушений ПДД со стороны водителя Мокачева А.С. суду не представлены.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.№ является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 64), карточкой учета транспортных средств (л.д. 36).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.№ согласно базы данных АМТС является Васючков А.В., однако согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан им С.С.М. (л.д. 31, 163).

Султонов Д.Г. собственником указанного транспортного средства не является, что подтверждается карточками учета транспортных средств, договором (л.д. 114, 116-121, 152-154).

Таким образом, Васючков А.В. на день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.№, во владение Султонову Д.Г. его не передавал, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра ТС, выполненных ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.№ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов – <данные изъяты> руб. (л.д. 11, 13 – 22). Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлены.

Данное Заключение оценщика является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.№, застрахована в ОАО САК « Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии №. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Мокачев А.С. (л.д. 65).

В справке по ДТП (л.д. 55), сведениях о водителях и транспортных средствах указано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.н№, застрахована в СОАО «ВСК», имеются сведения о страховом полисе №.

Руководствуясь такими данными ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» (л.д. 81-82).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Энергогарант» отказано истцу в прямом возмещении ущерба в связи с отсутствием необходимого условия осуществления прямого возмещения убытков - наличие договоров ОСАГО у обоих участников ДТП. Договором страхования № предусмотрено использование иного транспортного средства, чем то, которым управлял Султонов Д.Г. в момент ДТП (л.д. 6). В адрес ОАО САК «Энергогарант» истцом направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80).

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что эмитентом полиса ОСАГО № является страховая компания СОАО «ВСК», период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный полис был заключен ВСК страховой дом со страхователем К.Д.В. в отношении ТС <данные изъяты> в <адрес> с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством – К.Д.В. К.А.В. (л.д. 10).

Договор страхования в отношении <данные изъяты>, г.н. № в САК «ВСК» не заключался, что подтверждается, представленным третьим лицо по электронной почте страховым полисом, заявлением о заключении договора ОСАГО, просмотром текущего состояния бланка договора ОСАГО (л.д. 10, 32, 34-35, 66).

Султоновым Д.Г. на месте ДТП был предъявлен полис ОСАГО на бланке серии № период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из фотокопии документа, выполненной аварийным комиссаром ОАО САК «Энергогарант», Вышеуказанный договор был заключен ВСК страховой дом со страхователем С.С.М. в отношении ТС <данные изъяты>, г.н№ с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством – С.С.М.. (собственником и страхователем л.д.139)

При этом оригинальный бланк полиса ответчиком в суд не представлен, для проверки его подлинности. Вместе с тем, и по указанному договору гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г.№ Султонова Д.Г. в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.(л.д.63)

Учитывая данные обстоятельства, обязательные условия для возложения обязанности выплаты страхового возмещения на страховщика потерпевшего не выполняются (ст.14.1 ОСАГО).

Гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства следует возложить на непосредственного причинителя вреда – ответчика Султонова Д.Г., взыскав с него в пользу истца <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Султонова Д.Г. в пользу истца обоснованно и необходимо понесенные судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., госпошлина - <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанциями (л.д. 5, 12).

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу с участием представителя истца, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 25-26).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Голощапова Е.В. к Султонову Д.Г., Васючкову А.В., ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба в связи с ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с Султонова Д.Г. в пользу Голощапова Е.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, на оценщика <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рубля.

В иске Голощапова Е.В. к Васючкову А.В., ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба в связи с ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: