Решение по делу № 33-1681/2016 от 08.04.2016

Судья Одинцова О.П.                        Дело № 33-1681/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Смирновой Т.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 апреля 2016 года дело по частной жалобе представителя истца Б.В.С. - С.Е.Н. на определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

производство по делу по иску Б.В.С. к Т.В.Л. о взыскании задолженности по договору прекращено; разъяснено право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу; возвращена Б.В.С. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Б.В.С. и его представителя С.Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на три года), доводы жалобы поддержавших, судебная коллегия

установила:

Б.В.С. обратился к Т.В.Л. с иском о взыскании долга по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Установив, что до принятия иска к производству Т.В.Л. умер, суд принял указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного по причине отсутствия оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, содержится указание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у нотариуса наследственного дела.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Кезский районный суд поступило исковое заявление Б.В.С. к Т.В.Л. о взыскании долга по договору подряда, отправленное истцом, согласно штемпеля почтового отделения на конверте, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом из содержащихся в справке отдела ЗАГС Администрации МО «Кезский район» Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ сведений было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения с указанным иском, Т.В.Л. умер.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Принимая во внимание, что правоспособность ответчика Т.В.Л. прекратилась с его смертью, суд пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы на правильность указанных выводов суда не влияют, поскольку правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.В.С. - С.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Анисимова В.И.        

Судьи                                    Смирнова Т.В.

Рогозин А.А.