Решение по делу № 33а-696/2020 от 06.02.2020

Судья Самсонова В.О. № 33а-696

№ 2а-1325/2019

67RS0006-01-2019-001754-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.

судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В.,

с участием прокурора Павленко Н.В.,

при секретаре Чиколаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Виноградова Николая Михайловича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Ю.В. Рыбникова об установлении административного надзора в отношении Виноградова Николая Михайловича, удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Виноградова Николая Михайловича, (дата) , на срок <данные изъяты> лет, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Определить в отношении Виноградова Николая Михайловича административные ограничения:

- являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц (5 числа);

- запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 6 часов следующего дня, если это не связано с работой;

- запрещение Виноградова Николая Михайловича выезда за пределы Смоленской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

установила:

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Рыбников Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Виноградова Н.М., указав, что последний имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области полагал возможным установить административный надзор и административные ограничения в отношении Виноградова Н.М.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Виноградова Н.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения такового, не обеспечившего явку своего представителя в суд, не заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела с его участием. Явка Виноградова Н.М. признана судом необязательной.

Рославльским городским судом Смоленской области 18.12.2019 постановлено названное решение.

В апелляционной жалобе Виноградов Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Смоленской области, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца.

В соответствии со ст. 142 КАС РФ настоящее дело рассмотрено путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон № 64-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в ст. 4 Закона № 64-ФЗ.

Частью 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (ч. 2 ст. 4 Закона № 64-ФЗ).

Материалами дела установлено, что Виноградов Н.М. (дата) осужден приговором Вяземского районного суда Смоленской области <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Виноградова Н.М. установлен опасный рецидив преступлений.

Исходя из п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшего в момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Виноградова Н.М. административного надзора, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе преступления при опасном рецидиве административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установил в отношении Виноградова Н.М. административный надзор.

Примененные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных Виноградовым Н.М. преступлений и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

Судебная коллегия отмечает, что поднадзорное лицо в течение срока административного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 4 Закона № 64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона № 64-ФЗ, с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него постоянного места жительства не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Административное ограничение в виде запрета пребывания в определенное время суток вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, предусмотрено ст. 4 Закона № 64-ФЗ, установлено в отношении административного ответчика без указания конкретного адреса жилого помещения, являющегося его местом жительства, не приводит к невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, поскольку такой запрет распространяется на любое жилое помещение, избранное им в качестве места жительства.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией также не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ,

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: