Решение по делу № 7У-7558/2020 от 17.06.2020

77-1544/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                           17 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием:

адвоката Ильченко Е.В. и защитника наряду с адвокатом Ибрагимовой Л.А.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Кулакова А.А.,

прокурора Помазкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Зуева А.В. и его защитника Ибрагимовой Л.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 24 декабря 2019 года и апелляционного постановления Миасского городского суда Челябинской области от 03 марта 2020 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Миасса Челябинской области от 24 декабря 2019 года

Зуев Андрей Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 03 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления адвоката Ильченко Е.В. и защитника наряду с адвокатом Ибрагимовой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Кулакова А.А., а также прокурора, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Зуев А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 17 июля 2018 года в г.Миассе Челябинской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Зуев А.В. и его защитник – Ибрагимова Л.А. полагают, что приговор и апелляционное постановление не содержат доказательств о совершении Зуевым А.В. умышленного и оконченного преступления, поскольку умысел на причинение потерпевшему вреда отсутствовал. Отмечают, что свидетель ФИО5 показал, что каких-либо действий по отношению к потерпевшему ФИО4 кроме легкого отталкивания, Зуев А.В. не применял. Находят необоснованной ссылку в приговоре на показания свидетелей ФИО6 поскольку они находятся в товарищеских отношениях с потерпевшим и осведомлены о случившемся только со слов последнего. Считают показания потерпевшего противоречивыми, поскольку при первом опросе он указал о нанесении ему побоев несколькими лицами, а в последующем обвинил в этом Зуева А.В. Указывают о наличии у потерпевшего ФИО7 неприязни к Зуеву А.В. на почве судебных тяжб с ФИО8. – бывшей тещей ФИО9. Обращают внимание, что суд апелляционной инстанции формально подошел к изучению доводов апелляционных жалоб со стороны защиты, продублировав выводы суда первой инстанции. Просят отменить приговор и апелляционное постановление, а производство по уголовному делу прекратить ввиду непричастности Зуева А.В. к совершению преступления или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший ФИО10 просил оставить судебные решения без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Зуева А.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО11., при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах совершения Зуевым А.В. преступления, показания свидетелей ФИО13 и ФИО14., которым потерпевший сообщил о совершенном преступлении и видевших на лице потерпевшего телесные повреждения, заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у ФИО15 закрытой травмы головы, проявившейся ссадинами лица, переломом костей носа и сотрясением головного мозга, которая образовалась от не менее двух травматических воздействий твердых тупых предметов и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1, л.д. 184-187), а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно, с приведением надлежащих мотивов, признал недостоверными показания свидетеля ФИО16 данные в судебном заседании, поскольку согласно его пояснениям помещение гаражного бокса он не покидал, а Зуев А.В. нанес телесные повреждения ФИО17. за его пределами.

Также обоснованно суд сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО18 поскольку они в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Несмотря на позицию защиты, показания потерпевшего ФИО19 приведенные в приговоре, являются последовательными и непротиворечивыми. В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора Зуева А.В., в том числе со стороны потерпевшего ФИО20. и других лиц, установлено не было.

Выводы суда о виновности Зуева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Зуева А.В. виновным. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Действия Зуева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При назначении Зуеву А.В. наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные обстоятельства смягчающие наказание, в том числе то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести и имеет на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Зуеву А.В. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом, в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе и они были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное постановление Миасского городского суда Челябинской области от 03 марта 2020 года в отношении Зуева Андрея Владимировича оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи