Решение по делу № 33-2540/2022 от 28.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Арсагова С.И. УИД: 18RS0002-01-2020-001126-12

Апел. производство: № 33-2540/2022

1-я инстанция: № 2-191/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                 г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Долгополовой Ю.В., Шаклеина А.В.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску К. к С, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., пояснения С и его представителя адвоката Т. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.)., которые просили апелляционную жалобу удовлетворить, представителя истицы - Д., действующего на основании доверенности, который просил оставить решение суда без изменений судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец К. обратилась в суд с исковым заявлением к С, о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Kia Rio, г/н №, находившегося под ее же управлением, и автомобилем ВАЗ 2114 г/н №, под управлением С, принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114 г/н № С, который не выполнил требование п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД, при движении выехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В данном ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда истец и обратилась за возмещением ущерба, в связи с тем, что был причинен вред здоровью пассажирам автомобилей. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. в части восстановительного ремонта с учетом износа согласно Единой методике.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом была оплачена в размере <данные изъяты> руб. Размер причиненного ущерба, которое обязано возместить лицо, причинившее ущерб, составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточняла исковые требования, просила привлечь в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия», окончательно заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила:

1.Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца:

-сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

2.Взыскать с ответчика С в пользу истца:

-сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

-расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб.;

3.Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

-расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.;

-расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.;

-расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.;

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

-расходы по оценке рыночной стоимости ТС в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ресо-Гарантия»

Истец К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настоял в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что автомобиль Киа Рио принадлежит истцу, но она не успела его поставить на учет за собой. Автомобиль является гарантийным, размер ущерба необходимо рассчитывать с учетом стоимости оригинальных запчастей. Стоимость досудебной экспертизы полагает необходимым отнести на ответчика С поскольку указанная стоимость рассчитывалась без учета Единой методики.

Ответчик С в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Т., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что стороной ответчика не оспаривается факт наличия ДТП и виновность С в указанном ДТП, оспаривается стоимость предъявленного ущерба. Считает, что восстановление транспортного средства истца возможно с учетом неоригинальных деталей.

Представитель ответчика САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика поступил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признает по следующим основаниям. 16.012020 истец обратилась в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхового гражданской ответственности владельцев ТС, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис МММ № САО «Ресо-Гарантия» во исполнение положений ч.10, 11 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», организовало осмотр поврежденного имущества. САО «Ресо-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Маяк-Авто» на дефектовку. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» был проведен дополнительный осмотр ТС. САО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым и произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой выразила несогласие с размером произведенной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена в добровольном порядке и с соблюдением всех требований, установленных Правилами, требование истца незаконны и не обоснованы. Основания для выплаты страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Расходы истца на проведение независимой экспертизы возмещению не подлежат, так как они не являются необходимыми. Проведение экспертизы проведено истцом по собственной инициативе и не связано с бездействием страховщика.

Просит:

1.отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме;

2.в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку выше заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 ноября 2021 года постановлено: исковые требования К. к С, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с С в пользу К. в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, - <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей

Во взыскании расходов по досудебной оценке в размере, большем взысканного, а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности К. - отказать.

Разъяснить К. право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе С просит решение районного суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных непосредственно к нему.

Указывает, что ремонт автомобиля истицы возможно произвести с использованием неоригинальных запасных частей, т.е. аналогов, что является экономически обоснованным способом восстановления автомобиля. Указывает также на то обстоятельство, что после события ДТП пострадавшее в нем транспортное средство истицы было продано ею третьему лицу, а потому необходимости сохранения на него гарантийных обязательств не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. на <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением К., и автомобиля ВАЗ 2114 г/н №, под управлением С

ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 211440 г/н № С, который не выполнил требование п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД: выехал на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым С признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> руб.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Kia Rio, г/н №, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП не усматривается.

Факт наличия указанного ДТП, вина в указанном ДТП С последним в ходе производства по делу не оспаривалась.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) на момент ДТП К. являлась собственником автомобиля Kia Rio, г/н №.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>) следует, что собственником автомобиля ВАЗ 211440 г/н № на момент ДТП являлся С

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым (л.д. 114) и произвело ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензий, в которой выразила несогласие с размером произведенной выплаты, просила произвести доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что страховое возмещение выплачено в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения К. в отношении САО «Ресо-гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду принятия судом иска к страховой организации, отсутствия возможности по рассмотрению обращения ввиду непринятия судебного акта по гражданскому делу №.

В данной связи районный суд верно установил, что, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, истицей соблюден досудебный порядок урегулирования спора по отношению к ответчику САО «Ресо-гарантия».

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС», изготовленного на основании заявки страховой компании (л.д. 83- 105), предметом исследования являлся автомобиль истицы, поврежденный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; исследование производилось экспертом-техником К.

«Вопрос №1: Установить наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства.

Вывод: Наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра ООО КАР-ЭКС, № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО КАР-ЭКС, № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1)

Вопрос №2 установить причины возникновения технических повреждений исследуемого транспортного средства.

Вывод: Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемого дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос №3 определить технологии, объем и стоимость ремонта исследуемого транспортного средства.

Вывод: В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для его стоимости была составлена калькуляция (Приложение 2).

Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): <данные изъяты> руб.

Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): <данные изъяты> руб.

Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 290300 руб.»

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» №-ПС-21 от ДД.ММ.ГГГГ:

«По первому вопросу:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н №, после повреждений, полученных в ДТП 1212.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П)?

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н №, после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методикой определения размера расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет:

Без износа: <данные изъяты> руб.

С учетом износа: <данные изъяты> руб.

По второму вопросу:

Определить размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля KIA RIO г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен по Удмуртской Республики, с учетом принципа экономической целесообразности, возможности использования аналогичных сертифицированных запасных частей для восстановления автомобиля.

В результате проведенного исследования установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу, вследствие повреждения его автомобиля KIA RIO г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних рыночных цен по Удмуртской Республике, с учетом принципа экономической целесообразности, возможности использования аналогичных сертифицированных запасных частей для восстановления автомобиля составляет:

Без износа: <данные изъяты> руб.

С учетом износа: <данные изъяты> руб.» (л.д.122-172)

По ходатайству представителя истца Демьянова по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта».

Согласно заключения эксперта №-ПС-21 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта»:

«В результате проведенного исследования установлено, что размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля KIA RIO г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен на запасные части по Удмуртской республике, одобренных заводом изготовителем KIA (оригинальных запасных частей) для восстановления автомобиля составит:

без износа: <данные изъяты> руб.

с учетом износа: <данные изъяты> руб.».

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО Агентство оценки Астра № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля KIA RIO г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Все вышеуказанные экспертные заключения были признаны судом относимыми и допустимыми доказательством по делу, поскольку они подготовлены лицами, чья компетенция подтверждена документально, ответы на поставленные перед экспертами вопросы сформулированы четко и однозначными. Экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, законодательства об ОСАГО, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, мотивированны и логичны.

Кроме того, районный суд установил, что сторонами не оспариваются размер и объемы повреждений автомобиля истицы, установленные экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из полиса ОСАГО МММ № гражданская ответственность С была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным доводом, указанным в апелляционной жалобе, является выраженное в ней несогласие ответчика С с тем, что размер ущерба определен судом первой инстанции исходя из стоимости оригинальных запасных частей рекомендованных заводом изготовителем.

С данными доводами апеллянта судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела. Как правильно установил районный суд, исследованными доказательствами подтверждается, что на момент ДТП автомобиль KIA RIO г/н № находился на гарантии. Так, согласно сервисной книжке срок гарантии на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, составляет 60 месяцев с момента продажи первому владельцу или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше - л.д. 196 оборот; гарантия изготовителя на новый автомобиль не распространяется на случаи ущерба в результате ремонта или обслуживания, проведенного не официальным дилером, а также ущерба, вызванного установкой деталей, не одобренных корпорацией KIA или повреждения смежных элементов автомобиля, возникших в результате использования деталей, не одобренных корпорацией KIA -л.д.297 – оборот; согласно ПТС <адрес> - л.д. 60- автомобиль истицы 2016 года выпуска, автомобиль продан первому владельцу ДД.ММ.ГГГГ; пробег автомобиля по одометру на дату проведения экспертного исследования ООО «КАР-ЭКС» составлял 66257 км –л.д. 86.

Данное обстоятельство сторонами дела не оспаривается.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других": приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, сохранение гарантии на автомобиль является одним из обязательных элементов восстановления нарушенных прав потерпевшего.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет и тот довод апелляционной жалобы, где указывается, на то, что в связи с продажей автомобиля у истицы утрачивается необходимость сохранения гарантии, поскольку факт отчуждения имущества не является основанием для освобождения виновного лица от обязанности по полному возмещению ущерба потерпевшему лицу.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Следовательно, районный правомерно взыскал разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и установленным размером вреда непосредственно с причинителя такового- С

Проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327 ГПК РФ решение районного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 ноября 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу С оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21. 07.2022 г..

Председательствующий                        А.Ю.Сундуков

Судьи                                

    А.В.Шаклеин

Ю.В.Долгополова