Решение по делу № 33-10464/2022 от 04.10.2022

УИД 54RS0001-01-2021-007867-07

Судья Местеховская Е.В. Дело № 2-823/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10464/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Быковой И.В.

судей                 Коваленко В.В., Рукавишникова Е.А.

при секретаре            Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 ноября 2022 года гражданское дело по иску Швецовой Оксаны Викторовны к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав

по апелляционной жалобе Швецовой О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швецова О.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» в котором просила признать недействительным договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», в части уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Москвы» в лице Банка ВТБ (ПАО) и Швецовой О.В.

В обоснование иска указано, что между АКБ «Банк Москвы» и Швецовой О.В. заключен кредитный договор № от 31.12.2013 г. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2019 г. с Швецовой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО), как правопреемника АКБ «Банк Москвы», взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.12.2013 г., Советским ОСП было возбуждено исполнительное производство 19.07.2019 г., которое окончено 09.09.2021 г.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (цессии) № от 02.09.2019 г., который, по мнению Швецовой О.В., является недействительным.

Так, из данного договора следует, что он был заключен при множественности лиц на стороне должников (п.п. 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4, 2.1), не привлеченных к рассмотрению настоящего дела, хотя их права и законные интересы затрагиваются непосредственно.

Также, согласно п. 3.1 спорного договора передача прав требования по кредитным договорам была осуществлена в полном объеме прав, которые существовали на дату перехода прав. Согласно п. 2.1 спорного договора уступки прав требования предмер договора не определён, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ кредитный договор, по которому осуществляется передача прав требования, не указан, не указаны должники по этому договору, их адреса.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022 года исковые требования Швецовой О.В. к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Швецова О.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности. При этом ссылается на отсутствие доказательств направления Швецовой О.В. уведомление о заключении договора уступки права требования.

Кроме того, апеллянт полагает, что установлением процессуального правопреемства между ООО «ЭОС» и Банком ВТБ (ПАО) невозможно. Документы ООО «ЭОС» обезличены и не позволяют установить достоверность и обоснованность правопреемства, не представлено сведений о стоимости всех уступаемых прав (требований), а платежное поручение не содержит размера денежных средств, перечисленных АО Банк ВТБ, выписка из приложения № 1 не служит подтверждением стоимости уступки, поскольку не отражает этой стоимости.

Помимо этого, в заявлении о процессуальном правопреемстве и приложенным к нему документам отсутствуют доказательства полной оплаты цессионарием цеденту денежной суммы по договору от 02.09.2019 г. об уступке права требования №, дополнительным соглашением от 30.09.2019 г. № к договору уступки прав требования от 02.09.2019 г. п. 4 согласованы условия возврата денежных средств, излишне уплаченных Цессионарием по Договору, следовательно, имеются основания полагать, что денежные средств возвращены цедентом ПАО Банком ВТБ цессионарию ООО «ЭОС» в полном объеме, в связи с чем переход прав (требований) не произошел.

Также апеллянт указывает, что из представленного ООО «ЭОС» фрагмента спорного договора об уступке прав требования от 02.09.2019 г. следует, что он был заключен при множественности лиц на стороне должников, которые не были привлечены к рассмотрению настоящего дела, что нарушает их права. Представленный фрагмент договора уступки не является доказательством заключения самого договора уступки прав требования по кредитному договору № от 31.12.2013 г., поскольку предмет фрагмента договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ не определен и некоторые абзацы при копировании намерено скрыты.

Апеллянт указывает на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом кредитный договор не содержит условия о праве передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому спариваемый договор уступки права требования должен быть признан недействительным.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не разрешены требования истца о несоответствии суммы требований по договору уступки № от 02.09.2019 г. суммам, указанным в решении Советского районного суда г. Новосибирска о взыскании с Швецовой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору.

Апеллянт полагает, что ООО «ЭОС» является организацией иностранного государства, при этом не имеет разрешений, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 г. № 295, в связи с чем действия ООО «ЭОС» на территории Российской Федерации в отношении граждан Российской Федерации, в том числе истца, являются незаконными и противоречащими действующему законодательству.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2013 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Швецовой О.В. был заключен кредитный договор №, по которому Швецовой О.В. был предоставлен кредит в размере 506 000 рублей, под 18% годовых, сроком на 60 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2019 г. по делу № со Швецовой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.12.2013 г. по состоянию на 08.06.2017 г. в размере 439 298,99 рублей.

02 сентября 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №/№ а 30.09.2019 г. – дополнительное соглашение № 1 к нему, в соответствии с условиями которых Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по ряду кредитных договоров, указанных в Приложении 1, в том числе по заключенному со Швецовой О.В. кредитному договору от 31.12.2013 г. №.

04 ноября 2019 г. в адрес Швецовой О.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 15.12.2021 г. по гражданскому делу № была произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС».

Разрешая спор и отказывая Швецовой О.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что запрета на уступку банком своих прав кредитный договор не содержит, а также из того, что оспариваемый договор уступки прав (требований) заключен на стадии исполнительного производства. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующие закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность заключения договора (сделки), по которому может быть уступлено право требования, в том числе и по кредитному договору. Вопреки доводам апелляционной жалобы, предмет оспариваемого договора уступки прав (требований) определен, в приложении к нему указаны реквизиты кредитного договора, заключённого со Швецовой О.В., что позволяет определить объем переданных ООО «ЭОС» прав.

Сам по себе тот факт, что сумма требований по договору уступки от 02.09.2019 г. № отличается от суммы, указанным в решении Советского районного суда г. Новосибирска по делу №, не свидетельствует недействительности оспариваемого договора. Указанным выше решением суда взыскана задолженность по состоянию 08.06.2017 г., а спариваемый договор уступки прав (требований) заключен 02.09.2019 г. За данный период, в силу положений ст. 809 ГК РФ, на сумму непогашенного подлежали начислению проценты.

Тот факт, что в представленной в суд копии оспариваемого договора обезличены данные иных лиц, право требования к которым передано ООО «ЭОС», а также обезличена общая сумма переданных прав, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку предметом настоящего спора является уступка права требования к Швецова О.В. Полномочиями оспаривать договор уступки прав (требований) от 02.09.2019 г. № в интересах иных лиц Швецова О.В. не обладает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты ООО «ЭОС» стоимости переданных ему прав (требований) также являются необоснованными.

Условиями оспариваемого договора установлено, что датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в Приложении 1 к Договору (п. 4.1). Стоимость прав (требований) выплачивается Цессионарием на счет Цедента в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора, но не позднее самой ранней Даты перехода прав, указанной в Приложении 1 к Договору (п. 4.3).

Из содержания указанных выше условий договора цессии следует, что на момент подписания Приложения 1, стоимость уступленных прав должна быть оплачена Цессионарием Цеденту.

Таким образом, подписание Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» Приложения 1, которым, в частности, переданы права по заключенному со Швецовой О.В. кредитному договору, свидетельствует об исполнении ООО «ЭОС» обязанности по оплате переданных ему прав. При рассмотрении настоящего спора Банк ВТБ (ПАО) на заявлял о неоплате со стороны ООО «ЭОС» уступленных к Швецова О.В. прав.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и Швецовой О.В., было установлено, что Банк имеет право передать свои права по настоящему Договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу. Настоящим Заемщик дает согласие на передачу Банком прав и обязанностей по настоящему Договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и немеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, при заключении договора банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку прав (требований) любому другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае уступка права требования имела место в стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «ЭОС» должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Доводы апеллянта о том, что ООО «ЭОС» является не имеющей разрешения на деятельность в Российской Федерации иностранной организацией, несостоятельны, поскольку, как видно из ЕГРЮЛ, ООО «ЭОС» является юридическим лицом, зарегистрированным и находящимся в Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт извещения Швецовой О.В. о состоявшейся уступке прав требования подтверждается представленным ООО «ЭОС» уведомлением от 04.112019 г., направленным в адрес истца (л.д. 126-130).

Более того, не уведомление должника о переходе права не влечет недействительности договора цессии. Такое не уведомление, в силу ст. 385 ГК РФ, лишь позволяет должнику исполнять обязательство первоначальному кредитору.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Швецова О.В. о её не уведомлении об уступке, не имеют правового значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, не влияют на правильность принятого решения, поскольку заявленный спор судом был разрешен по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швецовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи