Решение по делу № 33-3330/2015 от 30.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гришина В.Г. Дело №33-3330/2015

А-57

08 апреля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «Виктория» к Петросяну В.Г. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Петросяна В.Г. – Нигматулина Е.И.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.11.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Виктория» к Петросяну В.Г. о взыскании задолженности по договору,- удовлетворить.

Взыскать с Петросяна Володи Григорьевича в пользу ООО «Виктория» задолженность по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Виктория» обратилось с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании с Петросяна В.Г. задолженности по агентскому договору в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> возврата гос.пошлины – <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> года. между сторонами был заключен агентский договор, из условий которого, в управление за плату Петросяну В.Г. был переданы ресторанный бизнес и бизнес сауны. Размер платы, согласно п.3.2 договора, составил <данные изъяты> в месяц. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате договора систематически нарушал, в связи с чем, за период с февраля по май 2012 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., поэтому они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Петросяна В.Г. – Нигматулин Е.И. (по доверенности от 25.07.2014 года) просит решение суда отменить, указывая, что между сторонами был заключен агентский договор, который не предусматривает выплаты Петросяном В.Г. как агентом, каких-либо денежных средств.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Петросяна В.Г., его представителя – Нигматулина Е.И. (по доверенности от 25.07.2014 года), представителя третьего лица – администрации г.Красноярска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя истца – Саушкина Д.В. (по доверенности от 10.11.2014 года), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Виктория», путем взыскания с ответчика в рамках исполнения обязательств по договору от <дата> денежных средств в размере <данные изъяты>. за спорный период (с февраля по май 2012 года), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., возврата госпошлины – <данные изъяты>.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что <дата> между ООО «Виктория» и Петросяном В.Г. был заключен агентский договор, в соответствии с которым, ООО «Виктория» передала Петросяну В.Г. по актам приема-передачи № в оперативное управление ресторанный бизнес и бизнес сауны, расположенный по адресу: <адрес> за плату. По актам Петросян В.Г. получил во временное пользование движимое имущество (согласно перечню), находящееся в нежилом помещении по вышеуказанному адресу.

Из п.3.2 договора следует определенный между сторонами порядок расчета: ежемесячно до 10 числа ФИО1 должен передать ООО «Виктория» сумму на оплату за соответствующий период налогов, коммунальных услуг, арендной платы за помещение. Дополнительно ФИО1 принял на себя обязательства по передаче собственнику части дохода в следующем порядке: <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> рублей – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>. Доказательств передачи ответчику денежных средств за спорный период – с февраля по май 2012 года в размере <данные изъяты> не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Виктория» в полном объеме, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из принятых на себя Петросяном В.Г. обязательств по п.3.2 вышеуказанного договора и отсутствию доказательств погашения задолженности за спорный период; а также буквального толкования условий агентского договора от <дата> которые предусматривают выплату Петросяном В.Г. собственнику имущества по мимо обязательных платежей дополнительных фиксированных ежемесячных платежей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Петросяна В.Г. – Нигматулина Е.И. о необоснованности выводов суда и отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договору, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не соотносятся с фактически установленными обстоятельствами и условиями договора от 30.09.2011 года.

Так, пунктом 1.1 договора от <дата> предусмотрено, что Собственник передает Петросяну В.Г. ресторанный бизнес и бизнес сауны за плату в оперативное управление. При этом, в соответствии с п.2.3 договора, ответчик принял на себя обязательства по внесению платы за оперативное управление. Из буквального толкования договора, актов приема-передачи имущества не следует, что ООО «Виктория» поручило Петросяну В.Г. от своего имени (от имени Собственника) и за их счет управлять переданным по договору бизнесом. Договор не содержит условий о размере вознаграждения Агента, напротив, стороны предусмотрели выплату Собственнику имущества части денежных средств от дохода, полученного Петросяном В.Г. от переданного в управление бизнеса; доказательств отсутствия дохода за спорный период стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петросяна В.Г. – Нигматулина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: