Решение по делу № 8Г-3205/2022 [88-4163/2022] от 30.03.2022

           88-4163/2022(2-2649/2020)

                                27RS0007-01-2018-004588-65

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года                                    город Владивосток

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Носиковой Ирины Анатольевны, Носикова Виктора Петровича, Лелека Екатерины Викторовны к Даниловой Татьяне Павловне, муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре, ООО «Комсомольск-ТИСИЗ», Квачан Анастасии Евгеньевне, Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании межевого плана земельного участка, регистрации результатов межевания земельного участка, актов согласования земельных участков, схемы геодезического построения земельного участка, схемы расположения земельных участков, чертежа земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об изменении границ земельного участка, внесенных на основании межевого плана, восстановлении записи и сведений на земельный участок, взыскании судебных расходов, по встречному иску Даниловой Татьяны Павловны к Носиковой Ирине Анатольевне, Носикову Виктору Петровичу, Лелека Екатерине Викторовне, Лоскутовой Дарье Андреевне, ООО «Кадастр», муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании схемы земельного участка, плана границ земельного участка, межевого плана, постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре об утверждении схемы расположения земельного участка недействительными, признании реестровой ошибкой сведения о месторасположении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра записи в части установлении границ и площади земельного участка, установлении границ земельных участков,

          по кассационной жалобе Даниловой Т.П.,

    на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л а :

Носикова И.А., Носиков В.П., Лелека Е.В. в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2020 года разрешен земельный спор, их исковые требования удовлетворены частично, встречный иск Даниловой Т.П. удовлетворен частично, также данным решением с Даниловой Т.П.. Квачан А.Е. в пользу Носиковой И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 40 600 рублей с каждого. Полагает, что данное решение подлежит пересмотру в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы фактически не были понесены Носиковой И.А., квитанции № 037706 от 30 августа 2019 года на сумму 100 000 рублей, № 037704 от 21 августа 2018 года об оплате юридических услуг, формально выданные Носиковой И.А., аннулированы ООО Юридическая фирма «Верховенство права» 15 апреля 2021 года в связи с отказом доверителя от оплаты юридических услуг. Сведения об аннулировании указанных квитанций подтверждаются соответствующим распоряжением ООО Юридическая фирма «Верховенство права» от 15 апреля 2021 года и составленным в одностороннем порядке заявителем соглашением № 01/2021 от 15 января 2021 года о расторжении договора № 08/2018 от 21 августа 2018 года об оказании юридической помощи.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июля 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25 ноября 2020 года по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2021 года определение отменено. Носиковой И.А., Носикову В.П.,                     Лелека Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Данилова Т.П. просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 ноября 2020 года с Даниловой Т.П., Квачан А.Е. в пользу Носиковой И.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, оплате государственной пошлины в размере по 40 600 рублей с каждого.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с части 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 8 - 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, и отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из указанных норм права и пришел к выводу о том, что приведенные заявителями доводы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку при разрешении спора по существу, и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные Носиковой И.А. доказательства несения судебных расходов, дал им должную оценку. Расторжение договора об оказании юридической помощи имело место после приятия судом решения.

Доводы кассационной жалобы Даниловой Т.П. о том, что в данном случае со стороны Носиковой И.А. имеет место фальсификация доказательств, яваляются несостоятельными, поскольку по смыслу положений п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Т.П. - без удовлетворения.

Судья