Решение по делу № 10-19/2021 от 15.11.2021

Дело № 10-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега                                    29 ноября 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Попова И.В.,

защитника осужденного Воробьева Д.С. адвоката - Мерзлой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Воробьева Д.С. адвоката Мерзлой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 21 октября 2021 года, которым

Воробьев ... ранее судимый:

18 апреля 2011 года приговором Онежского городского суда Архангельской области по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 01 декабря 2015 года в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Д.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 08 часов до 14 часов 15 минут 26 августа 2021 года в г. Онеге Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласна защитник осужденного адвокат ФИО3, которой подана апелляционная жалоба. В жалобе просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства (полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления). Указывает, что Воробьев Д.С. совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему своих извинений, осуществлял за ним уход, посещал его в медицинском учреждении и передавал необходимые ему вещи, оказывал сразу после совершения преступления медицинскую помощь, вызвал скорую медицинскую помощь, осуществлял уход за нетрудоспособным потерпевшим до совершения преступления. Кроме этого, поводом совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который оскорблял Воробьева Д.С. непосредственно перед совершением преступления. Воробьев Д.С. имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб не имеет, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет проблемы со здоровьем.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Онежского межрайонного прокурора ФИО4 считает её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании адвокат ФИО3 настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, указанным в ней.

Подсудимый о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Воробьев Д.С. был согласен с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Воробьев Д.С. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судом первой инстанции порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства нарушены не были.

Вина Воробьева Д.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не оспаривается осужденным. Его деянию дана правильная квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении осужденному наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается защитник осужденного в апелляционной жалобе, характеристики личности Воробьева Д.С., а также влияние назначаемого наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Воробьеву Д.С. наказание по своему виду и размеру находится в пределах, установленных законом, определено с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, далеко не максимальным.

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения надлежащим образом мотивировано мировым судьёй и является правильным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 21 октября 2021 года в отношении Воробьева ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Воробьева Д.С. адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий                                С.А. Кожухов