Решение по делу № 33-19844/2023 от 21.11.2023

Судья ФИО6                                                   Дело [номер][номер]                                                  УИД 52RS0[номер]-61

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                             12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО16 Т.С., ФИО15 А.С.,

при секретаре ФИО9,

    с участием представителя истца ФИО5 А.Е., третьего лица ФИО5 В.Р. – ФИО12,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Восток-II»

на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от [дата]

по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ООО «Восток-II» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5 А.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 А.А., ФИО5 К.А. обратился в суд с иском к ООО «Восток-II» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры.

В обоснование иска указал, что истец является долевым собственником 43/50 долей в праве на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], собственником 43/50 доли в праве совместной собственности является его супруга ФИО5 В.Р. и дети ФИО5 А.А. и ФИО10 по 3/50 доли на каждого.

В период с [дата] по конец марта 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, в результате таяния снега с крыши дома произошло пролитие его квартиры расположенной на пятом этаже. [дата] истец оставил заявку по телефону по факту затопления квартиры. Диспетчер номер заявки не озвучил, на повторные звонки телефон не отвечал. В период с [дата] по [дата] направить заявку лично в письменном виде в домоуправляющую организацию не представлялось возможным в связи с праздничными днями. На заявку ответчик не выехал. По этой причине [дата] истцом за свой счет и с привлечением третьих лиц произведена чистка наледи на крыше на сумму 6 500 руб. [дата] было направлено письменное заявление с требованием устранить причину протечки с кровли крыши, указан ущерб, возникающий от пролития. Вплоть до [дата] ответчик не исполнил свои обязанности, также шел обильный снегопад, квартиру продолжало заливать талой водой. [дата] истцом повторно за свой счет и с привлечением третьих лиц произведена чистка наледи с крыши на сумму 7 000 руб. [дата] он направил заявление с требованием составить акт осмотра квартиры по факту залива. [дата] представителем ответчика был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что пролитие квартиры произошло из-за того, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в ООО «Эксперт-Центр» для проведения осмотра квартиры. Ответчик был заблаговременно уведомлен о дате и времени проведения экспертизы, однако своего представителя не направил. Согласно заключению эксперта от [дата] [номер] стоимость работ, материалов необходимым для проведения ремонта восстановительного ремонта после пролития квартиры по адресу: г. Н.[адрес] [адрес] составила 229 889 руб.

[дата] ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры с кровли на сумму 229 889 руб., 8 000руб. расходы на проведение экспертизы, 13 500 руб. за чистку кровли от наледи. Также в претензии не были заявлены расходы за услугу снятия и установки натяжного потолка при проведении обследования квартиры специалистом в размере 7 000руб. Ответчик на протяжении длительного времени не производит надлежащий качественный ремонт кровли крыши. Истец также неоднократно обращался через портал ГИС ЖКХ с обращениями, в ходе проведения проверок по его обращениям Государственной жилищной инспекцией ФИО4 [адрес] было установлено, что кровля на [адрес] жилого дома № [адрес] г.Н.Новгорода находится в неудовлетворительном состоянии.

На основании изложенного истец просил суд взыскать, с ООО «Восток-II» материальный ущерб в сумме 229 889 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного пролитием квартиры в сумме 116 275,05 руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы за проведение строительно-технического исследования в сумме 8000 руб., расходы за чистку кровли с привлечением третьих лиц в сумме 13 500 руб., расходы за снятие и установку натяжного потолка в сумме 7000 руб.

Истец ФИО5 А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восток-II» - ФИО11 (по доверенности) с исковыми требования истца не согласился и пояснил, что согласны с результатами судебной экспертизы, с остальными требования истца не согласны.

Третье лицо ФИО5 В.Р. и представитель ООО «Восток-I», представитель Государственной жилищной инспекции ФИО4 [адрес], привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по существу спора, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда Нижнего Новгорода от [дата], с учетом определения об исправлении описки от [дата], постановлено:

Иск ФИО5 А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток-II» (ИНН [номер]) в пользу ФИО5 А.Е. (паспорт 2204 [номер]) в счет возмещения материального ущерба 189 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за снятие и установку натяжного потолка в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 103 200 руб., расходы за составление независимой оценки в сумме 8 000 руб., а всего 310 400 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В части требований о взыскании неустойки, расходов за чистку кровли отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Восток –II» (ИНН [номер]) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 428 руб.

Взыскать с ООО «Восток –II» (ИНН [номер]) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН [номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16 800 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Восток II» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление истца на рассмотрение поданного иска и уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также на рассмотрение дела в его отсутствие. Полагает, что величина ущерба должна определяться по фактически произведенным расходам на ремонт квартиры. Также апеллянт не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, штрафа, полагая их необоснованно завышенным, считая необходимым применение судом ст. 333 ГК РФ.

ФИО5 А.Е., ФИО5 В.Р. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 А.Е., третьего лица ФИО5 В.Р. – ФИО12 выразила несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Представитель Государственной жилищной инспекции ФИО4 [адрес] просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

    Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пп.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации [номер] от [дата], управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствие с п. 2 пп. «б» постановления Правительства РФ от [дата] [номер] крыши включаются в состав общего имущества МКД.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственниками [адрес].159 по [адрес] г.Н.Новгорода до [дата] являлись ФИО5 А.Е., ФИО5 В.Р. – 44/50 доли в праве, несовершеннолетние ФИО5 А.А. – 3/50 доли в праве, ФИО5 К.А. – 3/50 доли в праве.

ООО «Восток-II» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного [адрес] г.Н.Новгорода.

В период с [дата] по март 2022 года в квартире происходило пролитие через кровлю.

[дата] третье лицо ФИО5 В.Р. обратилась в ООО «Восток-II» с заявлением, в котором указала, что [дата] через крышу в квартиру поступает вода в результате таяния снега, в результате чего, просила очистить наледь и снег над квартирой.

[дата] между ФИО5 А.Е. (Заказчик) и ООО «Альпика Груп» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по очистке кровли от снега и наледи по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

[дата] ФИО5 В.Р. обратилась в Государственную жилищную инспекцию ФИО4 [адрес].

[дата] Государственная жилищная инспекция ФИО4 [адрес] в адрес ФИО5 В.Р. направила ответ на обращение от [дата], в соответствии с которым Государственная жилищная инспекция ФИО4 [адрес] провела внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Восток-II» с обследованием жилого [адрес] г.Н.Новгорода. В ходе проверки установлено, что кровля в месте расположения [адрес] жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии. Выявлено обледенение водосточной системы. Отсутствует теплоизоляция трубопровода теплоснабжения в чердачном помещении. По данному факту ООО «Восток-II» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

[дата] ФИО5 В.Р. повторно обращается в Государственную жилищную инспекцию ФИО4 [адрес].

[дата] Государственная жилищная инспекции на обращение от [дата] дает аналогичный ответ ответу от [дата].

[дата] по факту пролива был составлен акт, в котором причиной пролива указано пролитие с кровли.

[дата] ФИО5 В.Р. обратилась в ООО «Эксперт Центр» для определения стоимости ущерба.

Согласно заключению специалиста [номер] от [дата], составленному ООО «Эксперт Центр» стоимость работ, материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ после пролития квартиры по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] составляет 229 889 руб.

[дата] ФИО5 А.Е. обратился в ООО «Восток-II» с претензией, в котором просил возместить ущерб в размере 229 889 руб., расходы за проведение независимой оценки 8 000 руб. и расходы за очистку кровли от снега и наледи в размере 13 000 руб. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта [адрес] г.Н.Новгорода, необходимого для устранения повреждений, возникших после пролитий, произошедших в период с января по март 2022 года, и указанных в Акте осмотра помещения от [дата], составленном ООО «Восток-II» и Заключении специалиста ООО «Эксперт Центр» [номер] от [дата], на дату исследования составляет 189 400 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, обоснованные мотивированные возражения на данное заключение, подтвержденные относимыми доказательствами, сторонами не предъявлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, – положения статей 4, 13, 14, 15 Закона РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей», статей 15, 333, 1064, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от [дата] [номер], оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиненный истцу материальный ущерб произошел по вине ООО «Восток-II», которое ненадлежащим образом осуществляло принятые по договору управления многоквартирным домом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, допустив возникновение протечки кровли дома, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением имущества истца и причинением материального ущерба, возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО «Восток-II».

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих волеизъявление истцов на рассмотрение поданного ими иска и уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также на рассмотрение дела в их отсутствие, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дел, истец ФИО5 А.Е. принимал личное участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении его исковых требований поддержал, от несовершеннолетнего ФИО5 А.А., достигшего 14-летнего возраста, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие (л.д.76).

Довод о том, что размер ущерба должен определяться по фактическим расходам на ремонт жилого помещения, на законность судебного акта не влияет и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует, поскольку в силу положений статьи 15 ГК РФ, статьи 393 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в размере необходимом в приведение имущества в состояние до правонарушения по ценам на дату рассмотрения дела в суде.

Величина материального вреда определена судом первой инстанции на основании достоверного и допустимого доказательства, которое не было опровергнуто.

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика выражал свое согласие с заключение проведенной по делу судебной экспертизой.

Вопреки доводам жалобы о несогласии взыскания с ответчика морального вреда, судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ООО «Восток II», что, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств возникшего спора, перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением прав, как потребителя, степени вины ответчика и исходя из требований разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Указанная сумма признается судебной коллегией справедливой и не нарушающей баланс интересов сторон.

Аргумент заявителя жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Голословно заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения неустойки, ответчик, вместе с тем, доказательств, допускающих таковое снижение не предоставлял.

Суждение жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку из текста решения следует, что судом в оспариваемом судебном акте подробно изложены мотивы по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для реализации права на снижение штрафа.

По другим основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Нижнего Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восток II» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи