Решение по делу № 2-1736/2024 (2-6800/2023;) от 18.12.2023

                                                                                               Дело № 2-1736/2024

УИД 32RS0027-01-2023-006216-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г.     г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Контакт» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Брянской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контакт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному Советским РОСП УФССП России по Брянской области на основании судебного приказа №2-489/2017 от 21 декабря 2016 г., выданного мировым судьей судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска, о взыскании с должника Хохлова А.Г. задолженности в размере 55 072, 4 руб. 20 февраля 2023 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, исполнительный документ истцу не поступал, был утрачен Советским РОСП. По утверждению истца, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось данное исполнительное производство, проявил бездействие, которое привело к утрате исполнительного документа, вследствие чего ООО «Контакт» лишено возможности получения взысканной судом денежной суммы, то есть, понесло убытки в размере задолженности по исполнительному документу, а именно, в размере 55 072, 4 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Контакт» убытки в размере 55 072, 4 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 852, 17 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, Советское РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, Хохлов А.Г., Никоноров С.В., Зайцева А.В., Базанов А.А.

В судебное заседание представитель истца ООО «Контакт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчиков не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель Министерства финансов РФ направил письменные возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований, просил в иске отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также их размер.

Установлено, что 21 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска по делу № 2-489/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Хохлова А.Г. в пользу ООО «Отличные наличные - Брянск» задолженности по договору займа №... от <дата> в размере 54 160 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 912, 4 руб.

16 ноября 2022 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

20 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно справке, выданной Советским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя. Указанные сведения также подтверждены представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде.

Полагая, что бездействие судебного пристава - исполнителя, в производстве которого находилось на исполнении данное исполнительное производство, привело к утере исполнительного документа, вследствие чего ответчик лишил истца возможности на получение взысканной судом денежной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленных материалов исполнительного производства №...-ИП от 16 ноября 2022 г. следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены меры, направленные на исполнение судебного акта.

В частности, судебным приставом-исполнителем велась работа по установлению должника и его имущественного положения, осуществлялся розыск имущества должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, ФМС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлены ограничения в отношении должника (временное ограничение на выезд должника из РФ).

Доказательств того, что взыскателем по исполнительному производству были совершены действия по ознакомлению с материалами исполнительного производства, либо направлены запросы о предоставлении информации о принятых мерах розыска имущества и принудительного взыскания, по результатам чего взыскатель объективно оценил бы достаточность или недостаточность принятых судебным приставом-исполнителем мер, и на основании чего сделал вывод о непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. ООО «Контакт» с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд не обращалось, соответствующее решение суда по данному вопросу отсутствует.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению.

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом предпринимались меры к исполнению поступившего исполнительного документа, что выразилось в неоднократном истребовании сведений, необходимых для взыскания задолженности, принятии ограничительных мер в отношении должника, при этом недостижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Процедура принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника, наличия у него имущества и иных обязательств.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства по пункту 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, о чем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При окончании исполнительного производства в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Истец указывает на то, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства получен не был. Вместе с тем, каких-либо актов об утрате исполнительного документа, сведений о мерах, предпринятых к розыску исполнительного документа, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, по мнению истца утрата исполнительного документа произошла ввиду бездействия судебного пристава и истец лишился возможности получения взысканной судом суммы по судебном приказу.

Суд считает данные доводы стороны истца необоснованными.

Факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем достоверными сведениями не подтвержден.

Как предусмотрено частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

Как следует из материалов дела, с учетом сведений о дате возврата исполнительного документа взыскателю, срок для его повторного предъявления к исполнению не истек и взыскателем соответственно не утрачено право на обращение с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа (исполнительного документа) и, следовательно, не утрачено право на последующее взыскание с должника присужденной суммы долга.

При этом Закон в равной степени предусматривает право взыскателя или судебного пристава обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты, а не возлагает такую обязанность.

В соответствии с п. 85 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В тоже время, отсутствие реального исполнения, согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате таких действий (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, доказательств причинения истцу материального ущерба в материалы гражданского дела не представлено.

Оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения судебного акта, зависящие от него, вина судебного пристава в неисполнении должником требований исполнительного документа и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом вредом в виде убытков отсутствуют, факт утраты по вине судебного пристава исполнительного документа не подтвержден, возможность принудительного взыскания присужденной судом суммы с должника не утрачена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Контакт» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Брянской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий            И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2024 г.