Решение по делу № 2-3546/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-3546/2018

24RS0033-01-2018-003684-19

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием третьих лиц Шарабариной Х.А.,

Мальцева В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Козлову В.А. о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Козлову В.А. о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 09 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова В.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДТП произошло по вине Козлова В.А. В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №. Автогражданская ответственность Козлова В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Козлов В.А. с места ДТП скрылся. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС составила 87 500 руб. Козлов В.А. оставил место ДТП. Просило взыскать с Козлова В.А. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 87 500 руб., расходы по оплате госпошлины 2 825 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгострах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Козлов В.А. в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу: <адрес>. Уведомление ответчиком не получено, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчик Козлов В.А. не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Третьи лица Шараборина Х.А., Мальцев В.Э. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Представители третьих лиц СК «Согласие», СК «Надежда», СК «ВСК», третье лицо Слабков М.Н. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора ОСАГО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке регресса.

Как установлено в судебном заседании, 09 октября 2016 года в 08.30 часов в районе <адрес> по ул. <адрес> <адрес> произошло ДТП: водитель Козлов В.А., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на три стоящих автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мальцеву В.Э., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шарабариной Х.А., и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Слабкову М.Н., после чего с места ДТП скрылся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ. Автомобилям, в том числе автомобилю Шарабриной Х.А., причинены механические повреждения.

Суд находит, что виновным в ДТП 09 октября 2016 года является Козлов В.А., допустивший наезд на три стоящих автомобиля. Данное нарушение состоит в прямой причинной связи с ДТП и причиненным вредом. Изложенное никем не оспаривается.

В суде также установлено, что Козловым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, Козлов В.А. покинул место ДТП.

В суде также установлено, что автогражданская ответственность Козлова В.А., являющегося владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а автогражданская ответственность Шарабриной Х.А. – в СК «Согласие». Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец ПАО СК «Росгосстрах» перечислил Шарабриной Х.А. страховую сумму в размере 87 500 руб. При этом в платежном поручении указана получателем Шарабрина Х.А..

В такой ситуации суд считает, что возмещение страховой компании выплаченного страхового возмещения надлежит произвести за счет ответчика Козлова В.А.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с представленным страховой компанией расчетом, с подтверждающими факт выплаты и размера страхового возмещения доказательствами. Изложенное ответчиком не оспорено.

Суд полагает, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Козлову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере выплаченной суммы 87 500 руб. подлежит взысканию с Козлова В.А. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 825 руб. (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Козлову В.А. о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Козлова В.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 87 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 руб., а всего 90 325 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова