Решение по делу № 2-1344/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-1344/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            29 мая 2018 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи     Калининой М.В.,

       при секретаре                Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Ивановны к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и по встречному иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Ивановой Татьяне Ивановне о приведении жилого помещения в прежнее состояние

У С Т А Н О В И Л:

    Иванова Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее, Администрации) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    Иванова Т.И. имеет в собственности <адрес> (л.д.63).

    В ООО «Управление капитального строительства» истцом в 2017 году был получен проект перепланировки <адрес> (л.д.10 – 44). Согласно указанному проекту в квартире выполнена перепланировка.

    Перепланировка была выполнена, согласно техническому паспорту на помещение, составленному ИП Начинкина Д.Н. от 26.10.07 (л.д.7).

    Истец обратилась к ответчику для согласования переустройства и (или) перепланировки и 12.12.17 был получен отказ, согласно положений ч.3 ст.29 ЖК РФ (л.д.9).

    Истец полагает свои права нарушенными, считает, что нежилое помещение, по аналогии с жилыми, в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, может быть судом сохранено.

    Истец просит сохранить <адрес> в перепланированном состоянии.

    Ответчик представил в суд встречное исковое заявление, которое принято к рассмотрению.

    Администрация указывает, что Иванова Т.И. выполнила перепланировку в <адрес>, необходимого согласования получено не было.

    Администрация просит обязать <ФИО>16 привести <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до проведения перепланировки.

Истец, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Начинкина Д.Н., который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации Карпов К.Ю. собственный иск поддержал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие в собственности истца квартиры, факт выполненной в нем перепланировки сторонами по настоящему гражданскому делу не оспаривается.

    Суд полагает, что иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии первоначально являлся неверным способом защиты нарушенного права.

    В соответствии с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Следовательно, решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов.

    Нормами Градостроительного кодекса РФ не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции (объединении) нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, при разрешении данного спора суды руководствуются нормами жилищного законодательства.

Согласно ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Как следует из Постановления Президиума ВС РФ от 27.09.06 (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

    Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее ч.5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного ч.4 данной статьи.

    В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки нежилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч.5 ст.29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного нежилого помещения. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

    В этом случае в решении суда о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на нежилое помещение.

    Вместе с тем положения ст.29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст.25 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить нежилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

    Таким образом, вопрос о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже нежилого помещения с публичных торгов (при наличии заявления гражданина о сохранении нежилого помещения в существующем виде), а также в порядке административного производства, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

    Такой встречный иск Администрацией был заявлен.

По ходатайству истцовой стороны судом было получено заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой проект перепланировки помещения <адрес>, подготовленный ООО «Управление капитального строительства» в 2017 году соответствует требованиям законодательства, строительным нормам и правилам. Выполненные в спорном нежилом помещении работы соответствуют указанному выше проекту. Работы по перепланировке и переустройству квартиры выполнены в соответствии с действующими в РФ строительными нормами и правилами (техническим регламентами) и санитарными нормами и правилами, государственными стандартами, противопожарной безопасности. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.73 – 104).

Указанное заключение полно и всесторонне, данные не некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют, в виду чего суд таковому полностью доверяет, полагает возможным положить в основу настоящего решения. Истцовой стороной выводы эксперта в судебном заседании оспорены не были.

На основании изложенного, суд полагает, что во встречном иске Администрации надлежит отказать, а жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.10.17, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.10.17.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.06.18.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░