Решение по делу № 33-8984/2020 от 18.08.2020

Судья Майко П.А. дело №33-8984/2020

24RS0041-01-2018-007274-77

2.111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.

с участие прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Калиниченко Алексея Владимировича к Калининой Наталье Вячеславовне, Калинину Артуру Шамильевичу, Кирееву Александру Григорьевичу, Колесниковой Ирине Владимировне, Колесникову Роману Юрьевичу, Коломеец Юрию Станиславовичу, Ласточкиной Марине Николаевне, Ласточкину Алексею Олеговичу, Лубко Александру Владимировичу, Митюхину Андрею Витальевичу, Мирошниченко Олегу Викторовичу, Негадаеву Григорию Викторовичу, Петренко Марине Владимировне, Петренко Александру Дмитриевичу, Панюшину Вячеславу Алексеевичу, Панюшину Денису Вячеславовичу, Панюшиной Наталье Александровне, Перевозчикову Ивану Вениаминовичу, Рагимову Галиб Мирсахиб оглы, Синицыной Евгении Викторовне, Гороховой (Соломиновой) Людмиле Александровне, Гороховой Ксении Александровне, Горохову Александру Владимировичу, Гем Максиму Михайловичу, Гем Михаилу Михайловичу, Гем Екатерине Михайловне, Гем Тамаре Васильевне, Гилек Виктору Викторовичу, Гокину Василию Александровичу, Еманову Сергею Николаевичу, Закирову Аюп Ваисовичу, Сергаченко Надежде Юрьевне, Сергаченко Юрию Васильевичу, Сон Валерию Романовичу, Турутину Иннокентию Киделовичу, Турутиной Аяне Чимит Доржуевне, Турутину Вячеславу Иннокентьевичу, Филипповой Ольге Алексеевне, Хоренко Валентину Федоровичу, Чаптыкову Александру Тимофеевичу, Шмидт Александру Владимировичу о расторжении договорных отношений, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе на решение суда и апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Калиниченко А.В.,

по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Волчек И.Е.,

по апелляционной жалобе Ласточкиной М.Н., Ласточкина А.О., Петренко А.Д., Петренко М.В., Перевозчикова И.В., Гороховой Л.А., Гокина В.А., Сергаченко Ю.В., Калинина А.Ш., Калининой Н.В.,

по апелляционной жалобе Турутина В.И.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2019

которым постановлено:

«Признать Гем Екатерину Михайловну Гем Михаила Михайловича, Гем Максима Михайловича, Гем Тамару Васильевну, Киреева Александра Григорьевича, Закирова Аюп Ваисовича, Коломеец Юрия Станиславовича, Синицыну Евгению Викторовну, Хоренко Валентина Федоровича, Чаптыкова Александра Тимофеевича, Еманова Сергея Николаевича, Лубко Александра Владимировича, Митюхина Андрея Витальевича утратившими права пользования жилыми помещениями в здании истца, а именно: <адрес>.

В снятии Гем Екатерину Михайловну Гем Михаила Михайловича, Гем Максима Михайловича, Гем Тамару Васильевну, Киреева Александра Григорьевича, Коломеец Юрия Станиславовича, Синицыну Евгению Викторовну, Хоренко Валентина Федоровича, Чаптыкова Александра Тимофеевича, Еманова Сергея Николаевича, Лубко Александра Владимировича, ФИО11 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении требований Калиниченко Алексея Владимировича к Калининой Наталье Вячеславовне, Калинину Артуру Шамильевичу, Колесниковой Ирине Владимировне, Колесникову Роману Юрьевичу, Ласточкиной Марине Николаевне, Ласточкину Алексею Олеговичу, Митюхину Андрею Витальевичу, Петренко Марине Владимировне, Петренко Александру Дмитриевичу, Панюшину Вячеславу Алексеевичу, Панюшину Денису Вячеславовичу, Панюшиной Наталье Александровне, Перевозчикову Ивану Вениаминовичу, Гороховой (Соломиновой) Людмиле Александровне, Гороховой Ксении Александровне, Гилек Виктору Викторовичу, Гокину Василию Александровичу, Сергаченко Надежде Юрьевне, Сергаченко Юрию Васильевичу, Турутину Иннокентию Киделовичу, Турутиной Яна-Чимит Доржуевне, Турутину Вячеславу Иннокентьевичу, Закирова Аюп Ваисовича о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, расторжении договора найма, отказать».

с учетом определения суда от 31 января 2020 об исправлении описки, дополнительного решения суда от 14 февраля 2020, определения суда от 12 марта 2020 о разъяснении решения суда,

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.04.2018 Калиниченко А.В. обратился в суд с иском к Мирошниченко О.В., Негадаеву Г.В., Петренко М.В., Петренко А.Д., Панюшину Д.В., Панюшиной Н.А., Панюшину В.А., Перевозчикову И.В., Рагимову Г.М.оглы, Синицыной Е.В. о расторжении договорных отношений, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивировал тем, что с 10.07.2018 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, где проживают и пользуются помещениями ответчики. Данный дом имеет статус общежития. Все ответчики были вселены в общежитие до его отчуждения предыдущим собственником истцу. В настоящий момент дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем проживание в нем небезопасно. Муниципальное образование – г.Красноярск признало данный факт и предусмотрело расселение дома до 2026. В настоящий момент все ответчики занимают жилые помещения здания на условиях коммерческого найма. Часть ответчиков добровольно отказались от найма помещений в здании истца, съехали и не проживают, сохраняя регистрацию в здании.

Просил расторгнуть с указанными ответчиками договорные отношения, признать их утратившими право пользования жилыми помещениями, снять с регистрационного учета.

14.11.2018, ссылаясь на те же основания, Калиниченко А.В. обратился в суд с иском к Гороховой Л.А., Гороховой К.А., Горохову А.В., Гем М.М., Гем Е.М., Гем Т.В., Гем М.М., Гилек В.В., Гокину В.А., Еманову С.Н., Закирову А.В. о расторжении договорных отношений, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

Просил с учетом уточнения признать названных ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями, снять с регистрационного учета.

14.11.2018, ссылаясь на те же основания, Калиниченко А.В. обратился в суд с иском к Калининой Н.В., Калинину А.Ш., Кирееву А.Г., Колесниковой И.В., Колесникову Р.Ю., Коломеец Ю.С., Ласточкиной М.Н., Ласточкину А.О., Лубко А.В., Митюхину А.В. о расторжении договорных отношений, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Просил с учетом уточнения признать ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями, снять с регистрационного учета

Определением суда от 18.04.2019 указанные иски объединены в одно производство.

14.11.2018, ссылаясь на те же основания, Калиниченко А.В. обратился в суд с иском к Сергаченко Н.Ю., Сергаченко Ю.В., Сон В.Р., Турутину И.К., Турутиной А.Ч.Д., Турутину В.И., Филипповой О.А., Хоренко В.Ф., Чаптыкову А.Т. Шмидт А.В. о расторжении договорных отношений, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Просил с учетом уточнения признать ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями, и снять с регистрационного учета.

Определением суда от 11.10.2019 все вышеуказанные исковые требования, объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номера №2-2115/2019.

Определением суда от 27.12.2019 прекращено производство по делу по иску Калиниченко А.В. к Горохову А.В., Негадаеву Г.В., Сон В.Р., Филипповой О.А., Шмидт А.В., Мирошниченко О.В., Рагимову Г.М. оглы о признании утративши право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе на решение суда и апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Калиниченко А.В., ссылаясь на обстоятельства указанные в обоснование иска, просит отменить решение суда, с учетом принятого дополнительного решения, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами нашел подтверждения факт того, что названный дом является аварийным, подлежащим сносу. Указывает, что проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку ее выводы имеют вероятностный характер.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Волчек И.Е., ставя вопрос в его просительной части об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, в мотивировочной части апелляционного представления указывает, решение подлежит изменению в части требований к ответчикам Лубко А.В., Митюхиной А.В., Гем Е.М., Гем М.М., Гем М.М., Гем Т.В., Киреевой А.Г., Коломеец Ю.С., Емановой С.Н., Синицыной Е.В., Хоренко В.Ф., Чаптыковой А.Т. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства выбытия указанных лиц из жилых помещений.

В апелляционной жалобе Ласточкина М.Н., Ласточкин А.О., Петренко А.Д., Петренко М.В., Перевозчиков И.В., Горохова (Соломиновой) Л.А., Гокин В.А., Сергаченко Ю.В., Калинин А.Ш., Калинина Н.В. просят решение изменить, исключив из него вывод о том, что указанные лица и члены их семей проживают в жилых помещениях на условиях коммерческого найма.

В апелляционной жалобе Турутин В.И. просит решение изменить, исключив из него вывод о том, что он и члены его семьи проживают в жилом помещении на условиях коммерческого найма.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Калиниченко А.В. – Камылина В. С. (доверенность от 10.10.2018), представителя Закирова А.В.– Домниной Е.В. (доверенность от 22.12.2018), представителя Турутиной А.Ч.Д. – Сидоренко В.В. (ордер №АА 109350 от 31.08.2020), Турутиной А.Ч.Д., Ласточкиной М.Н., Турутина И.К., Маркиной И.В., представляющей интересы ответчиков Сергаченко Ю.В., Сергаченко Н.Ю., Калининой Н.В. (по доверенность от 15.01.2019), Ласточкиной М.Н. (по устному ходатайству), Перевозчикова И.В. (по доверенности от 22.01.2019) Петренко А.Д., Петренко М.В. (по доверенности от 20.03.2019), Гокина В.А. (по доверенности от 04.03.2019), представителя администрации Октябрьского района г.Красноярска Ковалевой Т.Н. (доверенность от 22.05.2020), заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края Смирнову Я.Е., полагавшей дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела по иску Калиниченко А.В. было назначено к слушанию на 26.12.2019 на 10 час. В решении суда указана дата его вынесения – 26.12.2019. Однако в протоколе судебного заседания имеются сведения об объявлении перерыва по делу до 14 час. 00 мин 27.12.2019, продолжении слушания дела 27.12.2019 в 14 час. 30 мин. и окончании судебного заседания 27.12.2019 в 16 час. 00 мин. с оглашением резолютивной части решения. Таким образом, протокол судебного заседания и решение суда имеют разночтения в дате вынесения судебного акта.

В материалах дела также имеются определение суда от 27.12.2019 о прекращении производства по делу по иску Калиниченко А.В. к Горохову А.В., Негадаеву Г.В., Сон В.Р., Филипповой О.А., Шмидт А.В., Мирошниченко О.В., Рагимову Г.М. оглы о признании утративши право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; определение суда от 27.12.2019 об отказе Калиниченко А.В. в назначении повторной судебной строительной экспертизы.

Кроме того, в установочной мотивировочной и резолютивных частях определения суда от 31 января 2020 об исправлении описки, дополнительном решении суда от 14 февраля 2020, определении суда от 12 марта 2020 о разъяснении решения суда, содержится указание на решение суда по данному делу - от 26.12.2019.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в дате принятия решения суда в резолютивной части и в мотивированном решении суда, дополнительном решении суда от 14.02.2020, определении суда от 31.01.2020 об исправлении описки, определении суда от 12.03.2020 о разъяснении решения суда.

Кроме того, до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Ласточкиной М.Н., Гокина В.А., Сергаченко Ю.В., Калининой Н.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе на вышеназванное решение суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в принятии дополнений к апелляционной жалобе не может быть отказано.

В то же время подача дополнений к апелляционной жалобе не исключает обязанность соблюдения подателями такой жалобы требований п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ о предоставлении документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Принимая во внимание, что копии дополнения к апелляционной жалобе всем лицам, участвующим в деле, не направлялись, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила Ласточкина М.Н., Судебная коллегия полагает, что после возвращения дела в суд первой инстанции, суду также следует выполнить процессуальные действия, предусмотренные ст.325 ГПК РФ, в отношении поступившего дополнения к апелляционной жалобе Ласточкиной М.Н., Гокина В.А., Сергаченко Ю.В., Калининой Н.В.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки резолютивной части решения суда, мотивированном решении суда - в дате принятия решения суда, а также в дополнительном решении суда от 14.02.2020, определении суда от 31.01.2020 об исправлении описки, определении суда от 12.03.2020 о разъяснении решения суда, а также для выполнения требований ст.325 ГПК РФ в отношении поступившего в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе Ласточкиной М.Н., Гокина В.А., Сергаченко Ю.В., Калининой Н.В.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: